A kitiltás nem megoldás

banned-stamp-clipart

Nem, itt most nem arról lesz szó, hogy valahonnét kivágtak, és rohadjon meg az összes. =) Helyette egy érdekes történetet szeretnék most megosztani veletek, ami egyszerre idéz múltat, és foglalkozik egy ma is aktuális problémával.

Nemrég történt velem, hogy épp a belvárosban jártunk barátnőmmel, ahol felkerestünk a legközelebbi magenta gombos szaküzletet, telefonvásárlási célból, mivel hogy párom cybershot telefonja, nemrég adta be a kulcsot véglet. Lebonyolítottuk a telefonvásárlást, majd utána vettünk fagyit (igen, már árulnak, márciusban) és ekkor mesélte nekem, hogy épp a telefonról jutott eszébe egy nemrég történt eset, miszerint az egyik rokona (vagy 1 éve láttam a kis srácot egyszer náluk) tavaly lett ötödikes, és most azt tervezik, hogy az iskolából ahová jár, kitiltják a mobiltelefonokat. Körülbelül azért, mert mind a 24 osztályban, nagyjából a következő jelenséggel találkozhatnak a tanárok:

new_generation

Ha valamelyik diák mégis beviszi, akkor kikapcsolt állapotban le kell adnia, és majd csak kifelé menet kapja vissza. Ám ha addig bármi történik a telefonnal (ellopják, összetörik), azért az iskola nem vállal semmilyen felelősséget. Gondolom szükségtelen részletezni, hogy hatalmas felháborodás van most e körül, mennek az érvek pro/kontra úgy a gyerekek, mint a felnőttek részéről, hogy kell e, nem e, jó e, nem e?

Na most erre ha nagyon elfogult lennék, mondhatnám azt amolyan múltbarévedő flegmasággal, hogy: “Hát igen, ez a mai fiatalság, bezzeg az én időmben ilyen nem volt…” csak hogy ez így nem lenne igaz. Hisz ha kicsit jobban visszagondolok, amikor én ilyen idős voltam, már akkor is voltak nyomkodni való eszközök bőven. Volt gameboy, tetrix, tamagochi, amik már alsós koromban is léteztek, felsőben meg a Nokia 33.10-esen nyomta a snaket, aki csak tehette. A tehetősebbek pedig akár N-Gage-el is vagánykodhattak a többiek előtt. (Más téma, hogy az egy elég gyenge kézi konzol volt.) A különbséget, igazából ott látom, hogy régen ezek nem voltak ott minden embernél, és nem voltak ennyire rátapadva.

tetrix

Tehát nyilván egy létező problémáról beszélünk, amire megoldást kell találni, de ha valamit megtanultam, már csak a saját gyerekkori tapasztalataimból kiindulva, az az, hogy a megoldás sose a tiltásban, és pláne nem a kitiltásban keresendő. Az ugyanis, rendszerint nem vezet eredményre. A gyerekek feltalálják magukat, mert a képlékeny elme számára nem létezik jobb ösztönző az unalomnál. És a legtöbb gyerek, nem ért a szép szóból, amíg a saját bőrén nem tapasztalja a hazárdírozás következményeit.

Szokták mondani, el van a gyerek ha játszik, és ha muszáj, a gyerek akár egy nejlonzacskóval is megtalálja a szórakozás, csínytevés módját. Hisz bizonyára mindenki emlékszik még arra a trükkre, amikor beszívjuk a zacskót, gyorsan feltekerjük, és mikor már jó kemény, jól oda csaplyuk valamihez és durran.  Ha pedig másnak a fülét vesszük vele célba, kész a szívatás.

Felnőtt fejjel az ilyenekre mondjuk már azt, hogy “olcsó játék, hülyegyerekeknek”, de ha kicsit magunkba nézünk, rájöhetünk, hogy bizony mi is voltunk ilyen hülyegyerekek. =) Egyébként meg egy ceruzával, körzővel, de akár egy vonalzóval, még mindig több kárt lehet okozni, akár magunknak is, balesetből.

Visszakanyarodva a kitiltás témájához, nálunk az igazgatónő, Piri néni, szinte minden évben talált valamit, amit megpróbált kitiltani a suliból, valamilyen indokkal. Ám ha valami, akkor az sokat elárul a módszere eredményességéről, hogy a 8 év alatt, amíg én oda jártam, mindössze egyetlen dolog akadt, amit félig-meddig sikerült kitiltatnia. Azt is csak azért, mert egy elég durván félresikerült csínytevés eszközévé vált.

Gondolom sokan emlékeznek még az én korosztályomból, az egykor roppant népszerű patronos pisztolyra (aka cap gun).

cap_gun

A ’90-es évek elején, ez volt az a játék, ami sikeresen egyesítette mindazt, amiért egy 10 év alatti fiú, rendszerint odavan ebben a korban. Fegyver, ami jó hangosat durran, villan, füstöl, és még kellően szagos is. Mondanom se kell, ennél több nem is kellett ahhoz, hogy egy játék megvegyen minket, aztán mi őt. =)

Emlékszem még óvodás voltam, amikor először találkoztam ezzel a játékkal, de úgy igazán általános iskola alsó tagozatának első pár évében ért csúcspontjára a divatja. Amikor is történt az eset, hogy egy nevezzük úgy praktikusa: hülyegyerek, úgy gondolta, hogy jó hecc lesz ha a fentebb is említett zacskós mutatványt, ezzel a játékkal fogja kivitelezni. Vagyis odament egy másik gyerekhez, beledugta a fülébe, és meghúzta a ravaszt. Nyilván szükségtelen részletezni, hogy a másiknak azonnal beszakadt a dobhártyája, folyt a füléből a vér, és egy darabig úgy volt, lehet fél fülére meg is süketül.

Persze a vétkes az most is inkább az eszköz volt, mint sem maga az elkövető, aki mondhatni megúszta a dolgot egy igazgatóival. Úgy hogy az igazgató még aznap kitiltotta az iskola területéről ezeket a játékokat, csakhogy másnap jött az, amivel nem számolt.

Hiába tiltották ki a pisztolyokat, mi ugyanúgy megvettük a kis patronos tégelyeket, hátramentünk a suli mögé, rátettük a betonszegélyre a patronokat, fogtunk egy követ, és rávágtunk. Ezzel kvázi ugyanazt a hatást értük el, félni pedig nem volt mitől, mert a fal másik oldalán a szertár volt, ahol a madár se járt. Amúgy meg úgyis tudott róla mindenki aki akart, és azt is, hogy nem lehet megakadályozni.

Hogy egy másik példával éljek, voltak a tapadókorongos pisztolyok, amivel köztudottan akár a ceruzát is ki lehetett lőni. Mi mégis inkább egy másik trükkel éltünk, mégpedig hogy a gumikorongot, ami egy idő után magától is leesett, mert kitágult a gumi, levettük róla, aztán ceruzahegyezővel kihegyeztük, és mentünk vele a suli mögé, a hungarocell szigetelésre lövöldözni. Persze volt olyan extrémebb gyerek, aki például dárc hegyet ragasztott rá, csak az elég hamar letört.

Aztán jött a jól ismert sütőpor+ecet+kinder tojás kapszula, amit ugyancsak ki akartak tiltani, miután egy penyébb gyerek nadrágjában robbant az egyik. Annak ellenére, hogy amúgy nem lett tőle semmi baja, és köztudott volt, hogy az a gyerek szinte mindentől sírva fakadt, fiú létére. De még az öregektől is sikerült ellesnünk néhány régi trükköt, mint a gyufaméreg, lyukas kulcs, szög recept. Szóval lehetne még sorolni az ilyesfajta mókákat. =)

Voltak azonban olyan esetek is, amikor például maga az igazgató járult hozzá akaratán kívül a mi szórakozásunkhoz. Például amikor minden évben eljött az a várva várt nap, amikor kicserélték a fénycsöveket, aztán egy nagy kartondobozba összegyűjtve mindet, levitték az udvarra, a konténer mellé. Mondanom se kell, az olyan gyerekeknek mint mi, ez kvázi felhívás volt keringőre, mint ha egy doboz felbontott szaloncukrot hagytak volna ott nekünk. =)

light_tube

Meg is maradt erről egy számomra kedves emlék, amikor kivételesen a seggünkön ültünk, épp Timi néni, az irodalomtanár volt ügyeletben, ami a legjobb volt, mert ha ő volt ott, akkor rendszerint rágyújtott egy cigire, és onnantól kezdve nem látott, nem hallott. Vagyis lényegében bármit lehetett csinálni.  Na akkor történt, hogy váratlanul lejött hozzá Laci bácsi, a fizika tanár, aki akkor még nem tanított minket, csak néha helyettesített, ha beteg volt a matektanárnő, viszont hihetetlenül jó fej volt, hatalmas szövegekkel. Tehát lejött Laci bácsi, teljes menetfelszerelésben, vagyis cigivel, kávéval, ami nekünk akkor elég furcsa volt, hisz tanárok csak úgy nem jöttek le, különösen egy hűvös, tavaszi napon.

Ekkor kaptunk el egy beszélgetést, amikor Laci bácsi ecsetelte, hogy: “Hát nem, ezt már nem lehet elviselni. Leviteti az öreg Sanyival (ő volt nálunk a gondnok) a neon csöveket oda a gyerekek közé az udvarra, aztán rácsodálkozik hogy széthordják, és velünk ordít odafent. 20 évvel ezelőtt is széthordták már, de ha őt ennyire zavarja, akkor miért nem rakat rendet Sanyival a szertárban, és viszik be oda? Vagy vitesse fel magához az igazgatói irodába, és üljön mellé, onnét ziher, hogy nem fogják elvinni.” Szóval jó volt gyerek fejjel betekintést nyerni kicsit abba, milyen lesz majd a felnőttek világa. =)

Később mikor már bekerültünk a felsőbb évfolyamba, valamelyest komolyodtunk azért, elhagytunk sok dolgot ami addig mókásnak számított, de ettől függetlenül persze minden évben akadt valami, amit épp ki akartak tiltani. Már bőven a 6. osztályt tapostam, amikor bejött a Pokemon láz, aminek része volt a már akkor is baromi drága training card, ami körül folyton mentek a balhék. Majd történt egy kirívó eset, amikor egyik napközi alkalmával, az egyik 4.es gyerek, szétverte a másikon az esernyőjét, mert azt hitte, ellopta az ő frissen vásárolt, drága kártyáját, miközben az végig ott lapult a zsebében, csak idő közben elfelejtette.

Volt még pár hasonló akció, például amikor az alkoholos filceket akarták kitiltani, mert valamelyik kretén mindenhová azt firkálta oda, hogy: “Itt járt Bin Laden” de a tanulság minden esetben ugyanaz volt. Nem kitiltani kell, hanem megoldást találni, és renitens alakokat mint egyéneket kell megbüntetni, tettarányosan.

Reklámok

55 hozzászólás to “A kitiltás nem megoldás”

  1. A mi sulinkban is tiltják a telefont – oktatás elejétől a végéig bent lehet, de nem szabad bekapcsolni, csak utána, stb. Szerintem igenis kell tiltani dolgokat! Nem csak a gyerekeknek, hanem a felnőtteknek is. De főképp a gyerekeknek van szükségük határokra, útjelzőkre, korlátokra stb. És nem csak a renitensebb gyerekeknek, hanem minden gyereknek – különben anarchia lenne.

    “Tettarányos büntetés gyerekeknek” – ha lopott vágjuk le a kezét pl? Egyébként nyilván te is tudod, hogy szigorodott a magyar BTK, így jó úton vagyunk ebbe az irányba. Én aszondom, hogy elevenítsük fel a Taigetosz-hagyományt és fejlesszük kicsit tovább – olcsóbb is lenne, mint amcsi tipusú börtönállamot menedzselni. Onnan jól ledobálhatna mindenki mindenkit, aki nem felelne meg az erkölcsi normáinak. Remélem az a két párt fog nagy többséggel nyerni, amelyikre gondolok és akkor majd jól meg is mutatják ennek az országnak, hogy hol lakik a magyarok Istene – én meg legfeljebb disszidálok, bár mégse, mert nekem a politikusokkal szemben fontos a hazám és szeretem embertársaimat, bízok bennük.

    • Úgy látom félreértetted a mondandómat…

      Kezdjük azzal, hogy aközött, hogy ki kell kapcsolni, és aközött, hogy ha beviszed, elveszik tőled, és még a felelősséget se vállalják érte, elég nagy különbség van. Itt egy dolgon múlik igazán az egész, hogy a tanár képes e fegyelmezni, kellő szigorral fellépni, ha a helyzet úgy kívánja.

      Volt olyan tanár gimiben, akinél mindenki odafigyelt arra, hogy a telefonja biztos le legyen némítva, és a zsebében maradjon egész óra alatt. Még a másiknál simán SMS-t írtak, zenét hallgattak fülessel. Miért? Mert a diák mondhatni olyan mint a véreb, azonnal megérzi a gyengeséget, és kegyetlenül ki fogja használni. Ha egy tanárnak nincs tekintélye, nem tud határozottan fellépni, akkor vesztett ügye van.

      Szabályokra valóban szükség van, de én nem is ezek létjogosultságát firtattam. Hogy egy példával tegyem érthetőbbé, miről beszéltem, az egy evidens dolog, hogy senki se állíthat ceruzát a másik kezébe, büntetés nélkül. Ám ha ez mégis megtörténik, akkor nem az a megoldás, hogy onnantól kezdve kitiltunk minden ceruzát az iskolából, mert nem a ceruza volt a hibás, hanem az aki nem rendeltetés szerűen használta.

      ““Tettarányos büntetés gyerekeknek” – ha lopott vágjuk le a kezét pl? -> Neked problémáid vannak a szövegértéssel, vagy most csak szándékosan szívatsz? =) Itt arról van szó, már ha ez is külön magyarázatra szorul, hogy egy ember hülyesége miatt, ne szívjon már mindenki. Illetve az aki például Bin Ladent firkált, meg az aki szétverte a másikon az esernyőjét, az ne ugyanazt a büntetést kapja már, mert nem egy súlycsoportban vannak a tetteik.

      • “…félreértetted…”
        Á, nem. Teljesen jól értettem. Sőt, olvasom már annyi ideje a blogodat, hogy a mondandódnak azt a részét is nagyon jól értettem, amit le sem írtál, ki sem mondtál, legalábbis addig, amíg Umára nem reagáltál.;P Egyébként a kisebb-nagyobb félreértések szerintem az alapopciók – ezek tisztázására valók a párbeszédek, az eszmecserék. Viszont, ha a másik félről nem csak azt írod, hogy nem félreért, hanem, hogy szövegértésre sem képes – akkor azt én már csak ilyen vitában való legyőzésre törekvésként tudom értelmezni, nem (vita)partnerként kezelésként. Nevezzük hülyének a másikat, akkor nekünk lesz igazunk…

        “Kezdjük azzal, hogy aközött, hogy ki kell kapcsolni, és aközött, hogy ha beviszed, elveszik tőled, és még a felelősséget se vállalják érte, elég nagy különbség van…”
        Igen van különbség, de igazából ezek a nagy elven belül apró részletek. A megvalósításban, kivitelezésben lehetnek különféle opciók. Nem írtam végig, de nálunk is úgy van, hogy ha bekapcsolja a gyerek órán engedély, funkció nélkül (mert persze előfordulhat és már elő is fordult, hogy használták az órai anyaghoz tanári irányítással, felügyelettel…) akkor a tanár elveheti és tanítás végén adja vissza. És ezzel személy szerint én is egyetértek, meg a többi szülő is. Úgyhogy itt gyorsan kikacsintanék Uma kommentjére: ne, ne rettegjen tőlem a tanár, nem fogok bemenni megverni, nem jelentem fel, hanem beszélünk egymással, tartjuk a kapcsolatot, közösséget építettünk és támogatjuk egymást abban, hogy a gyerekek nevelése, oktatása minél jobban tudjon üzemelni a mai nehéz körülmények közt. És igen voltak már gondok itt is gyerekekkel és szülőkkel is, de azt is igyekeztünk közösen megoldani (már ami publikus volt – bár pletykaszinten úgyis minden kiderül egy ilyen csapaton belül). És igen volt már olyan, hogy gyereknek kellett elmennie a suliból és olyan is hogy tanárral volt gond.

        “…itt egy dolgon múlik igazán… a tanár képes-e fegyelmezni…”
        Igen az egyén is nagyon fontos mindig, aki végrehajtja, érvényesíti a közösségi normákat. De szüksége van a közösség támogatására, jó “hátországra”. És a fegyelmezésnek egyik része lehet a teljes tiltás is, amit abszolút tartok én személy szerint hogy a gyermeknevelésben szükség van rá. Tehát ezért nem értek egyet veled és a címeddel. Szerintem a (ki)tiltás IS RÉSZE a megoldásnak. Mivel a probléma maga nagyon bonyolult ezért a megoldás is az és sok apró dologból áll össze. Hülye példával élve: a gyerekeimnek nem hentai vagy ero-guro mangákat olvastam estimeseként – azt pl. teljesen (ki)tiltottam. De már elég szájbarágós volt ez szerintem, nem?:)

        “…a diák… mint a véreb… kegyetlenül…”
        Ez meg, mint egy csomó más dolog mindig is ilyen volt és mindig is ilyen lesz. Hangsúlyoznám, hogy nem csak a hőn “szeretett kisebbségednél”. Ugyanúgy, ahogy bűnözés is mindig volt és lesz. Ahogy veszély is mindig volt és lesz (visszautalva a Tolvajkergetős nézeteltérésünkre közbiztonság ügyben, amelyben a vita folytatására már nem volt energiám a nagyon eltérő nézeteink miatt – és félek, hogy itt is ugyanez lesz).

        “…senki se állíthat ceruzát a másik kezébe, büntetés nélkül. Ám ha ez mégis megtörténik, akkor nem az a megoldás, hogy onnantól kezdve kitiltunk minden ceruzát az iskolából, mert nem a ceruza volt a hibás, hanem az aki nem rendeltetés szerűen használta…”
        Oké, nyilván, de ez a mobiltelcsire nem jó analógia, mert a ceruza alapfelszerelés a suliban, a telefon meg nem. Lehet, hogy lesz olyan idő, amikor az lesz és tényleg hasznosan felhasználják állandóan, de most még nem. Egyébként meg rengeteg sok dologról lehetne beszélni az oktatás és fiatalság kapcsán – így hát jó ez a poszt, de nem ilyen negyvenévesek kellenének ide, mint én, hanem a tizenévesek – már az értelmesebb fajtájuknak a véleménye, bocs ezt muszáj hozzátennem. Én vén tagként és mostanában sokat monitor előtt töltőként vallom, hogy az alapoktatásban (visszakerestem – ötödikest említettél ugye? mert nyilván más a helyzet köz- és főképp felsőfokon…) lehetőség szerint minél kevesebbet töltsenek monitor előtt a gyerekek, ideértve a mobilt is. Jó dolog az online közösség is, meg a távolsági kapcsolattartás, meg a kinyílt, hatalmasra tágult világ – de építsenek kis, helyi közösségeket, teremtsenek kapcsolatokat. A csajok pletyizzenek és vihogjanak egymás között, a fiúk meg birkózzanak meg egymással érte, hogy melyikőjük melyik csaj szoknyája alá fog bekukucskálni. Stb. Meg az is baj, hogy nincs ám mindenkinek mindenhol szuper okostelefonja és nem is lesz – ezért hiába lehet bevinni és használni így is ciki lesz annak, akinek nincs. Persze ciki is mindenképpen lesz, meg csalódás, fájdalom stb. mert ilyen az élet ez is mindig volt és lesz. De ha lehet, ne legyen már ezekből a beégésekből túlontúl sok. Már a ruhák miatt is fennáll ugyanez a gond a tehetősebb és szegényebb gyerekek között – persze a ruhákat nem fogom ezért kitiltani a suliból, mert akkor meg a testi különbségekért, hibákért cikiznék egymást és akkor meg a testeket kellene kitiltanom.xD Nem, nem. Nem erről beszélek nyilván. De pl. a mi sulinkban is használt egyenköpeny is lehet egy pici gyógyír pl.

        “…szándékosan szívatsz?=D”
        Nem jobban, mint te minket!xD Amúgy én inkább úgy hívnám, hogy “húztalak kicsit”. Vagy nem is, inkább csak kiventiláltam a tőled megszokottan cigányozó bejegyzés miatt bennem felhalmozódó fezsültséget.xD És igen a cigányprobléma is egy komoly gond, ahogy az oktatásé, vagy a bűnözés-kérdésköréé. És nagyon érdekes és összetett problémakörök is. Nagyon sokfélét próbáltak már sokan elméletben és gyakorlatban egyaránt kigondolni és tenni ezekben az ügyekben. És már bocs, de ez a “megoldás a kisiskolásoknál a tettarányos büntetés” csak egy nagyon jól hangzó és elmélyedni nem kívánó embereket megnyugtató jobbos szlogen – ami viszont hamis, hazug. Mondom ez nem A megoldás, hanem csak a megoldás egy része. Ráadásul annál jobb, minél kisebb része, mivel állandó büntetésekkel bizony érdekes “dolgokat” lehet előállítani a fiatal emberpalántákkal, de azok nem a társadalmunk hasznos, egészséges tagjai lesznek…

        Összefoglalva, szigorúan szerintem:
        – az nem igaz, hogy a (ki)tiltás nem megoldás, hanem helyesen, mértékkel és okosan alkalmazva bizony a megoldás egy ontos részét képezheti.
        – Az igaz, hogy nem csak tiltani kell, hanem komplexen megvizsgálni a problémát és megoldást keresni, de az biztos hogy az egyének tettarányos büntetése önmagában nem megoldás – főként kisgyerekek esetében. Gyerekek esetében amúgy is a büntetés helyett, inkább kissé finomabb szavakat és metodikákat használnék, pl.: felelősségre vonás, szembesítés, helyes útra terelés, megértető beszélgetés, jóvátétel, segítő útmutatás, ne adj’isten szerető szigor és következetesség stb. stb.

        Persze ettől még lehet, hogy félreértelek és lehet, hogy te is félreértesz engem.

      • Na akkor ugorjunk neki még egyszer… A telefonok kitiltására tett kezdeményezés, csak egy aktuális példa volt arra a jelenségre, gyakorlatra, amire én is szépen sorban hoztam fel a példákat a gyerekkoromból, pont azért, mert már akkor se működött.

        Nyilván vannak komplexebb helyzetek, amikre nem egyszerű megoldást találni, mert meg kell vizsgálni az eset összes körülményét, nézőpontokat, érdekeket, stb. Csak hogy általában a dolog, nem szokott eljutni idáig, mert egyszerűbb valamire azt mondani, hogy “Na akkor holnaptól ki van tiltva!” mint hogy érdemben foglalkozzanak vele.

        A mobilos példánál maradva, meg lehet tiltani a gyereknek, hogy órán használja, és ha mégis megteszi, el lehet tőle venni. De azt mondani, hogy holnaptól senki se hozhatja be, és ha behozza, akkor automatikusan elvesszük tőle, és még a felelősséget se vállalunk érte, na ez a hamis válasz a problémára, mert nem fog működni.

        “a gyerekeimnek nem hentai vagy ero-guro mangákat olvastam estimeseként – azt pl. teljesen (ki)tiltottam.” -> Ez meg rossz példa, mert itt arról van szó, hogy te mint szülő, mit ismertetsz meg a gyerekeddel. Ez a te felelősség tudatodnak a kérdése.

        Más téma, hogy ha a gyereked például hentai nézésen kapnád, és megtiltanád neki, körülbelül 50% lenne annak az esélye (de valószínűleg kevesebb), hogy önmagában a tiltás elégnek bizonyul. Ha elbeszélgetsz vele róla, az nyilván többet fog érni.

        “Hangsúlyoznám, hogy nem csak a hőn “szeretett kisebbségednél”. “ -> Egy szóval sem mondtam, hogy csak rájuk lenne jellemző, sőt ott épp hogy globális értelemben használtam. A tanárverések esetén emeltem ki őket, aminél persze el lehet mondani, hogy nem minden esetben cigányok voltak az elkövetők, de 10-ből 9 alkalommal, valahogy mégis. Lehet ezzel vitatkozni, de általában nem a magyar családokra jellemző az, hogy ha a tanár ad egy fülest a szemtelenkedő, feleselő gyereknek, akkor bevonul a kiscsalád úgy laza 30-35 fővel, és életveszélyesen megfenyegetik, megverik.

        Kivétel természetesen van, csak épp nem ők vannak többségben. Hiába van 2-3 tehetséges cigánygyerek, aki tényleg vinni akarja valamire, ha a többi 23 mellette olyan bunkó akár a bakancsom talpa. De itt már eltértem az eredeti témától, szóval vissza ahhoz.

        “Oké, nyilván, de ez a mobiltelcsire nem jó analógia, mert a ceruza alapfelszerelés a suliban, a telefon meg nem. “ -> Ez evidens, de itt megint nem a mobiltelefon volt a lényeg, hanem az, hogy az egyén hülyesége miatt, nem az eszközt kell hibáztatni, és a közösséget büntetni.

        “Nagyon sokfélét próbáltak már sokan elméletben és gyakorlatban egyaránt kigondolni és tenni ezekben az ügyekben. “ -> Az alatt a közel 15 év alatt, amíg az iskolapadokat koptattam, nem ezt tapasztaltam. Sokkal inkább az úgy teszünk, mint ha a probléma nem létezne, illetve az instant kitiltás elvét láttam rendre visszaköszönni.

        “És már bocs, de ez a “megoldás a kisiskolásoknál a tettarányos büntetés” csak egy nagyon jól hangzó és elmélyedni nem kívánó embereket megnyugtató jobbos szlogen – ami viszont hamis, hazug. Mondom ez nem A megoldás, hanem csak a megoldás egy része. Ráadásul annál jobb, minél kisebb része, mivel állandó büntetésekkel bizony érdekes “dolgokat” lehet előállítani a fiatal emberpalántákkal, de azok nem a társadalmunk hasznos, egészséges tagjai lesznek…” -> Én se arról beszéltem, hogy a büntetés önmagában mindent megold. Azt írtam, hogy: “megoldást találni, és renitens alakokat mint egyéneket kell megbüntetni, tettarányosan.” Ergo nem véletlenül van ott az az és szócska, mert a tettarányos büntetés, csak a megoldás része. Amire igenis szükség van, mert a gyereknek éreznie kell, hogy a tetteinek igenis következményei vannak, amiért nagyobb részt ő a felelős.

    • “A mi sulinkban is tiltják a telefont – oktatás elejétől a végéig bent lehet, de nem szabad bekapcsolni, csak utána, stb.” Na az ilyen hozzáállást utálom! Régebben általános iskola utolsó éveiben volt mobilom. Hogy miért volt fontos? Mert néha nekem kellett elmenni öcsémért, az óvodába, meg amikor kisiskolás volt, mert a nagyanyám nem tudott elmenni érte. Na már most, le lehet halkítani a telefont, érkezhetnek rá az SMS-sek, meg ha hívnak, azután a szünetben visszahívhatod szüleidet pl. Lehet, hogy legtöbb esetben fölösleges dolgok miatt csesztetjük a mobilt, de bármi történhet, bármi, amikor fontos lehet a telefon.
      Peace out!

      • Ne gondolkozzunk ennyire mereven, egysíkúan! Szerintem írtam is már a történetet árnyaltabban. Az, hogy nem lehet a suliban haszálni mobilt (okostelefont, amit alapvetően NEM telefonálásra használnának úgy sem) nyilván csak a keret, az alap, a nagy általánosság, amit aztán értelmesen kell a gyakorlatban alkalmazni. Ha szükség van rá akkor persze lehet használni – csak nyilván a tanárral kell megbeszélni. Nem nagy ügy. Nálunk sem volt még sosem, hogy a gyerekünk vagy a tanárjuk ne tudott volna elérni bennünket, ha igazán fontos volt. És persze fordítva is működik. Rendszeren van rá példa. Egyik gyerekünk sem aludt sosem az iskolában vagy óvodában – hidd el. A szükségszerű kommunikáció és kapcsolattartás működik. A szükségtelen iskolai tanítás alatti fészbúkozás, szájberparasztizálás, egymás videjózása baromi kínos helyzetekben stb. viszont nem.

      • “Rendszeren van rá példa. Egyik gyerekünk sem aludt sosem az iskolában vagy óvodában – hidd el. A szükségszerű kommunikáció és kapcsolattartás működik. ” Miért postagalamb szolgáltatás van nálatok? 😀

        Aki meg ilyenre van esze, az meg primitív barom, a többi ne emiatt szívjon.

  2. Itt az a gond, hogy régen más volt. Egyrészt régen szabadabban büntettek a tanárok, illetve nem az volt, hogy csinál valamit a gyerek, a tanár meg fülét-farkát behúzva les az asztal mögül, nehogy a kedves szülő feljelentse esetleg. Mert ez a mai divat. a kölykök pedig tudják ezt.
    Ezzel ellentétben, a mai tanárok (tisztelet a kivételnek) sem tisztelik annyira a szakmájukat, mint az elődeik. Szóval változik a világ, a velejáró gondok meg annyira elharapóztak, hogy már senki nem tudja, mit is kéne tenni.

    Ez a kitiltás dolog meg érdekes téma. Valóban értelmetlen a tiltás, mert az ellenállást szül. Azt a bizonyos “csakazért is” tipusút.
    A gyerek vigye be a suliba a telefont, ha a szülő engedi. Manapság már a haverok is leszólnak, ha nincs, egy gyereknek ez meg nagy szégyen. Ez mindig is így volt, minden korban, csak az eszköz volt más. Viszont órán ne vegye elő, némítsa le. Ez meg a tanár dolga, felelőssége. Egyrészt azzal, hogy erre neveli a tanulókat (mert a nevelés is a dolga), másrészt amit Péter említett, hogy tiszteletet vív ki magának, így ösztönözve a gyereket arra, hogy hallgasson rá.
    Telefont elvenni meg nem ajánlatos a gyerektől. Már csak büntetőjogi szempontból sem. Pláne felelősségvállalás nélkül. (Személy szerint, ha szülő lennék, a tanárok biza retteghetnének az első ilyen “elkobzás” után.)

    • Igen, sajnos az elmúlt pár évben eléggé elharapóztak a dolgok, a sok jogszabály változtatás miatt. Túl sok joga lett a diákoknak, és a tanárok kezéből mondhatni kivették a hagyományos fegyelmezés lehetőségét, eszközeit. Ezért is történtek a tanárverések, általában “szeretett” kisebbségünk részéről. Persze ha ezt egy tanár ma kimondja, akkor könnyen az állásába kerülhet, sajnos volt már rá precedens.

      A többivel kapcsolatban egyetértek, én is így gondolom.

    • Uma, az első bejegyzésed úgy általában jól leírja a mai világunk problémamasszáját – köszi érte. Sok mindent hasonlóan látok én is, persze apróbb eltérésekkel.
      “…az a gond, hogy régen más volt…”
      Igazából mindig más, mindig változik és mégis mindig ismétlődik minden. Lehet, hogy addig bonyolódik és bürokratizálódik, meg liberalizálódik a mai modern világunk, amíg széthullik mint régen Róma. Tudja franc, hogy lesz…

      “…értelmetlen a tiltás, mert az ellenállást szül. Azt a bizonyos “csakazért is” típusút…”
      Igen, igaz, de azért vannak hasznos tiltások is: ne játssz a tűzzel, mert megéget, sárga havat ne egyél és sorolhatnám… Persze ezeket is meg lehet szegni, “csak azért is”, de egy társadalomban azért illene megtanulni az egyéneknek, hogy elfogadjanak egyes tilalmakat. Sőt igazából kb. minden épp aktuálisan érvényest – ha meg nem akkor lehet lerombolni az adottat és próbálni újat építeni. Megsúgom, hogy az sem könnyebb és nem kevésbé fájdalommentes, mint a tiltások elfogadása. (Muszáj visszautalnom itt megint egy pillanatra a Péteres-Tolvajkergetősünkre: Ezért van az, hogy ha vannak is gondok – mert persze vannak – a magyar Rendőrséggel és kellene is hogy sokat változzanak, akkor sem alázom és kritizálom őket úgy mint Tomcaték és főként nem mutatom be azt, hogy valamit a rend őre elrendel számomra, de én akkor sem úgy csinálom és szembemegyek vele, direkt megcsinálom, amit tiltott. Mert ugyanis ezzel teljesen leépítem a Rendőrség renoméját és a bűnözők vizére hajtom a malmot. Most ez van, így épül fel a demokrácia, az állam. Igen van nagyon sok hibája. De ha kidobod a Rendőrséget a kukába, mert tehetetlen, korrupt, hülye sünöknek tartod őket, akkor mi lesz helyette? Tomcaték? Cöh. És igen láttam, hogy dicsérték is őket, de ezt elhalványítják a negatív vélemények és ez a videók alatti kommentekből is jól látszik. Ha TÉNYLEG jobbítani akarnának, akkor nem ásnának alá és nem rombolnának. Meg tessék már egy kicsit nagyobban gondolkodni, ne csak jobbosan az orrunk hegyéig. A rendőrök börtönbe dugják az összes kerékpártolvajt, az összes cigányt, az összes Tomcatnek nem tetszőt. Megoldás ez? Lehet a megoldás egy része. De tovább kell gondolni, hogy mi lesz a börtönben és mi lesz utána… Tényleg nagyon tetszik a Tolvajkergetők sorozat videóinak nagy része, de mindig van benne annyi provokatív, destruktív általánosítás, mind a cigányságra, mind a Rendőrségre, mind az olyan jelenségekre, amik Tomcatnek nem tetszenek, amik miatt – értsd: nem Tomcat miatt, de ettől az elterjedt nézettől – eljutott oda az országunk, hogy itt is rálőttek kisgyerekekre és nőkre… szimplán a bőrük színe miatt. Na ezt se kéne elküldeni – de most már kigyütt, hadd mennyen, aztán futok messzire…)

      “vigye… szégyen…”
      erre amott reagáltam, ahogy arra is, hogy a “tanárok rettegjenek-e a szülőktől”

      • “Ezért is történtek a tanárverések, általában “szeretett” kisebbségünk részéről. Persze ha ezt egy tanár ma kimondja, akkor könnyen az állásába kerülhet, sajnos volt már rá precedens.”
        Szappangyár. Gázkamra. Ide velük.
        Igen, én ilyen vagyok. Főleg azzal, aki megérdemli. Nekem is volt rossz tapasztalatom a suliban ezzel a népséggel. Persze itt is tisztelet a kivételnek. Annak a kis ezreléknek a milliárdból.

        “Igen, igaz, de azért vannak hasznos tiltások is”
        Tudom, itt direkt erre a telefonos tiltásra értettem. Meg úgy általában az ilyesfajta, értelmetlen tiltásokra. Az alapvető tiltásokkal nincs semmi baj (tűz és egyéb veszélyek).

        “ne, ne rettegjen tőlem a tanár, nem fogok bemenni megverni”
        Itt megint csak azt tudom mondani, hogy konkrétan erre az esetre értem. Illetve, ha az iskola eldönt egy ilyen dolgot magától, amiből a szülőt kizárja. Akkor természetes reakció, hogy a szülő bemegy, ha a gyerek tulajdonát egyszerűen elkobozzák, a szülő engedélye nélkül. Oktalanul persze, mert ha órán használja csak úgy, akkor óra végéig természetesen elveheti a tanár.
        Tehát ilyen esetben én személy szerint bemennék és jöhet a jujujj. xD
        Általános esetben viszont érvényes amit mondasz, hogy egy jól működő közösség építése a cél a gyerekek – szülők – tanárok között.

      • “Az alapvető tiltásokkal nincs semmi baj (tűz és egyéb veszélyek).” -> Ehhez szintén csatlakoznék. =)

        “Akkor természetes reakció, hogy a szülő bemegy, ha a gyerek tulajdonát egyszerűen elkobozzák, a szülő engedélye nélkül. Oktalanul persze, mert ha órán használja csak úgy, akkor óra végéig természetesen elveheti a tanár.” -> Erről van szó. Már önmagában a teljes kitiltás se célravezető, sőt a mai körülmények között, mondhatni kivitelezhetetlen ötlet. Ám hogy ezt még megtoldották az elkobzással, és azzal, hogy gyakorlatilag lemondanak a felelősségről, mint közeletetettségről, az még inkább olaj a tűzre.

      • “…Szappangyár. Gázkamra…”
        Mondtam már szerintem, hogy a ’80-as évek végén elkapott a skins-fíling engem is és hallgattam Mos-oit, meg hasonlókat. Plus hazudnék, ha azt mondanám, hogy nem hagyták el sosem nagyon erős kifejezések a szájamat. De azért így ebben a formában elhatárolódok – én még akkor is disztingváltam, csak egyes személyekkel, csoportokkal volt (van) bajom, nem a teljességgel. Viszont legalább őszinte vagy Uma, azt meg nagyra becsülöm – a mellébeszélést, ravaszkodást nem csípem.

      • Ugyan Balaaz, szerintem Uma nem gondolta ezt teljesen komolyan. =) Meg eleve ez a szappangyár, gázkamra dolog egy mítosz, mert a Zyklon–B rovarirtó szer, amit a tífuszt, és egyéb betegségeket terjesztő tetvek ellen használtak. A szappan pedig csak egy kísérlet volt, sohase volt bevett gyakorlat, vagy tömeggyártás. De ez már egy más téma.

        A cigányok se mind egyformák, ez evidens, de az ami most megy, hogy a nyolcvan éves öregasszonyt, agyonverik száz forintért, és kapnak tíz évet, amiből leülnek ötöt, az valami nevetséges. Az ilyen bűnelkövetőknél, függetlenül attól, hogy cigány e, pláne ha egy többszörösen visszaeső emberről van szó, úgy vélem indokolt lenne a halálbüntetés, mert minek éljen az ilyen? Hogy még több kárt, bosszúságot, szenvedést okozzon másoknak, ha újfent kijön? Értelmetlen.

        Amúgy ha már zene, nekem is volt egy időszakom, amikor Magozott cseresznyét, Egészséges fejbőrt, és hasonlókat hallgattam, de aztán ez is elmúlt, akárcsak előtte a punkzene korszakom. =) Mára ebből a nemzeti vonalból, maradt a Kárpátia, és néha Fankadeli. Egyébként a mulatóst, meg a nyálas tinipopot kivéve, bármire nyitott vagyok. =)

      • “…egy mítosz…”
        Ugyan Péter, szerintem te sem gondolod azt teljesen komolyan, ahova ez a gondolatmenet vezet.xD

        “…halálbüntetés…”
        Na ez is csak egy jól hangzó jobbos lózung sajna. Azért veszélyes, mert van benne logika és ezért sokan elfogadják így egyszerűen, továbbgondolás nélkül. Pedig ennek is nagyon sok vonzata van, sokan továbbgondolták már a gyakorlatot és tanulságot lehet leszűrni belőle. És sokan művelik is a gyakorlatban, pl. USA, Kína – és tőlük is lehet tanulni, vajon a vele járó dolgokat is szeretnénk itt Magyarországon látni? Egyáltalán kivitelezhető lenne? Megjegyzem nem is olyan rég még volt itt hon is halálbüntetés és bizony akkor is viszonylag kevesen kapták meg, sok gyilkos ugyanúgy visszajött a “bárányok közé”. A másik dolog meg az, hogy ma is van hazánkban rá jogi lehetőség, hogy a gyilkos többé ne jöhessen ki: a tényleges életfogytiglan. Egyre többen meg is kapták a bíróságoktól. Más kérdés, hogy ennek sem látszik még a hosszútávú következménye a gyakorlatban, de azért már sejthető – csak ismételni tudom magam – ha valaki hajlandó gondolkodni is és több oldalról megvizsgálni a dolgokat.

        “…kivéve, bármire nyitott vagyok…”
        Akkor szereted a zsidó zenét is?xD Én imádom! És a cigány dallamok, tempók gyöngyszemeit? Nem a mulatósról beszélek! Azok közt is vannak jók!xD

      • Kezdünk nagyon elmenni a politika irányába, de üsse kő… =)

        “ahova ez a gondolatmenet vezet.xD” -> Attól függ, szerinted hova vezet. =) Számomra oda, hogy történt egy holokausztnak nevezett dolog, amihez aztán hozzáköltött nagyon sok mindent a győztes hatalmak sajtója, propagandája, annak érdekében, hogy démonizálják a veszteseket. Ami persze nem először fordult elő, a történelem során.

        A halálbüntetést illetően, nyilván akinél számításba jöhetne ez a lehetőség, az azért sanszosan nem egy tyúkot lopott el. Akinél egyértelműen bizonyítható az, hogy különös kegyetlenséggel, aljas indokból, előre megfontoltan követett el egy gyilkosságot, azon olyan túl sok mindent nincs tovább gondolni, mérlegelni. Ilyen emberekre, egyszerűen nincs szüksége a társadalomnak. Az életfogytiglan, amivel ezt jelenleg kiváltjuk, lehet humánusabb megoldás, csak épp nem szól másról, mint hogy akár 30-40 évig eltartanak valakit, az adófizetők pénzéből, aki még veszélyes is.

        “Akkor szereted a zsidó zenét is?” -> Nekem aztán édes mindegy, milyen származású ember adja elő, vagy hogy az milyen kultúrához tartozik. Vagy tetszik a zene, vagy nem, ilyen egyszerű. =)

      • “ebben a formában elhatárolódok”
        Nem baj az, nem vagyunk egyformák.

        “Viszont legalább őszinte vagy Uma, azt meg nagyra becsülöm – a mellébeszélést, ravaszkodást nem csípem.”
        Ahogy én sem. Már nem egyszer beszóltak ezen tulajdonságom miatt. Néha túl radikálisnak tartanak, pedig csak egyszerűen kimondom, amit a többiek csak gondolnak, vagy épp erősen finomítva körbeírnak.

        “Ugyan Balaaz, szerintem Uma nem gondolta ezt teljesen komolyan. =)”
        Fele-fele. Vannak azért ismerőseim közöttük, akik becsületesen dolgoznak. Nem is rájuk pikkelek. De szerintem ezt nem is kell mondanom. Ellenben az általános véleményem nagyon is közelít a rasszista elgondolás felé. Viszont ez csak a véleményem, ami megmarad annak és nem megy tovább. Ez pedig így jó, ahogy van.^^

      • @Péter:
        “Kezdünk nagyon elmenni a politika irányába”
        A bejegyzés eleve adja a lehetőségét, de én is úgy látom, hogy kicsit túlzásba vittem, főként a kötözködős utalásaimat, a zenével kapcsolatban is. Bocs (mindenkitől). *hamut szór a fejére* Amúgy is annak a pártján vagyok, hogy azt kéne keresni ami közös, ami összeköt és nem azt ami különbség, ami elválaszt.

        “Ami persze nem először fordult elő, a történelem során.”
        Persze, ebben abszolút igazad van és épp ugyanezt mondom a halálbüntetéssel kapcsolatban is – ott is látni kell a nemzetközi és történelmi tapasztalatokat, mert bizony bőven vannak.

        “azon olyan túl sok mindent nincs tovább gondolni, mérlegelni.”
        Most én mondhatnék olyanokat, hogy akkor direkt értesz-e félre vagy szórakozol velem, de jóindulatúlag nem feltételezem ezt rólad. Abszolút nem erre gondoltam! Tételezzük fel, hogy eldöntött arra az esetre amit mondasz, hogy akkor M.o-n halálbüntetést kap az adott gyilkos. Az országban mindenki egyetért vele. De itt kell továbbgondolni, hogy mi lesz tovább – az USA-ban pl. ezután még sokszor 10-20 évig sincs végrehajtás, rengeteg jogi procedúra van és a költségek nem olcsóbbak azzal összehasonlítva, ahogy nálunk élete végéig bezárnának egy gyilkost. És ezt is az adófizetők fizetik. A Kína gyakorlatot nem ismerem őszintén szólva, de nem hiszem hogy olyan kivégzési rendszert szeretnék látni itthon, ami ott van. Meg aztán ki fogja megölni a gyilkost? Te? Meg akik támogatják? Vagy ha mindenki támogatja akkor mindig más, mint ahogy a templomi gyülekezetben is mindig más olvas fel szentleckét a hívek közül? Vagy fizetett hóhér? És mi lesz a gyilkost megölő gyilkosokkal? Ők nem gyilkosok? Vagy a te elképzelésed szerint nem, mer ugyan előre megfontolt a szándékuk, de nem aljas az indokuk és nem különös kegyetlenséggel? De mi van, ha a hóhér is rákap az ölés ízére? Stb. stb. Az ördög a részletekben rejlik… Erről beszélek kezdetek óta: nem elég csak követelni, hogy legyen halálbüntetés, de végig is kell gondolni, a történelmi tapasztalatokat idevéve, a jogállami keretek között. Vagy el lehet vetni a jogállamot is: diktatúrában, anarchiában stb. még könnyebb is ölni.

        De előzőek mind arra vonatkoztak, hogy egyetértés van abban, hogy az általad körülírt gyilkos halállal lakozzék. Pedig ez nem is olyan evidens! “Egyértelműen bizonyítható” – írtad. Mind nagyon jól tudjuk történelmi tapasztalatokból, hogy rengeteg tök ártatlan embert nyírtak ki ilyen alapon. Igaz, hogy ezen esetekből nem is gyilkosság volt a vád nagyon sokszor. De olyanokról is hallhattunk, hogy nem egyszer nem volt bizonyítható a gyilkosság pedig sejtették, hogy ki volt a gyilkos. Vagy fordítva: elítélték gyilkosságért, de később kiderült, hogy mégsem ő volt az. Ilyesmikre gondoltam és utaltam. Gondoltam evidens, ha már halélbüntetésről beszélsz, akkor a körülötte folyó vitákat is ismered.

        Lábjegyzet: és én még ezen túl is sok mindenben vagyok zavarodott. Hogy van az, hogy a háborúban még dicsőség is az előre megfontolt szándékú, különös kegyetlenséggel elkövetett, esetleg aljas indíttatásúvá süllyedt gyilkosság? És hogy van az, hogy ha valaki nagyon sikeres az ilyen dicső tevékenységben, akkor később esetleg tömeggyilkosnak és bűnözőnek bélyegzik? Stb.

      • A gyilkolás sem egy fekete fehér dolog, ezzel nem is vitatkozom, viszont úgymond hétköznapi esetben, számítanak a körülmények is. Eleve ezért van tárgyalás, stb. A háborút most ne vegyük ide, mert az egy speciális körülmény. Bár valóban érdekes, hogy Churchill-t például hősnek, még Hitlert tömeggyilkosnak tartják, de ez például azért van így, mert a történelmet a győztesek írják. Ők mondják meg, hogy ki volt a bűnös, és ki az ártatlan. Ki a hős, és ki a tömeggyilkos. De mint mondtam, maradjunk a hétköznapoknál.

        A rendőr azért öl, hogy betartassa a törvényt, fenntartsa a rendet. A hóhért, végrehajtót, nevezzük akárhogy, a büntetés végrehajtás részének tekinthetjük. Hisz valakinek végre kell hajtani az ítéletet.

        Ha egy átlag ember példáját vesszük, technikailag az is gyilkosság, ha egy családapa, a családja, vagyona, otthona, és persze önmaga védelmének érdekében arra kényszerül, hogy megölje a támadót. Csak hogy nem mindegy, hogy valaki miért öl. Más az önvédelemből elkövetett gyilkosság, és más az, ha valaki azért gyilkol, mert olyan primitív szinten van, hogy nem elégszik meg a magatehetetlen áldozata kifosztásával. Szerintem szükségtelen tovább magyarázni.

        A jogi procedúra, hogy meddig húzzák-halasszák a végrehajtást, illetve hogy hogyan hajtják végre, ez egy viszonylagos dolog. Nyilván ha már ilyenbe gondolkodnánk, akkor olyat lenen érdemes választani, ami gyors és hatékony.

        A diktatúrák koncepciós pereinek következtében, illetve az abban uralkodó politikai eszmék miatt meggyilkolt emberek esete, megint egy speciális eset. Ezek a hatalom megszilárdítást szolgálják, sajnos ezzel nem lehet mit kezdeni. Mert a külső hatalmak, akik tehetnének ez ellen, csak akkor avatkoznak be, ha valamilyen érdekük fűződik hozzá. De ez már inkább geopolitika, és az emberi természet témája, többek között.

  3. Én még azt sem értem hogy egy 5.-es gyereknek minek kell mobil? De hamár a szülő vesz neki egyet akkor olyat kapjon amit tud is kezelni,egy normális kis alaptelefont,aztán majd ha idősebb lesz akkor jöhetnek a jobbak. Sajnos én már láttam 10 évest akinek IPhone-ja volt,el is szörnyülködtem rajta. Én is csak 14 évesen kaptam az első telómat,egy féltégla Alcatelt amin még játékok sem voltak.

    “Igen, sajnos az elmúlt pár évben eléggé elharapóztak a dolgok, a sok jogszabály változtatás miatt. Túl sok joga lett a diákoknak, és a tanárok kezéből mondhatni kivették a hagyományos fegyelmezés lehetőségét, eszközeit. Ezért is történtek a tanárverések, általában “szeretett” kisebbségünk részéről. Persze ha ezt egy tanár ma kimondja, akkor könnyen az állásába kerülhet, sajnos volt már rá precedens.”

    Ez pedig egyenesen szégyen bár mondhatni nálunk még lightosabb a helyzet,az amcsiknál sokkal durvább dolgok vannak. De valójában manapság már a szülők se nagyon fegyelmezik a gyereküket,a kis szarháziak meg már nem ijednek meg a sarokbaállítástól,a szülő meg ütni sem mer mert akkor máris megy a rinya a családi erőszakról és a gyerek ezt pontosan tudja is. Így ha mégis elcsattan egy pofon akkor a szülő máris meg van béllyegezve hogy veri a gyerekét meg minden ilyesmi. És ugyebár pont az ilyen gyerekekből lesznek az új börtöntöltelékek. Én is kaptam nemegyszer 1-2 fülest gyerekként ,akkoriban még volt tekintélye a tanároknak és a szülőknek is. A Mai gyerekek többsége meg csak akkor becsüli meg a szüleit ha pénzt kap tőlük vagy ha segítség kell nekik.

    • Annak én se látom értelmét, hogy egy 6-7 éves gyerek, Iphone-al szaladgáljon, mert ebben a korban a gyerekek még valószínűleg elhagyja, vagy összetöri rohangálás, játék közben. De egy 5.es, 10-11 éves gyerek, normális esetben már elég megbízható, felkészült ahhoz, hogy rá lehessen bízni egy ilyen értéket.

      Én anno 7.es voltam, amikor megkaptam az első sony ericsson T100-as telefont, kis kék kijelzőset. De az egy más időszak volt, változnak az idők. Akkoriban csak minden 5. embernek volt mobilja, ma már szinte mindenkinek.

      Lényeg a lényeg, egy gyerek is hasznát veheti egy okos telefonnak (más milyet már nem is nagyon lehet kapni) például ha eltéved, vagy valami váratlan történik vele, esetleg épp a szüleinek kéne tudatni vele valami fontosat, és a gyerek már épp hazafelé tart. De akkor is jól jöhet, ha például elmennek kirándulni, mert csinálhat vele fényképeket, videofelvételt, sőt még a tanulásban is hasznát veheti, mert netről bármit le tud kérdezni. Szóval lehet a telefont, értelmes dolgokra is használni.

    • “…azt sem értem hogy egy 5.-es gyereknek minek kell mobil?”
      Ezzel voltam én így, de ma már kell vagy kellene, mert ilyen a világ. És nem az alaptelefon, hanem az okosabb fajtája. Tényleg hozzátartozik az életünkhöz a net és ahogy Péter is mondta az eszközöket meg kell tanulni jól használni, helyén kezelni, nem tudomást sem venni róla, vagy kitiltani. Más kérdés, hogy én ezt a teljes életünkre vonatkoztatom, mert vannak dolgok, aminek otthon vagy sulin kívül más helyeken van létjogosultságuk és másoknak meg a suliban.

      Az okostelefonokról csak még annyit, hogy ahogy nemrég írtam is róla voltunk a fiammal egy koncerten, ahol én azon döbbentem meg, hogy csomóan a tepsinyi kézikütyüjükkel voltak elfoglalva a koncert helyett. Nem hiszem, hogy így teljes, 100%-os jelenlétet tudtak elérni, ami nekem nagyon fura, mert én azért mentem oda, hogy figyeljek és átadjam magamat a pillanatnak. Ott meg volt olyan anyuka és gyerekei, akik mind szinte folyamatosan bökdösték a telcsit, nem csak videóztak, fotóztak és fészbúkoztak, henem belefért még némi aratás a farmon, meg várépítés stb. is… Én meg egy másik írásomban meg pont azon döbbentem meg saját tapasztalatból, hogy mennyire meg lehet lenni net és okostelefon nélkül akár hetekig is – bár a sima alaptelefon kapcsolattartási funkciót azért használtam. És hogy ettől sem szűkül be a világ, hanem bizonyos tekintetben kinyílik…

  4. “A mobilos példánál maradva, meg lehet tiltani a gyereknek, hogy órán használja, és ha mégis megteszi, el lehet tőle venni. De azt mondani, hogy holnaptól senki se hozhatja be, és ha behozza, akkor automatikusan elvesszük tőle, és még a felelősséget se vállalunk érte, na ez a hamis válasz a problémára, mert nem fog működni.”

    Én erre azt tudom mondani, hogy a megoldás egyszerű. Nem kell behozni az iskolába a mobil telefont. Ennyi és kész. Szerintem még te és én is megvoltunk telefonok nélkül általános és középsuliban egyébként is kártyás volt, így általában nem volt rajta pénz 😀 csak amikor zsebpénzt kapott az ember. Egy korosztály vagyunk. Ma már a gyerekek nem telefonálásra használják mint mi régen. Nem azért, hogy anyut felhívja ,hogy valami baj van gyere értem. Egyszerűen facebookoznak,csevegnek óra alatt. A gyereknek a figyelmét a tanulásról nem szabad elterelni, nem szabad engedni, hogy elterelődjön. Szerintem ha meg beviszi valaki magával, a tiltás ellenére a telefont, vállalja érte a következményeit is. Tudják, hogy le kell adni, és ha valami baj történik vele, akkor felelősséget nem vállalnak, ééééééés ? erre is csak azt tudom írni ,ha félti a mobilt ne vigye be suliba, kibírja azt a pár órát nélküle.

    A fentebb olvasható diskurzusban fölöslegesnek éreztem a hentai és eroguro mangákkal kapcsolatos összehasonlítást. Mind a kettőtök reakciója helytelen volt erre a dologra. Először is , azért van súlybeli különbsége a cikkben felhozott témával kapcsolatosan, Hülyeség erről vitatkozni, természetesen mi gyerekként középiskolában a másolt kazettákat cserélgettük és titokban néztük, később a cd-kkel tettük ezt hasonlóan, a gyerek majd úgyis elintézi ezt a dolgot. A perverz féthisekkel teli dolgoktól, viszont evidens tiltani, és megakadályozni, hiszen deformitásokat okoz az ember személyiségében . Elég megnézni azokat a beteg embereket akik 40 évesen szüzek és a szexuális életük kimerül a 2D,illetve a szexpárnák öhm “szeretgetésében”. Maga az anime is egészségtelen ha válogatás nélkül ömlesztve kapja egy gyerek, hiszen nézd meg az otakukat, vagy az anime rajongókat, vagy a yuri ,meg yaoi fanokat. Mit csinált a normális emberekből? Teljesen antiszociálissá változtatja őket,akik mindig másokat hibáztatnak a társadalomból való kitaszítottságukért, nem néznek magukba,hogy egészségtelen és teljesen eltér a normálistól amit ők csinálnak, deee ez egy másik téma, ami külön cikket érdemelne meg.

    A tettarányos büntetést helyesnek tartom. Butaság jobbos meg balos jelzőket esetleg liberális jelzőket kiabálni. A helytelen cselekedetet büntetni kell minden körülmények között. A tett arányos büntetés,mindig korosztályhoz kapcsolódik. Nem politikát meg cigányozást kell belekeverni. Egy gyerek kezét lopásér nem vágják le, viszont mondjuk valamilyen megszégyenülést, mint régen az igazgatói jelentett , meg régen az igazgatói után járó otthon történő kiporolás jelentett, eltudnék képzelni. Hiszen mi is voltunk gyerekek, mindenkit elfenekeltek gondolom még a régi rendszerben élt szülők. Ami helyes volt akkor, pl nem azért nem cigiztem anno mert egészségtelen, hanem azért mert tudtam ,hogy apám ha megérzi rajtam a térdére fektet és elfenekel ,de jó alaposan 😀 Lelki sérülést nem okozott bennem ,viszont jó eredménye volt, mert a mai napig nem élek ezzel a dologgal. A szülő felelőssége nevelni a gyermekét határokat állítani, a tanár felelőssége pedig az hogy tanítson. Nevetségesek a mai szülők a “liberális” nevelési nézeteikkel. Aztán csodálkoznak, hogy a tanárt veri a gyerek, vagy a szülőt veri amikor már felnő a saját gyereke esetleg bedugja egy öregek otthonába és feléli a vagyonát.. Mindenkinek más módszerei vannak a neveléssel kapcsolatosan, de én azt mondom hogy manapság felpuhult a fegyelmezés az iskolákban. Nem bír jelentőséggel egy osztályfőnöki. Régen mi is letojtuk volna, ha otthon nem lettek volna következményei mint most. A szülőnek kell büntetni. A szülő gyermek kapcsolat nem haveri alapon működik. A gyereknek mindig tisztelnie kell az idősebbeket stb… stb… (és ezt ne egy magázós uramozós katonás kapcsolatnak képzeljétek el, de én úgy gondolom, hogy egy gyereknek azért azonnal illik hallgatni a szülőre és kész)

    Visszatérve a cikkhez, kitiltani az iskolából a fölösleges, nem oktatást szolgáló dolgokat szerintem helyes megoldás. Több ok miatt is. Egy ha nincs a suliban mobil, nem fogják ellopni a gyerektől,nem fogja ott eltörni játék közben. Egyébként is, egy általános iskolás gyereknek minek mobil? Nem nem fogja anyucit felhívni ,igazából puskázni fog vele,meg facebookozni órán. Péter te is voltál gyerek te is tudod ,hogy nem rendeltetés szerű használatra alkalmaztuk régen, mi zenét hallgattunk rajta, sms eztünk meg puskáztunk vele, amikor már volt kamerája 😀

    Táblagépet és laptopot sem fogsz bevinni suliba, vagy igen ? Egyetemre talán ,bár még mindig azt mondom, hogy az írott jegyzet az igazi, mert azt látom, hogy a laptopokon előadás közben a hülye gyerekek játszanak nem nem jegyzetelnek , később ki is fognak egyébként bukni. Ezért tiltják nálunk egyes előadók, és ha meglátják kivágnak előadásról a hallgatót.

    Fölösleges túlpörögni ezeken a dolgokon. Persze volt tamagochi, meg tetris , az enyém még mindig megvan és működő képes, jó móka volt akkor. Mi is csináltunk hülyeséget és feszegettük a határokat, de az általad említett balesetek nem történtek volna meg ,ha betartották volna a szabályokat. A szabályok, vagy a tiltások, meg az általad említett hülye gyerekek miatt vannak. A kollektív büntetés pedig a gyerekeknél azért van, mert a tanár nem lehet ott mindenhol. A többi gyerek meg megakadályozza, ahogy nálunk is megakadályozta, hogy a másik hülye gyerek hülyeséget csináljon. Pl petárdát dobáljon a másikra. Később sulin kívül le is vitte az ujjait egyébként…. ,de mi anno nagyon elvertük, mert ilyet csinált a szünetben hátul. Utána már nem hozta be 😀 ,az már más kérdés hogy sulin kívül mit csinált ,de legalább más nem sérült meg miatta.

    • Erről a “tettarányos büntetésről” még annyit, hogy így önmagában ez sem megoldás.

      Magában a “büntetés” kérdésköre is nagyon összetett és bizony nem elég csak a “tettet” nézni, hanem kell nézni az “összes körülményt”, magát az “elkövetőt” – és itt nagyon fontos, ha gyerekről van szó, ami teljesen más tészta, mint egy felnőtt esetében. És a legfontosabb szem előtt tartani a célt, azt hogy mi is a cél a büntetéssel. Egyáltalán biztos-e hogy a célt a büntetéssel lehet elérni? Magyarul ugyanazért a “bűnért” lehet olyan gyerek, akinél a leszidás és az elfenekelés, megszégyenülés éri el azt a célt, hogy többé ne csináljon ilyet, míg a másiknál lehet, hogy ez abszolút nem használ, hanem akár még ronthat is a helyzeten, még jobban elvadíthatja, sőt büszkeséggel töltheti el, hogy ezen is túl van. Bármilyen meglepő is, az utóbbi esetben még az is előfordulhat, hogy szimplán fokozott odafigyelés, szeretet és személyes példamutatás, ilyesmik hiányoznak – a “bűn” itt sem maradhat következmények nélkül, de nem feltétlen “büntetni” kell mindig és főleg nem csak “tettarányosan”.

      • túlbonyolítod a dolgot. Tett arányos büntetésen azt értem, egy gyereknél. Hogy a eset ,ha kicsi a bűn mértéke, akkor megdorgálást kap, pl ejnye bejnye pistika. Ha nagyobb akkor komolyabb a büntetés, szobafogság, esetleg számítógépről való letiltás. Ha meg nagyon nagy, a térdedre fekteted és kiporolod a fenekét, attól még semmi baja sem lesz. Nekünk sem lett 🙂 ennyi az egész. Szerintem ez egy olyan módszer, ami az elmúlt évezredek alatt bevált mindig, fölösleges módosítani. A gyerek nem azért viselkedik jól, mert ez így helyes, hanem azért mert fél a következményektől. Alap emberi tulajdonság. Nem hinném hogy olyan nagyon rontana a helyzeten. Elég megnézned a régi iskola rendszer által kinevelt társadalmat, illetve a mai új nevelési módszerekben részesített generációt aki felnőtt. Mit kapsz eredményül. Ezen kéne elgondolkodni. Jól elkülöníthető a két módszer végeredménye.

      • Igen én hajlamos vagyok túlbonyolítani mindent, ezt elismerem. De te meg szerintem leegyszerűsíted.xD

        Pl. ha a 10 éves kölök minden nap lop, kizsarol valamit a suliban, akkor már nem hiszem, hogy a fenék kiporolás segít (főleg akkor, ha apukája bíztatja is pl. erre a tevékenységre, mondhatni szakmai gyakorlatként). Nem annyira mosolygós történet az sem, ha ugyanez a gyerek maradandó károsodásokat okoz másoknak. Péter írt ilyesmikről ugye. És erre mondom azt, hogy előfordulhat olyan gyerek is aki életében egyetlen-egyszer lop. A két lopás – a tett azonos, mégis a következménynek másnak kell lennie, nem csak “tettarányosnak”.

        Egyébként lehet srácok kipróbálni a gyereknemzést követő gyereknevelést, hajrá – aztán majd akkor mondjátok hogy túlbonyolítom, mert ez hú de egyszerű.xD

      • “Egyébként lehet srácok kipróbálni a gyereknemzést követő gyereknevelést, hajrá” -> Na jó, ebben mondjuk elismerem a kompetenciádat. =)

      • “Pl. ha a 10 éves kölök minden nap lop, kizsarol valamit a suliban, akkor már nem hiszem, hogy a fenék kiporolás segít (főleg akkor, ha apukája bíztatja is ” bocsi, hogy kiragadtam a mondatod egy részét, de erre remek választ tudok adni. Ha egy 10 éves gyerek ilyet csinál, akkor ez azt jelenti, hogy nem nevelték meg rendesen a szülei. Nem állítottak neki határokat, hagyták elkanászodni. Ha folyamatosan ütnek vágnak egy gyereket , az sem megoldás ,mert hozzászokik (tudom brutális megközelítés, de az ember ilyen természetű hozzászokik a legkegyetlenebb dolgokhoz is, és nem törődik vele) a felgyülemlett agressziót pedig persze levezeti majd. A másik megoldás meg az ha nem foglalkozunk vele és ilyen következményei lesznek a későbbiekben. Nem kell túlbonyolítani a nevelést, vannak speciális esetek, ahol a gyereket valami trauma érte, esetleg hmm “speciálisabb” az átlagnál,de ezt a szülőnek kell észrevennie és alkalmazkodnia. Az átlag gyermekeknél (tudom tudom minden ember egyedi blablabla, de most az egyszer általánosítsunk) tökéletesen beválik az a nevelési módszer, amikor következményei vannak a gyermek tetteinek, és a büntetés is arányos, az általam leírt módszerrel. Ez mint írtam, minden korban bevált.

        És igazadvolt akkor már a fenék kiporolása nem segít, de könyörgöm az hogy egy 10 éves gyerek ilyet csináljon, el is kell jutni. Ha a szülő normálisan kiskorától kezdve neveli, és tanítja arra hogy mi a helyes és mi a helytelen, és arra is hogy a cselekedeteinek következményei vannak nem teszi meg. Erre jó példa amit én is felhoztam, a dohányzással kapcsolatosan. Nem azért nem dohányoztam, mert úgy gondoltam hogy egészségtelen, azért nem dohányoztam, mert tudtam hogy otthon kiporolnak érte, és azért tudtam 😀 hogy ezt megteszik, mert 6-7 évesen is kaptam a fenekemre ha valami rosszat csináltam. Pl csapdát ástam amire azt hittem hogy jó fej, és apa majdnem kit9rte a bokáját, mert a fedett gödörbe bele lépett. Egy gyerek nevelésének nem csak pillanatnyinak kell lennie, ezt próbálom elmondani, és leírni ,de sajnos nem jött át a korábbi hozzászólásomban. Ez egy folyamat, ami jól fel kell építeni. Az ember ne csodálkozzon azon, hogyha nem fegyelmez akkor később már nem ér vele semmit, mert az alapot minden gyerek, 10 éves koráig otthonról szívja magába, a személyiségét és a későbbi értékrendjét az formálja. Majd e kor fölött már a barátok is hatnak rá, de azt hogy rossz irányba tudják e elvinni az határozza meg ,hogy korábban mit hozott az a gyerek otthonról. Ez határozza meg mindegyikőnk személyiségének a lényét.

        Annak az embernek is, aki csak rosszat tapasztalt otthon, és eldöntötte ,hogy ő nem így fog viselkedni. Annak is akit normálisan neveltek, és annak is aki csak a piálást látta és azt tartja normálisnak. Mindenkit a szülők értékrendje határoz meg. Csak ezt az értékrendet megfelelően kell átadni.

        S mondhatod hogy a liberális babusgatós nevelés a jó, meg jöhetsz azzal ,hogy minden eset egyedi, meg hogy sokkal komplexebb a probléma. Ha ez így van, akkor az elmúlt évezredek során az én egyszerű módszerem, miért volt működő képes? Miért van az, hogy amióta bejött ez az új rendszer, azóta csak romlanak a gyermekek értékrendjei, azóta nincs rendes fegyelem, azóta tanárokat vernek az iskolában. S nem csak a roma gyerekek csinálják ezt,sajnos a magyarok is. Miért van az, hogy a gyerek erogétr olvas, megy homokos mangát ,esetleg homokos animét néz? Mert a szülő időben nem fogja meg. Később pedig ne csodálkozzon ,hogy depis bezárkózott egyén lesz. Amelyik gyerek normális ,az egy idő után megtanul különbséget tenni helyes és helytelen között.

        Remélem egyébként nem sértettelek meg az írásom nem támadó jellegű, csak próbáltam a nézeteim picit érthetőbben írásba foglalni ezzel kapcsolatosan, és remélem ebből jobban átjött, hogy miért gondolom helyesnek az általam korábban leírt gondolat menetet.

        Azt elfelejtettem leírni ,hogy természetesen a szeretet is ott van az én nevelési módszeremben, és a jutalmazás is. Mert enélkül nem működik, hiszen pozitív élményeket is kell társítani a jó dolgokhoz. Mint például a dicséretet ,az ösztönzést bizonyos dolgokra stb.. stb… ,de most a bűn elkövetéséről volt szó, és annak a megfelelő kezeléséről. Nem a helyes viselkedés jutalmazásáról.

      • “mondhatod hogy a liberális babusgatós nevelés a jó”
        – Dehogy mondom! A kisgyermekekből a mindent engedéssel persze igazi kis szörnyetegeket lehet nevelni, nem véletlenül írtam én is, hogy kellenek a tiltások, kellenek a határok, keretek stb. A liberális hazugságok, túlzások, lózungok ugyanúgy hülyeségek, kártékonyak, mint a konzervatívok. Zárójelben megjegyzem, hogy a gyerekeim keresztény iskolába járnak, cserkészkednek, ministrálnak stb. Annyi az egész, hogy én nagyon harapok a hülyeségekre és pl. az, hogy egy társadalmat, annak problémáit rendbe lehet tenni úgy, hogy a bűnös egyéneket bünteted az az egyik legorbitálisabb hülye hazugság. Mert ugyanis ha nagy gázok vannak egy társadalomban, akkor az egyre több és egyre újabb problémás egyént fog kitermelni. Nem gyógyíthatsz meg úgy egy teljes testében áttétes rákos embert, hogy elkezded egyenként egymás-után felkutatni a beteg sejteket – úgy elkésel, mert egyre csak több beteg sejt lesz. A teljességre, az egészre is kell koncentrálnod és ott is keresni a kiváltó okokat, nem csak a részegységekben. Persze a politikusok jól megélnek az ilyesmiből…

        “az elmúlt évezredek során az én egyszerű módszerem, miért volt működő képes?”
        Igazából ez nem igaz így, mert a múltban is voltak bőven problémák. Egész nemzetek, birodalmak züllöttek le és estek szét és tűntek a földkerekségről. És nyilván problémák mindig is lesznek, bármit is csinálunk. De ez még nem ok arra, hogy ne is próbáljunk valamit tenni.

        “Remélem egyébként nem sértettelek meg”
        Tekintve, hogy sok tekintetben ismétled azt, amit én mondok, meg részben ugyanazt mondod ki amit én gondolok – ugyan hogy tudnál megsérteni?

        “az én nevelési módszeremben”
        Akkor már megkérdezhetem, hogy hány gyermeket nevelsz? Vagy ez csak elméleti módszered, még nincs gyereked? No offense: szerintem annak is ugyanúgy lehet véleménye, akinek nincs még az adott dologban gyakorlati tapasztalata, sőt ez kell is és hasznos is. Nem gondolom, hogy azért mert én pár évvel korábban születtem és vannak saját gyermekeim ezért sokkal több lennék ebben az eszmecserében – ne érts félre. De az tény, hogy a gyakorlat és elmélet nem ugyanaz. Meg nevelve lenni és nevelni sem ugyanaz.

      • Kérdezted, hogy hány gyermeket nevelek. Saját gyermekem nincs ,tudom most elmosolyodsz ezt olvasva ez már majdnem egy győzelemmel érne fel hiszen ha nagyon gonosz akarok lenni, mondhatom azt, hogy ezzel az érvvel magát a vitát elintézettnek tekinted. Viszont olyan gyermek, akikkel mi foglalkozunk elég sok van. Az unokaöcsémnek meghalt pár évvel ezelőtt az apukája, aminek következtében elég sokat vigyázok rá. Nagyon fiatal még csak ovis. Ugye az én szüleim már idősek. Az ő anyukája is későn szülő szülő volt éppen ezért mivel egy utcával mögöttünk él,elég sokat vagyunk együtt , hetente többször is . Tudom ,ez nem egyenlő egy saját gyermekkel még ,de mivel fiatal, nekem is “nevelnem kell” . Megjegyzem ,szerintem egyikőnk sem olyan öreg, hogy elfelejtse milyen volt gyermeknek lenni, s minket milyen módszerekkel neveltek. Egyik módszer sem lehetett hibás, hiszen aktív tagjai vagyunk a társadalomnak ,magamból kiindulva, pedig egy normális értékrenddel rendelkező egyénnek tartom magam. Az általam használt nevelési módszerek pedig megegyeznek azzal ,amit a szüleim is nálam használtak . Próbálom úgy megoldani a problémákat, és átadni a megszerzett tudást mint ők. Természetesen később ha lesz saját gyermekem idomulni fogok az akkor megtörténő ,vele bekövetkező helyzetekhez,de most nagy általánosságban beszéltünk a problémáról ,nem egyénre specifikálódva. Így mondhatnám azt, hogy van már felnőtt gyermeked nem feltétlenül hathatós érv. Hiszen ahány szülő annyi módszer ha nagyon belemegyünk a részletekbe. Mégis az alap egy jó mintának azonos.

        Azt is írtad, hogy az állításom nem teljesen igaz azzal kapcsolatosan hogy a módszerem korábban bevált volna, hiszen rengeteg birodalom züllött le. Ebben igazad van, bár én viszont ebben a saját igazam bizonyítását látom. Hiszen a birodalmak felemelkedését egy erős erkölcsi alappal megtámogatott társadalom kinevelése szolgálta mindig. A bukást pedig ezen értékek elhagyása okozta, mint amit manapság tapasztalhatunk. Mindig akkor buktak el a birodalmak, amikor hagyományaikat semmibe vették, az erkölcsi rendjük pedig felbomlott, és átvette fő célt az élvezetek hajhászása korrupció stb… stb.. stb… Amelynek oka ha jobban belegondolunk, mindig a nevelésben rejlik. Hiszen minden ember személyiségét az alakítja az formálja nagy részben ,az határozza meg a gondolkodásmódját .

        Az pedig szerintem teljesen jogos, hogy a bűnt büntetni kell. Mivel a büntetésnek visszatartó ereje van. Mert ha nincs ez a visszatartó erő, akkor a bűnt elfogják követni. Szép szavakkal pedig nem mindig lehet hatni. Persze az ember megpróbálja mindig, nem evidens, hogy azonnal büntetünk ,de amikor már az nem elég akkor keményebb eszközökhöz kell folyamodni.

        Rengeteg pro-kontra elvet fellehet hozni. Én azt mondom ,hogy mindennek a kulcsa a nevelésben rejlik. Ha olyan alapot nyújtunk amire lehet építkezni, megtámogatva egy olyan rendszerrel, amely némi visszatartó erővel rendelkezik (most kifejezetten büntetésről van szó, nem a jutalmazásról, természetesen az is hozzátartozik) ,akkor egy erős pillért kapunk a későbbiekben. Persze mindig lesz egy-egy olyan ember amelyre ezek nem hatnak, de ilyenkor nem az egyént kell nézni ,hanem magát a társadalmat . Mindig a többség elvének kell érvényesülnie. Először nemzeten belül, utána persze ahogy haladunk beljebb jönnek a kisebb egységek, egy közösség , majd maga a család.

  5. Tiszta nosztalgia hangulatom támadt ezt olvasva 🙂 Azok a 90-es évek… Volt még az ördög patron, azzal is sok hülyeséget lehetett elkövetni, meg pár készségfejlesztő, összerakós játék, amit mi rendszerint buzogánnyá alakítottunk, azt egymást csépeltük, míg a tanárok le nem állítottak. 😀

    • Na igen, nekünk még jobban fel kellett találni magunkat. =) Ördögpatronról jutott eszembe, hogy ha találtunk egy törött gyújtót, és volt még benne gáz, azt ha odavágtad valamihez, jó nagyot szólt. =D

  6. RONTOM-BONTOM! Says:

    Érdekes, hogy fentebb rengeteg a problémafelvetés és bár van egy-két megoldási javaslat is, a probléma gyökere nincs meg.

    Úgy látom, a kivitelezés problémáin túl mindenki (még balaaz is) egyetért abban, hogy a legszembetűnőbb hibája a mai rendszernek a tekintély hiánya. Maximálisan egyetértek, de ezzel nem lehet lezárni a gondolatmenetet.

    Tomcat mondta anno, hogy mégis mit várunk az újabb generációktól, ha már a miénket is nők nevelték fel? Ezt érthetitek szó szerint is, hiszen gondolom nem vagyok egyedül azzal, hogy mivel apám folyamatosan dolgozott, édesanyámra hárult a nevelés nagy része – amíg véget nem ért a GYES ideje, utána a ‘szabad társadalom’, a net és a média vette át a helyét. Mégis, ennél sokkalta fontosabb a civilizációnk, illetve szorosabb értelemben a társadalmunk nemi jellege, melyből mára teljesen kiveszett a férfias elem. A tekintély, a fegyelem, a bátorság, a dicsőség, a muszáj stb. fogalmak lassan teljesen eltűnnek a nevelés köréből. Eszembe jut egy eset, amikor megkérdeztem nagyszüleimet (politikailag balaaz-félék :D) arról, hogy mégis mi volt a céljuk a nevelésben. Azt mondták az, hogy a leszármazottaknak ne kelljen átélni azt a nélkülözést és szenvedést, amit nekik kellett. Ezután megkérdeztem, hogy akkor mégis miért róják fel nekünk, hogy nem vagyunk olyan kitartók, olyan bátrak, olyan erősek stb., mint amilyenek ők voltak annak idején? Mégis hogyan lehetnénk azok, ha minden akadályt, minden kihívást elhárítottak az utunkból?

    Véleményem szerint itt van a kutya elásva. Ez a teljesen életidegen, konfliktuskerülő, mézes-mázos, magatehetetlen, burok-nevelés (később kitérek erre egy teljesen más szemszögből) az oka a kultúránk hanyatlásának. Balaaz nagyon jó példa (remélem számíthatok tőled egy válaszra): már magát a bűn tényét vonja kétségbe. Az talán még érthető álláspont lenne, hogy a halálbüntetést, vagy az általam üdvösnek tartott fasiszta társadalmat ellenzi, hiszen itt rengeteg kérdés vetődhet fel a megvalósítás terén, az viszont, hogy egyes társadalmi csoportoknak még a megkülönböztetését is visszásnak tartja, már tisztán az értéksemlegesség, a dekadencia útja. Felvetem hát a kérdést:

    Mi a baj a rasszizmussal?

    Ha van bármilyen politikai állásfoglalásunk, és nem merülünk bele a nihilista-liberális értéksemlegesség posványába (mely egyfajta politika alatti állapot), akkor egyértelmű, hogy egyes társadalmi törekvéseket magasabb rendűnek tartunk másoktól. A rasszizmus csupán ezt az alapvető gondolatot vetíti le a fajok szintjére: ha létezik abszolút jó és abszolút rossz (fogalomként, ideálként), akkor szükségszerű, hogy léteznek jobb és rosszabb társadalmak, melyek alapfeltételei a kultúrák, amelyek alapfeltételei pedig a fajok – tehát léteznek jobb és rosszabb fajok. Gyűlöletről itt nincs szó, ez csupán egy értékhierarchia.

    Miért ne lehetne kimondani, hogy az ókori Egyiptomi Birodalom egészen a mai afrikai társadalmak összességénél is magasabb rendű civilizációt tudhatott magáénak?
    Miért ne lehetne kimondani, hogy ha a távoli kanadai, a liberális francia, a ‘befogadó’ norvég, a szláv szlovák, a balkáni szerb és még a vlach román is egyetért velünk, magyarokkal abban, hogy a cigányok elviselhetetlenek, akkor talán nem mindenki mással van a baj, hanem ténylegesen a cigány fajból gyökerező ‘kultúrával’? (Jó messzire vezető kérdés lenne, hogy rajtuk kívül egyetlen egy olyan csoport van, akikkel szemben általános a megvetés minden nép fiai között…)

    Nem tartom elvetendőnek, hogy vizsgáljuk meg az egyes eseteket, ahogyan azt balaaz javasolta, de ha ez keveredik az ő politikai felfogásával, az vezet a mai bürokráciához, ahhoz, hogy több éves késéssel döntenek a bíróságok, hogy a kéztördelő, betegesen paranoid szülő egy verekedés után már pszichológushoz viszi a gyermekét stb.

    Értékeket kell meghatározni, és ezek alapján hierarchiát felállítani. Bizony létezik jó és rossz, az erkölcs pedig nem ízlés kérdése. A bocsánat nem ingyen jár, az egyenlőség még az ikrekkel kapcsolatban is illúzió.

    Visszatérve a burokban való nevelésre: társadalmunk ma akkora válságban van, hogy lehetséges, hogy nemsokára nem is lesz más opciónk. Én bizony egy percig sem gondolkodnék a döntésen, hogy ha választanom kellene egy cigány-integrációs iskola, és a magánoktatás között. Balaaz meg majd nem érti, mit rontott el, amikor az ő szemében a gyermekeivel egyenértékű cigány leszúrja valamelyiküket.

    Ja, és hogy az eredeti témához is hozzászóljak: a tiltás természetesen jó megoldás bizonyos esetekben. A droggal kapcsolatban ha valaki nem érti meg, hogy az nem csak őt, de a környezetét is tönkreteszi, akkor azt addig kell verni, amíg le nem esik neki. Ha lassú a felfogása, antiszociális elemként mehet az intézetbe. Maga a mobiltelefon olyan, mint a facebook: a gyermektársadalom rákfenéje, a leghatalmasabb antiszociális erő, amit közösséginek tüntetnek fel. Életkorhoz kellene kötni.

    Továbbá csak röviden:

    – Halálbüntetés: szimbolikus esetekben elfogadható, általánosan hasztalan. A bűnös vezekeljen, egy élet munkájával fizessen az általa kioltott életért vagy a társadalom elleni bűnéért.
    – Ero-guro: el kell tüntetni, hasonlóan a többi elfajzott őrültséghez. Még az sem mutatná meg a gyermekének, aki kedveli – ergo mindenki tisztában van vele, hogy rossz dolog, csak sokan gyengék ahhoz, hogy felhagyjanak az ilyesmivel.
    – ‘Jobbos szlogenek’: balaaz, ez nem érv. A politikában természetesen szlogenekkel a legegyszerűbb kommunikálni, mivel nagy általánosságban nem az értelmiséghez szólsz. Ha kíváncsi vagy a jobboldal eszmei hátterére, tájékozódj. Kezdetnek ezek megteszik:


    http://kuruc.info/r/22/15921
    http://magyarthuleanperspective.wordpress.com/2013/07/18/arnyek-a-romok-kozott/
    http://magyarthuleanperspective.wordpress.com/2013/07/17/vilagunk-magiaja/
    http://magyarthuleanperspective.wordpress.com/2013/07/22/a-vonal-es-a-kor/

    • Rontombontom erre én is szeretnék reagálni. Mivel nagyon hosszú az irományod, így egy-egy gondolatot ragadnék ki, ami megfogott. S amire frappáns választ tudok adni, egyébként bizonyos értelemben a nézőpontunk egyezik. Kivétel azok persze, amiket kiragadok majd.

      “Tomcat mondta anno, hogy mégis mit várunk az újabb generációktól, ha már a miénket is nők nevelték fel?” Ez baromság. Ha megnézed a történelmet, a gyermekeket mindig is a nők nevelték fel. A férfiak vagy háborúztak, vagy a földeken dolgoztak mindig. Egy erős apa jellem természetesen kell . A probléma gyökere itt nem a nemekben rejlik. Hanem inkább a nevelés hiányában. Régen a nemtörődöm szülő, kivágta a gyerekét az utcára, aztán csinálj magaddal azt amit akarsz fiam . (A normálisabb rendesen tanulás után engedte ki) Manapság meg bevágja a net elé, hogy ne zavarja. Maga a szülő is már a virtualításban él, a fiatalabb korosztályból és éjjel nappal a neten lóg, még munkaközben is. A gyerekkel pedig nem foglalkozik. A másik része az ,hogy a tanár kezébe nem adnak hatalmat, ha a gyermeket megmeri róni valamiért, a szülő megy be verekedni, ami nevetséges, de itt is magában a nevelési módszerben rejlik a hiba.

      A fasiszta társadalom pedig alapvetően hibás. Hogy miért? Mert a magyar gondolkodásmóddal ellenes. A magyar nemzet, mindig is befogadó volt. Tetszik vagy sem ez van. Nincs tisztavérű magyar. Még hitler is zsidóbérencnek tartotta a magyart, és alsóbbrendű népnek. Kár idealizálni a helyzetet. Ha nyert volna minket is kipaterolt volna, mivel a termőföld igazán jónak mondható, és kellett a németnek az éllettér……. Viszont egy olyan társadalom üdvösnek hatna, amely egy erős büszke nemzeti öntudattal rendelkezik. Ez viszont nem egyenlő a fasizmussal. Sajnos aki nacionalista már rögtön meg is bélyegzik ,és fajgyűlölőnek tartják. A történelem furcsa fintora, besározták ezt a gondolkodásmódot, hogy még véletlenül se merj közösséget vállalni egy olyan eszmerendszerrel, amely nemzetet helyezi előtérbe. Egy nemzet tagja viszont általában az ,aki itt született ,vagy az aki magyarnak vallja magát, és ezzel sorsközösséget vállal magával a nemzet többi tagjával. Az igazság az, hogy engem az sem zavar, ha valaki kínai és azt mondja magára ,hogy magyar, amíg hasznos tagja a társadalomnak, s ha vészvan ismételten sorsközösséget vállal. Az ilyen faji deformált elméleteket mint a fasizmus tőből kikéne írtani az emberek eszéből, mert kb egy fán terem a kommunizmussal. Hiszen módszerek megegyeznek. S misem beszédesebb annál, hogy szövetségre is léptek egymással.

      A társadalom nem faj függő : Mondhatod, hogy afrikában most nincs kultúra, de ez igazából a nyugat érdeme, ami olyan szinten tartja azt a népet, hogy kizsákmányolja. Nézd meg az ázsiai népeket, pl kínát, az egyik legősibb létező állam. Még a magyarokról is vannak feljegyzéseik, hiszen amikor az őshazában élt a népünk háborúztunk velük. S vesztettek, bár elég sokáig benyomultak.

      Egy társadalom felsőbb rendűsége egy valamiben mérhető: Az emberek viselkedésében, eszméiben s annak helyességében, az egymáshoz való viszonyukban, s az alkotásaikban. Az ,hogy ki milyen intelligens nem feltétlenül rassz függő. Egyszerűen csak az oktatási rendszer minőségétől függ. Minden színű emberből vannak neves tudósok, amik a történelem során mérföldkövet tettek le. Egyesek a matematikában, mások a csillagászatban , megint mások az építészetben, vagy a modern tudományokban.

      A romákkal kapcsolatos igazság pedig a következő: Nem a bőrszínük miatt olyanok amilyenek, ha kiragadod őket a saját közegükből ,és egy nyugati vagy keleti mintába rakod őket , normális hasznos tagjai lesznek a társadalomnak. Lásd régen a magyar cigányok ,mert ilyen is volt, nem tudom pontosan melyik népcsoportjukra mondták ezt. Normális dolgos emberek voltak. Később betelepültek más törzsek is, melyek már nem voltak ilyen könnyen asszimilálhatóak. Nem védeni akarom őket, és nem is áldozatok ,mert ha akarnának maguk is változtathatnának a helyzeten, s nyilván nem akarnak változatni. Erőszakkal meg nem fog menni. Népirtást mégsem támogatom. Mert ezzel az erővel, a román meg a szlovák, vagy a volt jugoszláv partizánok is mondhatják azt a magyarra, hogy alsóbb rendű és megpróbálhatják kiirtani ,csak azért mert magyar, ahogy sokszor megpróbálták és még most is próbálják amikor csak lehet. Európában mi vagyunk a kisebbség. Nyelvileg és kulturálisan is azok vagyunk. Ennyi ,ez van össze kell tartani és kész.

      A többi gondolatoddal ,ha csak nem hagytam ki valamit egyetértek. Sajnos nem csak pozitívan kell diszkriminálni. Persze egyenértékű minden emberi élet, de észre kell venni, a társadalmi problémákat és nem szépíteni rajta. Jelenleg a cigányság a hazánkban és europa több államában olyan kulturális és erkölcsi normával rendelkezik ami vállalhatatlan. A bűnözési rátájuk óriási. Nem csak itt magyarországon. Nézd meg francia országot, németországot. Az az európai parlamenti képviselő aki korábban magyarországot rasszizmussal vádolta a cigányok ellen, kijelentette, hogy ez az állapot tűrhetetlen, és sürgősen tenni kell ellene valamit. Hirtelen fordult a kocka mi ? 😀

      A továbbiakban résszel teljesen egyetértek veled.

      Amúgy a társadalmi problémákat nem politikai állásfoglalás szintjére kell lesűlyeszteni. Kit érdekel ,hogy valaki bal vagy jobb oldali, meg jobbos szlogen jelzőket használni? Nevetséges, nem tök mind1 hogy kimondta, ha az helyes ? Itt egyikőnk sem politikai nézeteket vall ilyen helyzetekben, ne azért utasítsunk el valamit, mert jobb vagy baloldalról büfögte be valamelyik politikus véletlenül. Néha lehet hogy értelmes dolgokat is mondana, igaz csak azért hogy támogatottságot szerezzenek.

      • RONTOM-BONTOM! Says:

        Nem tudom, melyikünk hibázott, mert az igazat megvallva mióta írok, azóta tapasztalom egyfelől azt is, hogy nem tudom mindig kifejezni, amit akarok, illetve azt is, hogy akkor sem értenek, ha világosan írok. Ezért hát bővebben kibontom a dolgokat, és ezzel meglesz a “ma esti program”. xD


        (0:18-tól a háttérben. :D)

        Na szóval.

        1: Direkt mondtam, hogy kétféleképpen kell értelmezni a női psziché hódítását. Ez nem jelent egyet a matriarchátussal, de ennek is vannak jelei, gondolj az egyre elfogadottabbá váló, teljesen beteges ‘női kvótára’, ami 40%-ot ír elő bizonyos politikai színtereken.

        Ez alapvetően két kérdést is felvet. Egyrészt, miért 40%? Most akkor mégsem egyenlőek? Vagy 4:6 arányban egyenlőek csak a férfiakkal? Röhej. Másrészt, miért a politikában? Azért miért nem tüntet senki, hogy a kukások, bányászok, matrózok (huhú, mi örültünk volna ennek) között is legyen ‘egyenlőség’? Ezzel a legszánalmasabb jelét hoztam elő a problémának, szóval akkor haladjunk visszafelé, a legenyhébb hatások felé.

        Vegyük a homoszexualitást, mert remek példa. Tény, hogy a hímneműek azok, akik inkább elidegenedtek saját, nemi princípiumaiktól. (Itt rögtön megemlítem, hogy a homoszexuális propaganda által közvetített kép torz, és hogy természetesen az igazán leszbikus nők között is rengeteg olyan van, aki elveszítette nőiességét, de azt is észre kell venni, hogy esetükben általában fordított a sorrend: előbb veszítik el nőiségüket, és később emiatt lesznek leszbikusok.) A második világháború óta a társadalmi jelenségek, szubkultúrák elsöprő többsége a férfiasság ellen zajlott le, és ez az átlagos embernek csak most tűnik fel, amikor már szabályosan nem tudja az utcán megkülönböztetni a fiúkat a lányoktól (emo, visual kei). Pedig hajjaj, hát már a beat, a hippi, a hipster és még a heavy metal egyes fajtái is (főleg a glam és a későbbi gothic) hordoztak hasonló elemeket. A férfiasságot fokozatosan építették le, és bár mindenki érezte, hogy valami nincs rendben (jusson eszünkbe pár idős ember kijelentése pl. a ruházkodással kapcsolatban), nem lépett ellene senki, mert úgy voltak vele, majd kinövi a hülyegyerek. A baj az, hogy aki fiatalon gothic rockot hallgatott, az már az emót is tolerálni fogja a következő generációban, mert az ingerszintjét sikerült kitágítani. Mindent összevetve: a mai homoszexuális szubkultúra elsődlegesen női. Nem jellemzőek az amazonok, ez pedig szerintem nagyon eredményesen rombolhatja le egy társadalom védekezési képességeit. ’56-ban bebizonyítottuk, hogy még hadseregre sincs szükség az ellenálláshoz, de most már egyszerű férfiaink sincsenek! Nyugaton már elképzelhetetlen az európai emberek felkelése, mert gyakorlatilag nincs olyan, aki bírná a gyenge fizikumával, és akkor arról még nem is beszéltem, hogy fogalmuk sincs a fegyverkezelésről. (Itt érdemes újból megállni, és elgondolkodni rajta, vajon kinek az érdeke, hogy ha a médián keresztül azt sugározza, hogy a feketék, vagy az arabok férfiasabbak a fehéreknél? Röhej, de az interracial / gangbang műfaja a nemiség/faj terén arányaiban megegyezik a bűnözési statisztikák idevágó adataival: nyugaton a nemi erőszakok kb. 85%-át követik el színes ‘férfiak’ 95%-ban fehér nők ellen! Tehát ha megerőszakolnak egy nőt, az általában fehér, míg az elkövetők általában színesek – a pornóipar filmjeiben szintén.)

        A harmadik, legenyhébb jel a jellemben való elnőiesedés. Erre az alapra építkeznek, és ezért ezt kell a leginkább támadni. Ki kell mondani, hogy a férfi elsődlegesen erős kell, hogy legyen, testileg ugyanúgy, mint jellemében. Természeti törvények alapján harcos, és úgy is kell viselkednie. Ha a karod egy amorf cső, nem vagy férfi. Ha kerülöd a konfliktust ahelyett, hogy megoldanád, nem vagy férfi. Ha a megjelenésed nem a funkcionalitásra, hanem a női esztétikára (parfüm, nagy ruhatár stb.) épül, nem vagy férfi. Itt, Angliában a férfi leredukálódott az öltönyös sznob szintjére. Csak ez számít, hogy öltönyben menj a pubba. Magyarországon ezt egyetlen szóra redukálták: igényesség. Ma már nem az az igényes, aki tiszta ruhában van, vagy aki művelt, hozzá tud szólni a témához, stb. Az az igényes, aki a legújabb divatot követi, lehetőleg minél több kiegészítőt megvásárolva. Ki kell jelenteni: ennek köze sincs a férfiassághoz.

        A probléma tehát valóban nem a nemekben magukban rejlik, hiszen ha nem tudom felforralni a vizet, a probléma ott sem a vízzel és a tűzzel van, hanem az arány eltolódásával. A nőiség, mint olyan került hatalmas előnybe. (Egyébként tényleg erősen javaslom elolvasásra az első cikket, amit fentebb linkeltem, Evola remekül leírja, hogy hogyan vetülnek ki a férfiasság és a nőiesség elemei a civilizációkra.) A nevelés hiánya csupán következmény, ugyanúgy a konfliktuskerülésből ered, ami a férfi elem hiányára enged következtetni.

        2: A fasizmussal kapcsolatban fogalomzavarban vagy. Amiről te beszéltél, az a fehér faji felsőbbrendűség elve, illetve a fajgyűlölet. Ezek maguktól értetődő kifejezések, a fasizmus, illetve a rasszizmus úgy néz ki, nem. Kifejtem hát. A fasizmus ideológiai alapja a tekintélyelvűség. Ebben a minőségében a fasizmus egészen addig létezni fog, amíg az ember tudatos élőlény marad, ugyanis minden közösségben vannak tekintélyek, melyek – bár sok helyen ezt tagadják – többet érnek a közösség átlagos tagjainál. A képviseleti demokráciában a képviselők többet érnek az átlagembernél, kár tagadni. A bolond ‘anarchisták’ körében Che Guevara többet ér, mint az arctalan punkok tömege. A kommunisták köreiben Marx, Engels és Lenin többet érnek, mint 7-10 millió ukrán (http://hu.wikipedia.org/wiki/Holodomor) és így tovább. A fasizmus hierarchia. Egy rend, ahol igenis kimondják, hogy egy családban az apa áll az első helyen, az anya a másodikon, a gyerekeknek pedig nincs beleszólásuk az ügyekbe. A mai társadalmi rendszer egy családra levetítve így néz ki: az apa (kormány) azt mondja, ő csak azért neveli a gyerekeket, mert ők ezt kérték, megválasztották őt. Az anya (ellenzék) azt mondja, ő sosem ért egyet az apával, pont ezért a gyerekek sokszor inkább hozzá futnak, mert ő többet ígér (családosoknál ismerős jelenség lehet). A gyerekek pedig szabadok. Ezt értsd úgy, hogy azt tesznek, amit akarnak. Amelyik ki akar futni az útra, kifuthat. Bár az apa és az anya uralkodnak, mind a ketten egyre több dolgot engednek meg a gyerekeknek, különben egyikük kibukna a hatalomból. Ma 100 vécépucoló szava többet ér 99 tudós szavánál -> ez a demokrácia. Szerinted hova vezet, ha nem a társadalom teljes széteséséhez?

        A fasizmus persze ezen kívül rengeteg mindent beleépített a rendszerébe, de a fajgyűlölet pont nem volt rá jellemző. Itáliába például rengeteg zsidó menekült a Német Birodalom területéről. Itt kell meglátni az alapvető különbséget rasszizmus és fajgyűlölet között. A rasszista a hierarchiát ugyanúgy felállítja a fajok között, de ettől még nem fog gyűlölni senkit. Én ma pl. több, mint két órát beszélgettem egy niggerrel. Azt mondta, hogy a legnagyobb vágya lenne elmenni Afrikába, letelepedni egy kis faluba, és ott élni addig, amíg meg nem hal. Mondja ezt úgy, hogy a legutóbb 1 millió forintnyi értékben vett késeket a konyhájába, csak hogy elmondhassa, hogy svájci acélból vannak. Belátom, hogy van benne egy jó elképzelés, és talán kezdi felfogni, hogy a pénz nem minden, de ettől még nem lesz értékes ember. A létra legalsó szintjéről kissé feljebb mászott, de ebben neki vajmi kevés érdeme volt. Viszont miért gyűlölném, ha arra jutott, hogy nem is akar a nyugati társadalom részesévé lenni? Feketeként ez a legtöbb, amit kimondhat.
        Amikor azt mondod, nem a bőrszín a lényeg, igazad van. A japánok, kínaiak, indiánok kultúráját egy rasszista mindenféleképp többre becsüli mondjuk a mai fehér társadalom kultúrájánál. Az már más kérdés, hogy mondjuk a Római Birodalom fénykorában ezekkel egy szinten volt. Ha pedig kultúrát mondok, ne technikai civilizációra gondolj. Mi itt az okostelefonokkal is csak hülyébbek lettünk, és el se tudjuk képzelni azt, hogy például hogyan lehet jéggel tüzet gyújtani -> ami őseink számára egyértelmű volt.

        Egy bekezdésedet muszáj mondatonként megcáfolnom.

        “Egy társadalom felsőbb rendűsége egy valamiben mérhető: Az emberek viselkedésében, eszméiben s annak helyességében, az egymáshoz való viszonyukban, s az alkotásaikban.”
        – Az emberek viselkedése, eszméik, egymáshoz való viszonyuk, alkotásaik minket, rasszistákat igazolnak. Nézd meg a saját környezetében élő feketét (Ne azt, aki fehér kultúrkörnyezetben él!).
        “Az ,hogy ki milyen intelligens nem feltétlenül rassz függő.”
        – Az intelligencia nem feltétlenül rasszfüggő – igaz, de az is igaz, hogy az intelligencia általában (!) rasszfüggő. Rengeteg felmérés történt ezzel kapcsolatban, ha a történelemnek esetleg nem hinnél.
        “Egyszerűen csak az oktatási rendszer minőségétől függ.”
        – No de melyik fajnál alakult ki oktatási rendszer? Amit te mondasz, az alapján előbb van oktatási rendszer, és aztán alakul ki intelligencia. Ez nonszensz. Előbb van értelem, és az alakítja ki az oktatási rendszert. Az ókori Hellásznak fejlettebb lett volna az oktatási rendszere? Nem valószínű, mégis a legnagyobb filozófusoknak adott otthont.
        “Minden színű emberből vannak neves tudósok, amik a történelem során mérföldkövet tettek le.”
        – Példákat kérnék.
        “Egyesek a matematikában, mások a csillagászatban , megint mások az építészetben, vagy a modern tudományokban.”
        – Ez valahogy így néz ki: Egyiptom, Eurázsia és Dél-Amerika birodalmai: matematika, csillagászat, építészet + modern tudomány megalkotása. Feketék, cigányok: jazz, rap, cigányzene, pénztárca forradalmasítása. (Nem vicc, ez utóbbi az egyik legnagyobb ‘fekete találmány’.)

        A cigányokról ezeket írod:

        “Nem a bőrszínük miatt olyanok amilyenek, ha kiragadod őket a saját közegükből ,és egy nyugati vagy keleti mintába rakod őket , normális hasznos tagjai lesznek a társadalomnak.”
        – Tehát az eredeti közegük alsóbbrendű. Egyébként pont az előző kommentemben írtam, hogy minden más kultúrkör megveti őket, sehol sem képesek civilizálódni. Azt is írtad, hogy régen normálisak voltak. Ajánlok egy könyvet, a címe: “A magyarországi cigánykérdés dokumentumokban 1422-1985” Ebben tételesen, korabeli hivatalos dokumentumokkal alátámasztva kaphatsz egy képet a régi, ‘normális’ cigányokról: bűnözés, elkülönülés, kannibalizmus, beltenyészet… csupa ínyenc falat. A könyv egyetlen hibája, hogy a kommunizmusban íródott, és mint ilyen, minden tény ellenére próbálkozik azt bizonygatni, hogy lehetséges a cigányság felzárkóztatása.

        Fontos tehát, hogy a bőrszín nem tényező. A faj viszont nem egyenlő a bőrszínnel. Ha a négerek fehérek lennének, attól egy rasszista még ugyanúgy megvetné őket. A faj ugyanúgy alapja a civilizációnak, ahogyan a madár teste alapja a repülésnek. Azt mondod, a nyugati civilizáció bűne, hogy a feketék nem tudtak felemelkedni. Ez nagyon érdekes kijelentés. Mivel támasztanád alá? Azért kérdezem, mert a néger az egyetlen faj, amelyik az emberi tudat hajnala óta semmit sem változott önerőből. Afrika komolyabb gyarmatosítása a középkor közepén-végén indult be. Ezalatt bolygónk minden részén (kivéve a másik fekete faj, az ausztrál típus lakhelyét) kialakult valamilyen társadalmi rend. Igazad van abban, hogy minden faj fel tud mutatni nagy embereket, na de álljunk már meg egy szóra. Mégis milyenek az arányok? Az egész történelmet a kezdete óta beragyogja két faj, az európai és az ázsiai. Egy másik faj sem jutott arra a szintre, hogy önerőből fel tudjon mutatni kiemelkedő személyeket. Mutass nekem a nyugati hódítás előtti időkből egy fekete-afrikai írott emléket, egy ausztrál uralkodót, egy Fülöp-szigeteki filozófust. Azt mondják, egy ideológia akkor helyes, ha akkor is működne, ha mindenki azt vallaná. Európa, Ázsia ilyen kulturális vonulatok, mivel önállóan is képesek a fejlődésre. A néger és a cigány kultúra soha nem mutatott fel olyan értéket, amely saját lényéből ered. Soha. A négerek azóta tudnak tudósokat felmutatni, amióta bekerültek egy fehér civilizációs környezetbe. A cigányok azóta tudnak zenészeket felmutatni, amióta Indiából való kiűzetésük alkalmával sikerült megismerkedniük az európai hangszerekkel, illetve a magyar paraszti zenével, mert azt se feledjük el, hogy a cigány zene valahogy mindig pont a befogadó ország saját zenéjére hasonlít.

        Összegezve: a faj a tudat és a lélek biológiai alapja, és teljesen mindegy, hogy mi a legszembetűnőbb külső jegye, a koponyaforma, a végtagok hossza, vagy éppen a bőrszín, a lényeg, hogy különbség van, nem pedig azonosság. Azt mondják, a feketék genetikai kódja 96%-ban egyezik a fehérekével, ezért a rasszizmus őrültség. Azt viszont nem teszik hozzá, hogy a csimpánz genetikai kódja 93%-ban fedi le a miénket. (Nézz utána a pontos számoknak, fejből idézek.)

        Ajánlott olvasmány a témában:
        http://nemzszoc.site88.net/cikkek/Whitess380.html
        http://www.pannonfront.hu/30/05evola1.htm

        3: Adolf Hitler elképzeléseivel kapcsolatban egyértelmű, hogy nem foglalkoztál sokat a témával, mert ugyanazt a nonszensz szövetséges propagandát ismételed, amit már rengetegszer megcáfoltak. Hungaria asszonyának szobra volt a birodalmi Németországban, Hitler rengeteg elveszített területet adott vissza Magyarországnak úgy, hogy akkor még be se léptünk a háborúba, arról nem is beszélve, hogy ő maga az Osztrák-Magyar Monarchiában született. Ezen túl szerintem alsóbbrendűeknek nem mondták volna, hogy “Budapest védőrsége mindig a kötelességteljesítés ragyogó példaképe marad az európai nemzetek közössége számára.”
        Ha érdekel az igazság, ne azért mondj valamit, mert más is azt mondja, hanem keresd fel a leghitelesebb forrásokat. Kezdhetnéd a Mein Kampffal.

        Késő-éjszakai, tömör reakciók még egy-két témában:

        – Az, hogy a magyar befogadó nemzet, ilyen formában nem igaz. A magyar nemzet egy törzsszövetségen alapul, fajilag és kulturálisan pedig a legnyugatibb része annak az eurázsiai civilizációnak, melynek keleti védőbástyáját az ujgurok jelentik. A hagyomány szempontjából tehát történelmi küldetésünk, hogy a két legnagyobb civilizációt kössük össze, párbeszédet, nem pedig keveredést kialakítva. Az identitás és a faj elválaszthatatlanok egymástól, nézd csak meg, mi lett azokkal a népcsoportokkal, akik nem a keleti vonalhoz tartoztak: azok a szlávok és vlachok, akik ezer éven át a Magyar Királyság részei voltak, az első adandó alkalommal elszakadtak tőlünk – Szlovákia, Jugoszlávia és Románia esetében. A német kisebbség kettős identitással él velünk, mert bár már az államalapítás óta vannak olyan germánok, akik akár vértestvéreikkel szemben is a mi oldalunkon harcoltak, sokan máig megőrizték a különállásukat – gondolj a svábokra. Azok, akiket igazán beolvasztottunk, vagy elenyészően kevesen voltak, vagy a keleti testvérnépekhez tartoztak, mint pl. a kunok. Tehát annyira vagyunk befogadóak, amennyire a német befogadná a norvégot, a római a görögöt stb. Mértékkel.

        – A fasizmus és a kommunizmus szövetségéről. Elöljáróban: a Soviet Story című filmet a nyugatiak rendezték, ha innen szedted volna az ismereteidet. Egyébiránt az “antikomintern paktum” mond valamit? Az, hogy Magyarország “békét kötött” a kisantanttal, az azt jelenti, hogy a magyar nemzet beleegyezett az ország felosztásába? Nem, nem azt jelenti. A politika érdekérvényesítés. Nyilván nem akarsz két fronton harcolni. A fasizmus és a kommunizmus annyira hasonlítanak egymásra, mint a férfi és a nő. Mindkettő ember, messziről pedig még hasonlítanak is, de lényegükben teljesen különböznek.

        – Azt írod: “A történelem furcsa fintora, besározták ezt a gondolkodásmódot, hogy még véletlenül se merj közösséget vállalni egy olyan eszmerendszerrel, amely nemzetet helyezi előtérbe.” Nos ez nem így van. 1949-et a kínai nacionalista mámorban ünnepli. 1848-ra nyugodtan emlékezhet a nemzeti magyar. 1789-et a francia ‘jobboldal’ is büszkeségként éli meg. Ezekben az a közös, hogy bár mind nemzeti vonásokkal rendelkeznek, baloldali, fasizmus-ellenes forradalmak, melyek az addigi, történelmi-birodalmi rendszereket buktatták meg. (Nem az állam szintjén, mert uralkodói réteg mindig maradt, csak megváltozott. A hagyományt törték meg, a fegyelmet, a történelmi folytonosságot.) A nemzeti gondolkodást ugyanúgy felhasználhatják tekintélyelvű, és egalitárius (demokrata) irányzatok is. Nézd meg a linkelt videót is. 😀

        Nos ha ezt végig tudtad olvasni, akkor menni fog a többi link is. Komolyan remélem, hogy volt értelme ennyit írnom.

      • Szerintem nem volt probléma a szövegértelmezésemmel. Tökéletesen értelmeztem a mondanivalód, igazi választ nem kaptam, csak video linkeket és egy dagályos szöveget. Ha már viszont kiemelted, hogy nem tudom mit jelent a fasizmus akkor a kedvedért kimásolok egy idevonatkozó szövegrészletet:

        “A fasiszták az adott nemzet totalitárius állammá történő egységesítésére törekedtek a nemzeti közösség tömegeinek mozgósítása révén, az élcsapat szerepét betöltő pártra támaszkodva. fasiszta mozgalmak közös vonásai az állam fontosságának messzemenő hangsúlyozása, az erős vezető iránti rajongás, a nacionalizmus legszélsőségesebb formái, a saját etnikum felsőbbrendűségébe vetett hit, valamint a militarizmus. A fasizmus a politikai erőszak, a háború és a gyarmatosítás eszközeivel keresi a nemzeti megújulást és álláspontja szerint a felsőbbrendű népeknek, „fajoknak” életteret kell szerezniük a gyengébbekkel és alsóbbrendűekkel szemben.”

        Szerintem az általam leírt vélemény tökéletesen összhangban van ezzel a definícióval,így úgy kell gondolnom, hogy kettőnk közül, te nem voltál képes értelmezni az én írásomat. Vagy ha fogalmaznom kéne, megtalálni az ok-okozati kapcsolatot. Persze ezt megértem, mivel ahogy láttam te pártolod ezt az eszmerendszert, és próbálod kimosni a szarból ha egyszerűen akarnék fogalmazni. A mondanivalóm másik fele a mi a baj a rasszizmussal kérdésedre válaszolt. A fasizmus eszmerendszerét pedig még mindig a magyar mentalitással ,a magyar gondolkodásmóddal szembemenőnek tartom. Komolyan, vissza olvastam a kedvedért amit írtam, és úgy látom, még mindig ezen sorokat írva, hogy a kedvedért az általam wikipédiáról kimásolt szövegnek (mert hátha én voltam a hülye) tökéletesen megfelelnek a reakcióim. Ez a pár sor leírja a rendszer lényegét.

        Igazat adok a társadalom elnőiesedésével kapcsolatosan. Viszont tomcat gondolatához, azt is oda írtad, hogy akár szó szerint is értelmezhető, én erre reagáltam , a szó szerinti értelmezésre. Így megint nem értem a mellémagyarázást. Ami elég hosszú és dagályos.

        Mivel látom ,hogy szereted a linkeket én is adok egyet:

        http://hu.wikipedia.org/wiki/Fasizmus Olvasd el figyelmesen. Természetesen ahogy írásodból kivettem, híve vagy az eszmerendszernek ebből következik, hogy a pozitív tulajdonságait emeled ki ,de ne felejtsd el negatív is van, és ezt figyelmen kívül hagytad, illetve próbáltad elmosni, A fasiszta eszmerendszert követő nemzetek szerint pedig a magyar mindig is alsóbbrendű marad. Így hát így kövesd ezt az eszmét. Én azt mondom, hogy a nacionalizmus sem egy rossz eszmerendszer, vagy értéket közvetítő nézet. Ha a szélsőségektől óvjuk magunkat ,és a helyes úton maradunk.

        Természetesen abban is igazad volt ,bár ez csak fél igazság, hogy eredetileg a fasizmus nem a fajgyűlöletről szólt. Hiszen valóban sok zsidó volt aki belépett a rendszerbe, pont a kommunizmus ellensúlyozására,de később beolvasztotta magába új tanokat is, amelyektől ma már nem lehet elválasztani. Képzeld el ezt úgy ,mint a demokrácia rendszerét. Alapvetően leegyszerűsítve, az ókorban a többség győzelme volt ,a kisebbség felett. A nép döntött, nem a gazdag kisebbség. Ezzel szemben ,amit ma demokráciának hívunk nem feltétlenül ezen az elven működik, kibővült, mondhatni elkorcsosult,mégis demokráciának nevezzük ezt a rendszert. Pedig az alap elveit teljesen kifacsarták a rendszernek. Ugyan most is érvényesül a többség akarata látszólagosan, mégis valójában a vagyonos rétegek hatalmához járul hozzá az új típusú “demokrácia” . A fasizmus is ilyen, magáévá tett olyan eszméket, amelyek elrontották. Végül pedig eggyé forrt vele teljes mértékben, és ma már nem lehet elválasztani a rasszizmust és a fasizmust. Hiszen a fasizmus magában hordozza ezt a dolgot is, tetszik vagy sem. S az írásodon érezhető volt hogy tőled sem áll távol ez a világnézet.

        “- Tehát az eredeti közegük alsóbbrendű. Egyébként pont az előző kommentemben írtam, hogy minden más kultúrkör megveti őket, sehol sem képesek civilizálódni” egy szóval sem mondtam hogy alsóbb rendű lenne a közegük. Spanyolországban képesek voltak beépíteni őket a társadalomba, igaz ez több évtizedbe telt. Régen a magyaroknak is sikerült elérni az asszimilálódást, a későbbiekben viszont a környező országokból betelepült cigányok, melyek más kultúrát hoztak magukkal már nem sikerült elérni.

        “- Az emberek viselkedése, eszméik, egymáshoz való viszonyuk, alkotásaik minket, rasszistákat igazolnak. Nézd meg a saját környezetében élő feketét (Ne azt, aki fehér kultúrkörnyezetben él!).” megnéztem ázsiából elég sokan betelepültek, vagy például az arab országokból. Orvosok, üzlettulajdonosok, fizetik az adót és dolgoznak. A rasszisták bőrszín szerint ítélnek. Ha egy fehér embert szegényebb tudatlanabb környezetben nevelsz fel ,belőle is tudatlan ember lesz. Elég szétnézned a kocsmákban. A kopasz gyerekek akik németül zigheileznek ,a magyar történelemről általában minimális tudást szereznek, mert iskolába nem nagyon járnak. S mást hibáztatnak a saját tehetetlenségükért. Pedig csak tanulni kéne és keményen dolgozni. Ha kocsmázol ,nem jársz be órákra, előadásokra ne csodálkozz hogy lecsúszol.

        “- A fasizmus és a kommunizmus szövetségéről. Elöljáróban: a Soviet Story című filmet a nyugatiak rendezték, ha innen szedted volna az ismereteidet. Egyébiránt az “antikomintern paktum” mond valamit? ” nem barátom ,csak én bejártam történelem órákra. Mi sem beszédesebb ennél, lengyelország felosztása. Amit hitler és sztálin tett meg. Sőt igen elismerően nyilatkoztak a másikról elég sokáig. Persze mondhatod, hogy ééén hamis történelmet tanultam ,viszont ha nekem nem hiszel, olvass utána. Nézz utána történelmi levéltárakban. Molotov Ribbentropp paktum mond e valamit neked ? Sztálin sokáig nem hitte el, hogy németország valóban megtámadta őt, hiszen békeszerződésük volt. S a német meg az orosz katonák lmég kezet is fogtak egymással, amikor összetalálkoztak lengyelország közepén…….

        “- Az intelligencia nem feltétlenül rasszfüggő – igaz, de az is igaz, hogy az intelligencia általában (!) rasszfüggő. Rengeteg felmérés történt ezzel kapcsolatban, ha a történelemnek esetleg nem hinnél.” Akkor a zsidók a legintelligensebbek a világon, hiszen a legtöbb tudományos díjat ők birtokolják. Sok magyar tudós is zsidó származású volt. Baromság hogy rassz függő. Természetesen mivel az ember alkalmazkodott az évezredek során az élőhelyéhez minimális eltérések lehetnek. Viszont akkora eltérés nincs hogy mérhető legyen. Az intelligencia vagy az agy fejlettsége ,egyébként nagyban függ a körülményektől ahol és ahogy egy ember felnő. Például a tápláléktól, a tanulási metódusból amiben részesítették. Egyetlen egy olyan teszt sincs a világon ahol különböző rasszú embereket, ugyanazon feltételeknek kitéve teszteltek.
        S az értékek eléggé ellentmondásosak voltak.

        “- No de melyik fajnál alakult ki oktatási rendszer? Amit te mondasz, az alapján előbb van oktatási rendszer, és aztán alakul ki intelligencia. Ez nonszensz. Előbb van értelem, és az alakítja ki az oktatási rendszert. Az ókori Hellásznak fejlettebb lett volna az oktatási rendszere? Nem valószínű, mégis a legnagyobb filozófusoknak adott otthont.
        “Minden színű emberből vannak neves tudósok, amik a történelem során mérföldkövet tettek le.”” na melyik fajnál alakult ki az oktatási rendszer? Nézzük csak. Hmm Mint írtam Kína több ezeréves történelemmel rendelkezik az egyik legősibb társadalom, amely oktatási rendszerrel rendelkezik. Sokáig a legfejlettebb matematikai tudást az arabok birtokolták, a kultúra bölcsőjének is nevezik azt a térséget. India is igen fejlett kultúrával rendelkezik, és szintén az egyik legősibb írásos emlékekkel. Ha megnézzük a legősibb építményeket, feljegyzéseket, nem fehérek alkották, akkor tán alsóbbrendűek lennénk? Az ókori hellasznak pedig igen fejlett volt az oktatási rendszere a korhoz mérten, S részigazságokat mondasz ,mert ugyan nagy folozófusoknak adott otthont, mégsem a legnagyobbaknak. S más nemzetek is hasonló eredményeik voltak. Mi viszont azért részesítjük az ő eszméiket előnyben ,s nem épült be más filozófiai rendszer, vagy ismeret az oktatásunkban, mert európai ország vagyunk. Megint ázsiót tudom felhozni, nyilván ők a saját filozófusaikat tartják a legnagyobbaknak.

        ““Minden színű emberből vannak neves tudósok, amik a történelem során mérföldkövet tettek le.”
        – Példákat kérnék.” googlizd ki, a fele fehér lesz. A fehérek kb 60-70 % zsidószármazású. Sok név egyébként aki nem fehér névtelen, mivel a történelem során elveszett a a név. Nézd meg csak az ősi kultúrákat milyen eredményeik voltak. Vagy nézd meg a jelenleg elért tudományos fejlesztéseket , ne az országot nézd, hanem kifejezetten a tudósokat. Globális világban élünk, repülő van 😀 meg azért elég vegyes most már minden társadalom.

        ““Egyesek a matematikában, mások a csillagászatban , megint mások az építészetben, vagy a modern tudományokban.”
        – Ez valahogy így néz ki: Egyiptom, Eurázsia és Dél-Amerika birodalmai: matematika, csillagászat, építészet + modern tudomány megalkotása. Feketék, cigányok: jazz, rap, cigányzene, pénztárca forradalmasítása. (Nem vicc, ez utóbbi az egyik legnagyobb ‘fekete találmány’.)” lesarkítottad és elbagatelizáltad mert a rasszista nézeteidnek gondolom ne m bejövős a dolog hiszen ellent mond az eszmerendszerednek s bizonyítja, hogy minden nép képes nagyot alkotni rassztól függetlenül.

        “- Az, hogy a magyar befogadó nemzet, ilyen formában nem igaz. A magyar nemzet egy törzsszövetségen alapul, fajilag és kulturálisan pedig a legnyugatibb része annak az eurázsiai civilizációnak, melynek keleti védőbástyáját az ujgurok jelentik. A hagyomány szempontjából tehát történelmi ” ismét figyelmen kívül hagyod a történelmünket. Talán direkt és egy dolgot emelsz ki. A magyar mindig is befogadó nemzet volt. Rengeteg kisebbség élt nálunk, de ha azt megnézed, törzsszövetség volt, melyhez a vándorlás alatt más törzsek is csatlakoztak. Miután letelepedtünk befogadtunk más nemzeteket is. Nem találsz tiszta magyart, az elmúlt ezer évben amióta itt élünk, mindenki keveredett mindenkivel . Megjegyzem kulturálisan az őseink inkább keleti beütésűek voltak. Elég csak megnézni a feltárt eszközeinket, a harcmodorunkat ,a ruházatokat . Az első leírásokat amik a magyarokról szólnak (külsőre). Talán a magyarság a legnagyobb vérveszteséget a tatárjárás során vesztette , amikor is középmagyarország térsége teljesen elnéptelenedett, és egy újabb betelepítési hullám következett. A kevés megmaradt magyar pedig asszimilálta a többi nemzetiséget akik az elhullottak helyére jöttek. Mi már mondhatni “új” magyarok vagyunk. Hiszen kultúrálisan nem kötődünk az őseinkhez. Nem ismerjük az ősi vallásunk, a nyelvünk is átalakult. Elég csak megnézni az első írásos emlékünket , amely még ősmagyar nyelven íródott. Mégis magyarnak tartod magad te is meg én is. Ha megnézed az is magyar akinek picit barnább a bőre és nem hófehér. Kitudja, lehet hogy kun vér van benne 🙂 és nem cigány . Vagy esetleg félig magyar félig sváb, vagy román negyed részben, kitudja hogy milyen? Ezer évre ,senki sem képes visszavezetni a családfáját. Mi csak annyit tudunk a saját családunkról mivel nevet változtattunk az 50 es években, addig y al írtuk ,hogy kb 500 éve települtunk be abba a városba ahol most élünk a felvidékről. Kitudja hogy azelőtt 500 évvel melyik városban éltünk ? Mégis magyarnak tartom magam.

        Ez a baj a te elveiddel, mert a “nagy”magyarok többsége nem tesz semmit ,hogy jobbá tegye a társadalmat. Nem épít semmit , nem tesz le az asztalra semmit. Csak vonulgat a többségük nem tanul, kibukik az iskolából. Ha szerencséje van egy szakmát lebír tenni. S végül a kocsmákban köt ki, meg egy-egy hülye rendezvényen, aminek a vége az lesz,hogy megjelenik a nyugati csatornákon, hogy Magyarország milyen rasszista és szélsőséges, menekülnek innen a kisebbségek. Eddig csak ártott a nemzetnek ez a felfogás rendszer. Sohasem hozott hasznot…..

      • “2: A Német Birodalom mellett három jelentős, önálló fasiszta állam alakult ki, ezek Mussolini Olaszországa, Franco Spanyolországa, és Metaxas Görögországa voltak. Kérlek, mutass nekem olyan korai dokumentumokat, melyekben a dél-európaiak faji felsőbbrendűségéről tesznek említést.” olyanokat ,amelyek pont a dél-európai faji felsőbbrendűségéről szólna nem tudok mutatni. A 20. század elejétől fogva, viszont számtalan áltudomány tartalommal megtöltött könyv jelent meg, amely a fehér faj felsőbbrendűségével foglalkozik. Viszont vitába ezzel kapcsolatosan nem tudok szállni veled, hiszen én nem vagyok szakértője ennek a témakörnek. Mivel te szimpatizálsz ezzel az ideológiával, így értelemszerűen az érdeklődési köröd is ide centralizálódik.

        “te dagályos szövegedre egyébként sem válaszolhatok röviden.” hé a szövegem kifejezetten lényegre törő volt 😀 és cseppet sem volt felfuvalkodott vagy gőgös.

        “- Remek dolog a wikipédia, csak az a baj vele, hogy enyhén szólva elfogult,” ezzel kapcsolatosan igazad van. Bárki bármit írhat, és akár elfogultan is fogalmazhat ,de te nem vagy elfogult? Próbálod a fasiszta nézeteket pozitívan feltüntetni.

        Igazad van valóban voltak integristák ,de megint érződik rajta a kis maszatolás vagy kozmetikázás után érzete. Te írásodból nem ezen al irányzat eszméi érződtek,hanem a németek által propagált szélsőséges kifejezetten faji megkülönböztetésen alapuló változat. Ezzel az erővel, én is népszerűsíthetném a kommunizmust ,amely hatalmas károkat okozott a történelem során. mert maga az osztály nélküli társadalom még vonzó is lehet bizonyos szempontból, de ezek csak szavak, s a megvalósítás módszereit kell megnézni minden ilyen eszmélnél .
        A tettek azok meghatározzák,hogy pontosan mihez is fogják kötni a későbbiekben az emberek magát az eszmét. Ezért van negatív hangja a fasizmusnak ,vagy a kommunizmusnak. Mind a kettő hatalmas kárt okozott a történelem során.Főleg a mi országunknak.

        Szerintem pedig az a megjegyzésem ,hogy az magyar aki annak vallja magát, és tetteiben is bizonyítja magyarságát nem volt baromság. Nézd meg azokat a magyarokat akik mindennek elmondják a saját hazájukat. Itt születtek, itt nevelkedtek, mégis próbálják a nemzetnek a rossz hírét kelteni. Tulajdonképpen szóban és tettben is elárulják. Ezeket az embereket sohasem fogom magyarnak tartani és kész. Nekem az a letelepedett külföldi család aki 2-3 generáció óta itt él , magyarul beszél, ha kell az életét is képes áldozni az országért előbb lesz magyar, mint az aki a saját nemzetét elárulja. Ez is nézőpont kérdése. Én így gondolom ,te ezt baromságnak tartod ahogy látom.

        “Érdekelne például, hogy szerinted mit tart megfelelőnek a magyar néplélek (amely ugye szerinted nem létezik, mint olyan). Netán a demokráciát? Attila, a hét vezér, Álmos, Árpád, majd Szent István, Szent László stb. demokraták lettek volna? Azt írod, te bejártál történelem órákra. Az nem tűnt fel, hogy a magyarok “az adott nemzet (Szent Korona alatti) totalitárius állammá történő egységesítésére törekedtek a nemzeti közösség tömegeinek mozgósítása révén, az élcsapat szerepét betöltő pártra (nemesség) támaszkodva.”
        Továbbá jellemezte őket: “az állam fontosságának messzemenő hangsúlyozása, az erős vezető iránti rajongás, a nacionalizmus legszélsőségesebb formái, (felsőbbrendűségről csupán a vallás tekintetében volt szó) valamint a militarizmus.
        Elmondhatjuk azt is, hogy a Magyar Királyság “a politikai erőszak, a háború és a gyarmatosítás eszközeivel keresi a nemzeti megújulást és álláspontja szerint a felsőbbrendű vallásúaknak életteret kell szerezniük a gyengébbekkel és alsóbbrendűekkel szemben.””

        Nos (valóban az ősi szokásainkat elhagytuk teljes mértékben államalapításkor, és az azt követő évszázadok során,ezt el kell ismerned.) Természetesen egyik vezérünk sem volt demokrata, bár gondolom egy törzsi vezető kiválasztása alapvetően valamilyen módon demokratikusan következik be, hiszen az emberek csak akkor fogadnak követni valakit ha a törzs azt jónak látja. Egyébként ha jobban belegondolunk, a legideálisabb államforma mindig is az egy vezető által irányított nemzet. Hiszen ideális esetben ,ha maga a vezető tehetséges , és a saját képességei révén került oda rátermett, akkor a társadalom előre halad. Persze magában hordozza a bukás veszélyét is, hiszen egy idő után, minden almafára születik egy férges termés.

        “eszményi államod képére. Az ókori görög demokráciáról szerzett tudásod pedig szintén felületes, mert arra nem tértél ki, hogy a rabszolgáknak egyáltalán nem voltak jogaik. Ergo nem a többség döntött. Ennek ellenére azt állítod, hogy én mondok féligazságokat.” igazad van nem adtam pontos választ. Hiszen kifelejtettem azt is, hogy csak a férfiak dönthettek, miután betöltötték a megfelelő életkort. Mégis ez volt az első olyan társadalmi forma, ahol a város népessége szavazhatott. Nem vagyoni helyzet, vagy éppen nemesi születés jogán dőlt el, hogy mi legyen a város sorsa. Az volt az első demokrácia (már amit feljegyeztek, nyilván az emberiség történelmében nem feltétlenül ez az első példa ilyen társadalmi rendszerre,csak nem feltétlenül jegyezték fel) . Hogy mi az általam ideálisnak mondott állam? Gondolom itt a vezetésre vagy kíváncsi, hogy ki hozza a döntést. Mert az ideális állam az lenne, ha mindenki boldog lenne békésen élne, tevékeny része lenne a társadalomnak, de ilyen sohasem lesz. Az ideális helyzet, lehet maga a demokrácia is , vagy egy diktatúrában is kiteljesedhet. Mindig az a vezető, vagy a vezetők személyén műlik. Hogy választással kerül oda, vagy a saját ereje révén nem számít, ha tehetséges. Manapság a demokrációk legnagyobb hibája az, hogy tehetségtelen emberek kerülnek be, akiket dróton rángatnak. S nem a problémák megoldásával vannak elfoglalva, hanem a saját zsebük megtömésével. Egyébként bármit is írnék ide, kilehetne forgatni. Az eszmerendszere, lehetne nacionalista is, amely szélsőségektől mentes.

        A fő ,hogy a többségnek jó legyen. S lehetőleg, a vélemény kisebbségben lévők se szenvedjenek. Ne kelljen például éveket várni egy autópálya építésére, 2 fa és 10 tüntető miatt akik folyton perrel élnek, ezzel akadályozva az építkezést. Viszont ezeket az embereket ne erőszakkal távolítsák el az útból. Emellett egy erős erkölcsi alapot is kellene nyújtani a fiatalabb generációnak. S a káros hatásokat elősegítő dokumentumokat, műsorokat betiltani. Például a gyermekek számára a korábban említett, Hentai ,és egyéb aberráltságokat reklámozó mangákat ,animéket én elvből betiltanám itthon. Az ilyen társadalom kialakításához és működéséhez egy fontos dolog szükségeltetik. Becsületesség. Amely hiányzik az emberek többségéből. Mindenki hamar elcsábul a hatalomtól és a vagyontól. Azt sajnálom, hogy a vezetőink csak a pénzért akarnak a hatalom központjába kerülni. Nem megtiszteltetés a vezetői szerep számukra. Csak egy munka, ami félévente egy egy gomb lenyomásából áll a parlamenten belül.

        Gerinctelen alakok sajnos a jelenlegi vezetőink. Pl a gyermekéhezésről papolnak, hogy meg kellene szüntetni. Mégis az derül ki, hogy szász milliókat parkoltatnak külföldi számlákon,aminek összegéből könnyedén megtudnák tenni. Akár olyan befektetéseket is eszközölhetnének,amelyekből még profitálhatnának is, s ezzel együtt az ország hasznára tennének.

        “- Akik ezt a klisét hangoztatják, azok általában az arany középszer legnagyobb problémáját nem veszik észre: azt, hogy egyfelől még senki sem állapította meg a politikai centrumot – mivel a jobb és a bal felosztása eleve egy balos, forradalmi nézőpont -, másfelől hogy bármilyen politikai újítás saját maga felé fordítja a középpontot.” Kifordítása ez a mondandómnak, hiszen szélsőségek alatt a gyűlöletkeltést értettem. Jobb és bal jelző is nevetséges. Arra való, hogy egy társadalmat maga ellen fordítsanak. Ma már azért is egymás torkának ugranak emberek, mert nem egy politikai nézetet vallanak, ami nevetséges.

        “civilizáció kiépítésére. Detroitot pokollá tették, valahogy ott kiemelkedően magasak a bűnügyi mutatók. Dél-Afrikában ahogy megszűnt az apartheid, ezer és ezer búr családot öltek meg, és Afrika addigi legfejlettebb állama törzsi szintre zuhant vissza a fekete irányítású régiókban. Libériáról van egy ‘dagályos videó’, kíváncsi lennék rá, hogy ha nem ignorálnád, mivel tudnád magyarázni a történteke”

        Egy valamit elfelejtesz, a búrok betelepült fehér telepesek voltak. A területeket elfoglalták, az addig ott élő őslakosoktól. Az ott élő őslakosság gyűlöletét megtudom érteni, hiszen rabszolgának adták el őket. A legfejlettebb állam törzsi szintre való zuhanásáról annyit tudok mondani, hogy nézd meg hogy kik támogatják azokat a hadurakat és politikusokat akik ott uralkodnak. Mely cégeknek jelent előnyt, hogy könnyen olcsón zavartalanul termeljenek ki nyersanyagot. Ez egy csoport műve. Egy társadalom sohasem magától omlik össze. Mindig tervezett külső hatás a kiváltó ok. Ezzel az erővel mondhatnám példának azt is ,hogy európában is volt kannibalizmus, a modern korban is ,főleg háborúk idején. Voltak állatias viselkedések is, ma is vannak. Egy olyan társadalomban ahol nincs törvény, mert nem engedik hogy legyen, hiszen azokat akik megpróbálnak ellene tenni lemészárolják nem lehet meglepődni a videóban látható cselekedeteken, illetve bemutatott emberek cselekedetein.

        Detroitban magas a bűnözési ráta igazad van. S miért ilyen az amerikai társadalom? Azért mert könnyebb fegyvert szerezni mint élelmet. S tökéletes táptalajt nyújt az ország a különböző bűnszervezeteknek. Ahol pedig nincs munka ,ott az ember másból próbál megélni. Ajánlom figyelmedbe michael moor dokumentum filmjeit. Remekül rávilágít az amerikai helyzetre s a problémák gyökerére.

        Azt kell először megértened ,hogy nem azért vannak ilyen helyzetben afrikában az országok, mert négerek élnek ott. Hanem azért mert a helyzetet ilyenné teszik. Magyarország is káoszban lenne, vagy már nem is létezne, ha még mindig lennének nyersanyagaink. Egyetlen kincsünk van a víz. Mi történt az elmúlt 20 év során? A hadseregünket teljesen leépítették. Elajándékoztuk a hadi felszereléseink, és már légi erőnk sincs. Béreljük ha jól tudom a gépeinket, de ebben nem vagyok teljesen biztos. A rendőrséget is teljesen leépítették, most kezdték el növelni a létszámát. A barátom mondta, hogy a városunkban ,este egyedül járőrözik és csak 3 darab rendőr van szolgálatban , mert nincs több embere a rendőrségnek. Pedig maga a lakossága a településünknek 30 ezer fő . Afrikát pedig mindig meg szállták, a külföldi kultúra beavatkozása pedig nem tett jót. A fekete afrika nem volt mindig olyan fejletlen mint most. A történelem során volt olyan időszak , amikor az legfejlettebb társadalmak közül , sok ott található volt meg. S nem csak egyiptomra gondolok.

        Megjegyzem, ha nem hiszel nekem ezzel kapcsolatosan, nézd meg csak az arab tavasz néven futó “szabadság” harcokat. Külső országok robbantották ki ezeket a forrongásokat, és tönkre vágtak addig remekül működő államokat. S ez nem egy összeesküvés elmélet, mert Amerika is elismerte, hogy korábban több olyan akciója volt például délamerikában, amely hasonló eredménnyel járt. Ugyanúgy ahogy oroszországban. Minden mesterséges, a nemzet elbutítása is. Hiszen a magyar média, nem magyar kézben van. Stb.. Stb.. Stb…

        “Ha jól vettem ki a szavaidból, a Jobbik politikáját ellenzed. Én meg vagyok győződve róla, hogy a jövőben a Jobbik lesz az egyik legnagyobb ellenségem, most mégis a legjobb választásnak látom,” Nos ez nem teljesen igaz, néhány nézettel tudok szimpatizálni, de ilyenkor megfordul a fejemben, hogy mégis ki támogatja magát a pártot. Miért vannak olyan szélsőséges megnyílvánulásaik ,ami miatt mindig a legrosszabb pillanatban lehet ránk fogni hogy a magyar nép rasszista és fajgyűlölő. A jobbik szerintem rossz választás. Ígérgetni bárki tud,de az igazság az ,hogy nem csodálkoznék el rajta, ha a jövőben kiderülne, hogy ez is egy mesterséges párt, mint az összefogás ,amelyet külföldről irányítanak. S próbálna az emberek nemzeti érzéseire hatni.

        A politikusaik nagy része egyébként vállalhatatlan külföldi porondon. Elég csak a parlamenti megnyilvánulásaikat megnézni. Jelenleg Magyarországon nincs olyan párt, amire szavaznék. Viszont a legnagyobb ostobaság lenne nem szavazni, mivel így az önrendelkezésemről mondanék le. A sok rossz közül jelenleg a kisebb rosszat fogom választani majd. S azt nézem meg ,döntéshozatalkor, hogy eddig ki mit tett le az asztalra. Mit épített, mivel járt hozzá a társadalom az ország fejlődéséhez. Ilyenkor egyébként ajánlatos végignézni a régi újságokat ,esetleg interneten visszakeresni pár korábbi cikkre.

      • RONTOM-BONTOM! Says:

        Palacsinta, szerintem rosszul látod a dolgot. Azt írod, hogy mivel én ezt az ideológiát követem, bizonyára jártasabb is vagyok a témában. Ez lehet, hogy így van, de te legalább olyan kitartóan kitartóan támadod ezt az ideológiát, amilyen hevesen én védem. Tehát valószínű, hogy ennek az antitézisét tartod igaznak. Ehhez azonban neked is kellenének ismeretek, nem? Úgy értem, ha nem tudsz róla sokat, akkor miért zárod ki teljesen a helyességét? Miért mondod, hogy a 20. században jelent meg egy áltudomány, amely a fehér fajt tartotta felsőbbrendűnek? 1: Mióta írnak az európaiak, azóta tisztában vannak vele, hogy errefelé bizony a miénk a vezető szerep. Ezt maga az írás ténye is igazolja. 2: Miért írod róla, hogy áltudomány? Azért, mert ma így polkorrekt? Vedd észre, hogy érdekek állnak amögött, hogy elhitessék velünk, hogy ugyanannyit érünk, mint a 10.000 éve éhező fekete.
        Felfuvalkodott valóban nem volt a szöveged, de azért volt éle, nem is egy helyen. A lényegretörőséget meg szerintem hagyhatjuk a francba ezek után… 😀 Könnyebb lenne beszélgetni, az tény.

        Az elfogultsággal kapcsolatban pont nemrég hallottam egy frappáns megfogalmazást. Más az elfogultság és az elvakultság. Elfogultság, amikor több szempontból is megvizsgálsz egy kérdést, és ezek közül egyet ítélsz meg jónak, olyannak, amelyet aztán te is követsz, és erősítesz. Az elvakultság az, amikor már meg sem vizsgálod a másik oldal elképzeléseit, érveit. A szavakkal nem vagyok itt kibékülve, úgy érzem, az elfogultság jelentése ezen felül azt hordozza magában, hogy képes vagy a saját eszméd győzedelmeskedése érdekében hazudni másoknak – és így önmagadnak is. Nem tudom, ez mennyire része a szónak, mindenesetre itt ezt ne vedd figyelembe, hanem társítsd az elvakultsághoz. A wikipédiára inkább ez jellemző.

        Nem voltam biztos benne, hogy helyesen írtam először, ezért utánanéztem. Az integralista, amit írtam, a brazil fasiszta mozgalom követője, míg az integrista egy keresztény irányzat vallója.
        Emelett igaz, hogy én inkább a német vonalat tartom követendőnek, sőt, az integralisták törekvéseit a fajra vonatkozóan teljesen elvetem. Mindössze azt akartam ezzel bemutatni, hogy a fasizmus és a rasszhigiénia nem feltétlenül jár kéz a kézben. A brazil integralizmus pl. pont szembemegy a rasszizmussal. A kommunizmus is jó téma, főleg, mert a múltban azzal is szimpatizáltam, de sosem a Lenin által vizionált anarcho-kommunizmussal. Utólag egyébként látom, hogy engem a kommunizmusban is a fasiszta elemek vonzottak, az egy szimbólum alatt egyesülő nép, a teljhatalmú vezér képe, illetve az, hogy valamiért modernebb eszmének tűnt minden másnál. Ez egyébként szinte biztos, hogy a propaganda hatása, gondolj bele, minden, távolabbi jövőben játszódó sci-fi nemzetek nélküli emberiséget vizionál. Isaac Asimov nagyon jól példáz egy másik érvet is, ő ugyanis azt mondta, egyszerűen logikusabb, racionálisabb, praktikusabb lenne egy világkormány, vagy pl. az, hogy nevek helyett számaink legyenek. Ma már hihetetlenül messze áll tőlem ez az egész elmebaj.
        Röviden az írod, hogy a tettek határozzák meg az eszméket, de ez nincs így. Ugyanazt kérdezem tőled is, amit balaaztól. Tudsz mondani olyan eszmét, amely tiszta maradt a történelem során? Nincs ilyen. Ajánlom egyébként számodra, vagy számotokra Friedrich Stieve összeállítását Hitler békeajánlatairól a háború előttről:

        http://harcunk.info/index.php/archiv/73-amirol-a-vilag-hallani-sem-akart-adolf-hitler-bekeajanlatai-1933-tol-1939-ig

        (A cikkel kapcsolatban: az oldal maga persze elfogult, de kérlek, koncentrálj a tartalomra. :D)

        Németország nem akart háborút, ahogyan Japán sem. Azért lett mégis elkerülhetetlen a konfliktus, mert az utolsó birodalmak szövetsége nem hátrált tovább. Németországot legalább annyira megalázták az első világháborút lezáró szerződések, mint minket. Szerintem egyébként ez ártott a legtöbbet az országunknak eddigi történelme folyamán. Rengeteg embert öltek meg a tatárok, törökök, szovjetek. A németek ezzel szemben segítettek visszaszerezni az elveszített nemzettest részeit – ennek ára volt, ezért hullott a magyar vér, nem pedig kényszerből.) Mégis, a legnagyobb katasztrófa Trianon volt. Sokat mond, hogy több magyart vett el egy béke, mint az addigi összes háború. Ez a demokrácia békéje, amikor a bevándorlók és lázadók többsége dönt az ezer éves föld felett, afelett a föld felett, amelyen annyi vér hullott azért, hogy Európa megmaradhasson.
        Ha mai példát akarsz, itt történik a szemed előtt. Oroszország nem hátrál tovább. Krím a nyugat játékszabályai szerint – demokratikusan – döntött arról, hogy elszakad Ukrajnától. Amerika-Európa persze nem hajlandó elfogadni ezt, és voltak már elég durva fenyegetések is részükről. A politika mindig többrétegű. Most a legtöbben azt látják, hogy a Föld legnagyobb országa már megint gonoszkodik. Afelett valahogy elsiklik a tekintetük, hogy Amerika rakétapajzsa Európa felé már majdnem kiépült, ez pedig azt jelenti, hogy Oroszország Európa irányában nemsokára elveszíti az atomhatalmi státuszát. Mi következik ebből? Az, hogy felborul a status quo, amit az atombomba jelentett. Az a hatalom, ami a kapitalizmusra, a pénzre, a kapzsiságra épít, lassan elfoglalja az egész világot, és az utolsó nagy európai kultúrával rendelkező ellenállás, Oroszország legyőzése is hamarosan lehetségessé válik, mert ha az nem tud atombombákat célba juttatni, védelmi rendszerei pedig elégtelenek, akkor kiszolgáltatottá válik Amerikának. Ürügynek pedig bármi jó, gondolom feltűnt az utóbbi időben, hogy minden forrongás és háború mögött Amerika állt.
        Hasonló volt a helyzet a második világháború előtt is. Németországtól rengeteg területet vettek el, a kint maradt németekkel szemben pedig folyamatos volt a kegyetlenkedés, főleg abban a korban, amikor Hitleren kívül még nem volt senki, aki megvédhette volna őket. Ezen felül gazdasági és katonai nyomás alatt tartották az országot, ami megint csak nonszensz. Gondolj bele, mégis hogyan lehetne független egy ország, ha mindenkinek van hadserege a közelében, csak neki nem? Ha valamit nem úgy teszel, ahogyan ők akarják, akkor bármilyen ürüggyel megtámadhatnak, és ennyi volt a függetlenséged. Nyugati propaganda, hogy a legrosszabb, ami megtörténhet veled, az a háború. Nincs így. Sokkal többet jelent hősként meghalni, mint pl. 40 évig állni a futószalag mellett, csak hogy aztán hazamehess, és nézhesd az esti sorozatot. A holodomor békeidőben történt. Ma, a békés Európában több gyermeket abortálnak, mint amennyi megszületik. Boldogtalanabbak az emberek, mint a hidegháború évei alatt. Jövőképe szinte senkinek sincs.
        Amit most írtál a magyarságról, azt nem tartom baromságnak. Karim mestert pl. előbb tartom magyarnak, mint azt, aki kijön akár ide, Londonba, aztán pocskondiázza azt az országot, amiért az ősei meghaltak.

        Azt azonban látnod kell, hogy ha valaki idejön, és teljesen magyarrá válik, az ugyanúgy hazaárulást követ el eredeti hazájával szemben, mint az a magyar, aki ma már büszke angol. (Ezért érdemel elismerést Karim, mert ő nem adta fel az identitását. Becsülettel dolgozik, megtanulta a befogadó nemzet nyelvét és viselkedését, de megőrizte magában hazáját. Nem reklámozza, nem sír kisebbségi többletjogokért, hanem otthon tiszteli. Erről beszéltem balaaznak is. Egy fekete ne legyen büszke angol, mert nem az. Ne hordjon büszkén szmokingot, mert az nem az ő ruhája. Nincs ok, amiért büszke lehetne ezekre, mert ezek nem az övéi. Más kérdés, hogy nehezen büszke az ember bundabugyiban, de hát ez van.
        A ”magyar demokrácia” ügyével kapcsolatban: sokat elhagytunk eredeti identitásunkból, de sok dolog meg is maradt. Rengeteg ünnepünk beolvadt a katolikus ünnepekbe, megmaradt a rovásírásunk, és a nyelvünk is, ezek pedig hihetetlenül fontosak.
        Amikor a törzsi vezetők kiválasztásáról beszélsz, elfelejtesz valamit. Amikor pl. a nemzetről van szó, az nem azt jelenti, hogy ”mindenki, aki magyarul beszél”. Ezt a középkorban is tudták, a nemzet alapvetően a nemesség és a király volt. A paraszt mindenhol csak paraszt, ők voltak a nép. Az ő kultúrájuk azért ragyog ma olyan fényesen, mert a nemzet elárulta a hazát, és így felértékelődött a naiv, paraszti hagyomány. Ettől a ténytől eltekintve viszont azt látni kell, hogy minden nemzetet a nemessége határozott meg. Őket utánozta a nép, ahogyan ma a hírességeket. A törzsekkel kapcsolatban hasonló volt a ”demokrácia”, tehát az a kevés ember választott, akinek adtak a szavára.

        „Egyébként ha jobban belegondolunk, a legideálisabb államforma mindig is az egy vezető által irányított nemzet.”
        Akkor fasiszta vagy te is. 😀 Hierarchia a társadalomban. Ennyiről van szó.

        „Mert az ideális állam az lenne, ha mindenki boldog lenne békésen élne, tevékeny része lenne a társadalomnak, de ilyen sohasem lesz.”
        Én nem így gondolom. Régen így gondoltam, de most már nem. A cél szerintem az igazság, Isten. Ebbe a témába itt inkább nem kezdenék bele, csak arra kérlek, gondolj a Mátrixra. A francokat, inkább a Dark City-re, mégiscsak az az eredeti. 😀 Ha a boldogság lenne a létezés értelme, akkor szerinted elfogadható lenne egy illúzió is? Én mindig helyesebbnek tartottam kimondani az igazságot, még akkor is, ha fájdalmat okoztam vele másoknak, vagy magamnak. Nagyon messzire vinne ez a téma.

        „A fő ,hogy a többségnek jó legyen.”
        Ne hidd ezt. Ez a leghazugabb eszme. Ha egy kapitány látja a jéghegyet, és lekiabálja az evezősöknek, hogy most úgy dolgozzanak, mintha az életük múlna rajta, azok pedig, mivel nem látják a jéghegyet, csak ímmel-ámmal eveznek, a hajó el fog süllyedni. A többségnek nem kellett erőfeszítéseket tennie, mégis elvesztek. A mennyiség sosem győzhet a minőség felett, száz paraszt együtt sem lesz okosabb egyetlen királynál. Emlékszel az Egri Csillagokra? Dobó azt mondta: „Inkább kevés oroszlán, mint sok nyúl!” Valahogy így működik ez az egész világban. A demokrácia mondja azt, hogy egy 18 éves suttyó szava ugyanannyit ér, mint egy 50 éves filozófusé. Ez hihetetlenül destruktív.

        Meglepetésként elmondom, hogy a jobboldaliak ideális képe, az abasileia kvázi egyenlőséget jelent. Mi úgy tartjuk, hogy csak akkor múlhatsz felül valamit, ha előtte teljesen betöltötted azt. Csinálhatsz egységet úgy is, ha két nemzetet a legnemesebb hagyományai által kötsz össze, mindkettő lényegét és identitását megőrizve, de ezt megcsinálhatod úgy is, ahogyan a kommunisták akarták, hogy lerombolod mind a két nemzet identitását, és ráerőszakolsz mindkettőre egy olyat, amilyet hasznosnak gondolsz. Az egyik nemzetek felettiség, a másik nemzetek alattiság. Így van ez a demokráciával is. Az abasileia király nélküliséget jelent. Nem azért, mert mindenki paraszt, hanem azért, mert mindenki király, és így értelmét veszti közöttük a rang. A gyarapodás a lényeg, hogy lehetősége legyen az embereknek fejlődni. Addig viszont, amíg nincsenek egy szinten, lehetetlen átadni nekik az irányítást, mert az oda vezet, hogy a kényelmüket és az egyéni boldogságaikat fogják hajszolni.

        A gyakorlati dolgokat jól látod. Örülök, hogy említetted a becsületességet, mert az olyan, mint a dicsőség, vagy mint a teljes önátadás (nemi együttlét), olyan értelemben, hogy mindezeknél rögtön érezheted, hogy közelebb visznek a tökéletességhez.

        A szélsőségesség viszont nem egyenlő a gyűlöletkeltéssel. Hogyan mondhatod ezt, ha te is látod (hentai), hogy a toleranciával támadnak minket a legjobban? Ma sokkal többször mondják, hogy szeressük ezt, fogadjuk el azt, mint hogy gyűlöljük ezt, vagy azt. A szélsőségesség nagyon sok dologban nyilvánulhat meg. Szélsőséges az is, aki egész életében segélyen él, de az is, aki egész életében dolgozik, és egyiküknek sem kellett se gyűlölniük, se szeretniük senkit sem. Szélsőségesség a nihilizmus és a hedonizmus is, és ezek néha még egymásra is találnak.

        Igaz, hogy a búrok betelepült fehérek voltak, de te meg azt felejted el, hogy ez mit jelent. A négereknek ez kizárólag előnyökkel járt. Lenézték őket, persze. Teljes szegregáció volt, igen. Az viszont nem kérdés, hogy az életkörülményeik javultak, méghozzá fényévekkel, rabszolgatartás pedig az apartheid végén már egyáltalán nem létezett. Egyébként, ha volt is korábban, lényegtelen. Amerikával kapcsolatban szoktam ezt mondani, hogy tessék megkérdezni egy feketétől, mit választana a kettő közül: a.) éhen hal Afrikában, vagy b.) rabszolgaként dolgozik a fehéreknek, cserébe házban, ágyon aludhat, eleget ehet, házasodhat stb. Az előzőek fényében tehát nem értem, miért érthető a dühük. Másfelől miért van az, hogy a négerek gyűlöletét mindenki legitimnek tartja, míg a fehérekét nem? Csináljunk oda-vissza játékot, hogy kinek van joga lemészárolni a másikat? A másik dolog, hogy az elmebeteg Mandela alatt több fekete halt meg, mint az apartheid uralma alatt. Ezt mivel magyarázod? Ide vágóan is van egy jó linkem:

        A fekete társadalmakkal kapcsolatban szerintem figyelmen kívül hagyod a tényeket. Azért hoztam több példát, hogy megmutassam, mennyire nem képesek szerveződni. Mit mondasz pl. Libériára, vagy Detroitra, ha már Dél-Afrika katasztrófáját kívülről irányítottnak tartod? Mellesleg hogyan lehetett volna kívülről irányított, ha Mandela kb. személyesen vezette? Európával kapcsolatban pedig a másik irányba torzítasz, hiszen ott mindig volt önszerveződés. Kannibalizmus hogy a fenébe ne lett volna, mikor elvették a paraszt összes terményét? Európa pont, hogy ellenpélda. Mi mindig felkeltünk, bármilyen csapás is ért minket. A feketék meg mindig visszasüllyedtek, bármennyire is emelték fel őket mások. Még mindig mi fizetjük nekik a segélyt, nem fordítva. Cégérdekek pedig itt is ugyanúgy vannak, mégsem sikerült még sosem rávenniük az embereket, hogy úgy essenek egymásnak, mint a feketék. Detroittal kapcsolatban azt nem fejtetted ki, hogy mégis miért ott a legmagasabb a bűnözés, ahol feketék élnek, ha bárki vehet fegyvert? Sőt, úgy általában, mivel magyarázod, hogy minden országban a színes bevándorlóké a legnagyobb bűnözési ráta?

        Hú, volt egy nagyon durva bekezdésed. 😀 Egész eddig azt bizonyítottam, hogy Afrika azért ilyen, mert feketék vannak ott, szóval erre már reagáltam. A természeti kincsekkel kapcsolatban marhaság, hogy itt ne lennének. Olajunk is van, ami a háború lezárása óta megy az amcsiknak jóvátételként. A víz pedig pont, hogy ellenérv, hiszen ma a jó víz hihetetlen kincs, de alapból nem értem ezt a dolgot, mert ezek alapján minden nyersanyaggal rendelkező helyen háborúknak kellene lenniük. Afrika pedig mindig fejletlen volt, kivéve azokat a részeit, amelyekre Róma vagy Egyiptom elvitte a kultúrát.
        A Jobbikkal kapcsolatban eléggé benne vagyok a témában, és már csak azért is ők a leghitelesebbek, mert egy idealista vezeti őket (Ami azt jelenti, hogy az ő gondolkodása irracionális – nem fog pénzben gondolkodni. Ezért jó a vallás is.). A második erős pont, hogy nekik tényleg vannak szakpolitikusaik, és érdekes ötleteik, meg hát programjuk. Az, hogy szélsőséges kijelentéseket tesznek, szerintem en bloc túlzás. Mondj párat, én egyetlen olyat nem hallottam, amit hivatalosan a párt mondott volna, és nem látnám indokoltnak. Mindemellett vannak olyan szálai a pártnak, ahol már érezhető, hogy megjelent egy külső hatalom, ez tény a belső körökben. Novák Előd pl. az egyik a patkányok közül, de szerintem ez látszik is a fején. 😀 Egyébként ezért kapta azt a pofont is Tomcattől.

        Abban igazad van, hogy teljesen mindennapos taktika, hogy befurakodnak a jó kezdeményezések mögé, és elviszik más irányba, de itt ez a második lépés még nem érzékelhető, szóval még nem vették át a hatalmat azok, akik eddig beépültek. Ez pedig egyszerűen a hatásokkal mérhető: túl sok olyan hatást produkál a Jobbik, amelyik a nemzetközi hatalmak ellen van, így szerintem nem indokolt hinni benne, hogy idegen kezek műve a párt. Ja, és ne feledd, hogy ez is egy taktika. Ha szünet nélkül kételkedsz, akkor sosem leszel biztos semmiben, és akkor sem fogsz lépni, amikor kellene. (Mondjuk most, a választásokkor. Azt fejtsd már ki, hogy melyik pártot tartod annak, amelyik a legtöbbet tette eddig az országért!)

        Ezt egyébként egy netkávézóból írom, mellettem egy feka pötyögi egyenként a betűket. A magyar ékezeteket meg ctrl+c / ctrl+v technikával nyomatom, mondjuk a szöveg nagy részét magyar laptopról írtam. London, fuckyeah! 😀

      • “Úgy értem, ha nem tudsz róla sokat, akkor miért zárod ki teljesen a helyességét?” egyszerű mivel az alkalmazási módszereit tapasztalhattuk, és nem volt olyan régen az, hogy elfelejtsük. Erre példának felhozhatnám a kommunizmust is ,az elmélet helyes és vonzó, a gyakorlati megoldásai mégis katasztrofálisak. Nem vagyok ennek a témának sem a szakértője, mégis megtudom különböztetni, hogy mi a helyes és helytelen.

        Azért írom róla ,hogy áltudomány, mert hülyeségen alapul az egész, egy kis tudományos porhintéssel. Ezzel az erővel mondhatnánk a tv műsorokban szereplő jósokra és tv gyógyítókra is, hogy megalapozott módszereket alkalmaznak miközben csak csalók.

        “1: Mióta írnak az európaiak, azóta tisztában vannak vele, hogy errefelé bizony a miénk a vezető szerep. Ezt maga az írás ténye is igazolja” én úgy tudom, hogy nem az európaiak találták fel az írást és a matematikát.

        “Nem voltam biztos benne, hogy helyesen írtam először, ezért utánanéztem. Az integralista, amit írtam, a brazil fasiszta mozgalom követője, míg az integrista egy keresztény irányzat vallója.
        Emelett igaz, hogy én inkább a német vonalat tartom követendőnek, sőt, az integralisták törekvéseit a fajra vonatkozóan teljesen elvetem. Mindössze azt akartam ezzel bemutatni, hogy a fasizmus és a rasszhigiénia nem feltétlenül jár kéz a kézben.” erre azt tudom mondani, hogy az első kommentjeimben akkor teljesen helyesen fogalmaztam. Próbáltál terelni, és mellémagyarázással igazolni magad. Nem volt szép húzás. Hiszen végül csak ki bújt a szög a zsákból. S megmondtam hogy a kommunizmus és a fasizmus egy tőről fakad, kiegészítik egymást éppen ezért mondtam, hogy nem volt hiába a szövetségük a háború elején ,az már más kérdés, hogy mind a két oldal idővel a másik elárulását tervezte. Az eszközhasználatuk pedig megegyezik. Mind a kettő elvetendő rendszer. S ha megnézed hazánkban mind a két eszmét képviselő emberek csak ártottak a nemzetnek. Elárulták és meglopták az országot, végül pedig magukat próbálták menteni. Még nagyapám mesélte, aki részt vett a 2.vh háborúban. Hogy amikor visszavonultak volna, a németek megállították a a szállítójárművüket, és lerugdosták őket a kamionokról . Majd elfoglalták és ők maguk indultak el visszafele. A végén pedig a teljes csapatát bekerítették az oroszok ,hadifogságban is volt évekig , csontig lesoványodva tért haza. Ilyen véleménnyel voltak az igazi németek kb a magyarokról. Ezért nem értem ,hogy egy olyan eszméért hogyan rajonghatsz ,amely így bánt velünk ? Eszközként használt fel, minket és aztán eldobott . Mert legyen megértem a fajra vonatkozó nézeteidet, de ha ezeket vesszük alapul , akkor te magad is egy alsóbbrendű kasztba tartozol. Tetszik vagy sem, az ő világrendjük szerint, csak szolganép lettünk volna alárendelt, akit később a ki irtandó népek listájára írtak volna fel.

        “Németország nem akart háborút, ahogyan Japán sem. Azért lett mégis elkerülhetetlen a konfliktus, mert az utolsó birodalmak szövetsége nem hátrált tovább.”ezt ugye te sem gondolod komolyan? Ha megnézed a német kormány cselekedeteit egyértelműen egy újabb háborúra való felkészülés volt. S megjegyzem német ország indította el a háborút. Még a régi területek visszafoglalását megértem ,de lengyelország bekebelezése már egyértelmű háborús tett volt. Japán is háborút akart, kiterjeszteni a területeit. S a legnagyobb bűnt követte el, hadüzenet nélkül támadott. Persze persze tudjuk, hogy nem úgy akarták időzíteni ,s csak a diplomatáik késlekedtek ,mégis a történelemben magukról nem fogják lemosni ezt a tettet. Sem a kegyetlenkedéseiket amiket elkövettek a háború alatt más nemzetek ellen. Vagy a egyetlen emberkísérleteiket. Végül belebuktak, s egy megalázott helyzetbe kerültek. Ennyi…

        Trianon valóban katasztrófa volt. S ha megnézzük Magyarország nem vesztett, a keleti fronton nyert, mivel az oroszok kiléptek a háborúból. Mégis tőlünk csatolták el a legtöbb területet, minket aláztak meg a legjobban. Nyugaton németország adta meg magát. Miatta vesztettük el a háborút ha lehet így fogalmazni. A magyar áruló vezetők pedig azonnal leszerelték a magyar hadsereget, hogy még véletlenül se tudjuk megvédeni magunkat. Mocskos húzás volt. A második vh-t is a németek miatt vesztettük el, mekkora balfasz húzás volt kétfrontos háborút indítani? Már elnézést a vulgáris megfogalmazásért 🙂

        Az az igazság, hogy a te történelmi nézeteid elfogultak, s azt kell mondanom hogy teljesen propaganda szagúak. Miközben engem vádoltál meg ezzel. Mielőtt még megvádolnál azzal ,hogy a tudásom wikipédiáról szedem. Régen a nagyapám sokat mesélt a frontról és az akkori helyzetről ő megélte azt amiről a könyvekben a történészek írnak. Valóban nem írnak le mindent s módosítva írják ,de a te nézeteid teljesen hamisak. Megjegyzem ismételten két olyan ideológiával szimpatizálsz ,vagy szimpatizáltál, melyek csak pusztulást hoztak a saját nemzetedre. S még mindig nem értem, miért rajongsz olyan vakbuzgó hittel értük, és próbálod mentegetni őket.

        Hősként meghalni többet jelent? Hmm érdekes gondolat ez. Hősként meghalni akkor jelent többet, ha sikert aratsz vele, ha ágyútölteléknek lenni nem hősiesség ,hanem ostobaság. Ezért van az, hogy a gazdag emberek gyermekei sohasem tapasztalják meg a háborút, helyettük a szegények mennek és pusztulnak el. Míg ők csak hasznot húznak a csatározásból, pl fegyverek eladásával mind a két félnek, és egyéb hasonló finomságokkal. A háború az egyik legrosszabb dolog. Mert a katona esetleg hősként hal meg ahogy mondod, otthon kap egy szobrot a nevére már nem fognak emlékezni, talán azelőtt hal meg ,hogy leszármazottai lennének ,ezért a családja vele együtt hal ki a történelem forgatagából, de igazából azok szenvednek a legtöbbet akik otthon maradtak. Mert ha a “hős” katona oldala veszít a háborúban, akkor az ellenfél “hős” katonái, mert ők is hősök a saját oldaluk szemében, benyomulnak, végig erőszakolnak és mészárolnak mindenkit. Éhezés és betegség következik, ahol gyermekek és ártatlanok halnak meg , nyomorodnak meg betegednek meg. Szerintem baromság hősként meghalni. Egy valami számít az életben, az hogy mennyire vagy sikeres. Persze egy szalag mellett nem izgalmas az élet,de a sikered nem ebben rejlik, hanem a családodban amit alapítasz. Másban egy átlag ember neve nem marad fent , idővel elfelejtik, az egyetlen dolog amiben tovább élsz, az a gyermekeid. Ez az én véleményem . Persze hősies halál számomra is létezik. Ha valamiért adom az életem ,az a hazám és a családom védelme. Más ostoba dologért , egy királyért, vagy egy vezetőért fölöslegesnek tartom eldobni az életem. Mert úgyis tudom hogy a végén semmi haszna nem lesz.

        “A Jobbikkal kapcsolatban eléggé benne vagyok a témában, és már csak azért is ők a leghitelesebbek, mert egy idealista vezeti őket”a jobbikot egy hülye vezeti, kíváncsi lennék hogy a támogatásukat honnan kapják. Kiderült a 64 vármegye vezetőiről is korábban ,hogy olyan kapcsolatai vannak, amelyek ellenkeznek a tagjaik nézeteivel. A jobbikról is kiderült más hasonló korábban. S a párt vagyona biztos nem a támogatóik apróbb összegeiből származik. Megnézném a finanszírozását az ilyen nagy pártoknak. Oldaltól függetlenül.

        “a szünet nélkül kételkedsz, akkor sosem leszel biztos semmiben, és akkor sem fogsz lépni, amikor kellene. ” ez butaság. Nem kételkedem szünetnélkül ,egyszerűen elővigyázatos vagyok. Felmérem a helyzetet, és ésszel lépek. Vannak olyan helyzetek amikor hirtelen döntéseket kell hozni ,de a választások nem ilyen, van 4 éved gondolkodni rajta. Azt hogy melyik párt tette a legtöbbet az országért nem fogom kifejteni. Mert rögtön megvádolnának annak a pártnak a követésével, pedig csak száraz tényeket nézek mindig.

        Ezt egyébként egy netkávézóból írom, mellettem egy feka pötyögi egyenként a betűket. ejj ejj 😀 nem mindenki ért a gépekhez. Az én nagynénim is egyenként szokta ,vagy apa 😀 és mind a ketten fehérek 😀 Fölösleges az ékezeteket kimásolnod, csak időhúzás , anélkül is megérti mindenki az írásod 😀

      • RONTOM-BONTOM! Says:

        Esküszöm, ez fájt. Az előző hozzászólásodat olvasva az volt az érzésem, hogy volt értelme a vitának, most meg úgy néz ki, mintha egész eddig semmiről se beszéltünk volna. Tényleg megpróbálom röviden, aztán vagy leesik, miről beszélek, vagy nem, ennél világosabban nem tudok fogalmazni.

        – Ismét elmondom, hogy az alkalmazás nem fogja azt bizonyítani, hogy az adott eszme rossz. Van vallásod? Ha igen, akkor mindegy kit követsz, már követtek el bűnt. Ateista vagy? Ajjaj, akkor ott vannak a kommunista bűnök. Még egyszer elmondom, eszerint a felfogás szerint a világon egyetlen jó eszme sincs.

        – Azt mondod, azért áltudomány valami, mert “hülyeségeken alapul”. Ki szerint? Szerinted, aki utána se olvasott a témának, esetleg azok szerint a tudósok szerint, akik a Német Birodalomban ennek pont az ellenkezőjét mondták volna? Mellesleg kérlek, ne csinálj úgy, mintha az általam linkelt wikipédiás (!) cikkek nem léteznének. Volt fajok közti intelligenciakutatás, és elég egyértelmű eredményei lettek.

        – Azt írod, úgy tudod, nem az európaiak találták fel az írást és a számtant. Ez olyan szempontból igaz, hogy ezek egymástól függetlenül is kifejlődtek a magasabb rendű civilizációkban. Afrikában, Ausztráliában viszont még csak ki sem alakultak soha. Nem volt rájuk igény.

        – Még mindig nem értem, miért lett volna terelés az integralistákról beszélnem. Nem az volt a kérdés, hogy én rasszista vagyok-e, hanem az, hogy a fasizmus en bloc rasszista-e. Már az elején leírtam, hogy én az vagyok, a fasizmus pedig nem feltétlenül. Miért mondod, hogy kibújt a szög a zsákból? Bárkinek, aki olvassa a hozzászólásaimat, az elején egyértelmű, hogy hol állok. Nem rejtegettem soha.

        – A kommunizmus és a fasizmus rokonságának tekintetében még mindig nem hallottam érveket. Nagyon hiteles a nyugattól, hogy amint megbukott a Szovjetunió, azt állították be a történelem második leggonoszabb hatalmának a Német Birodalom után. Megmagyarázni még mindig nem sikerült, mi a közös az elveikben. Az erős vezető? Akkor a császárság, a királyság is bukta. A szociális vonal? Akkor a demokrácia is bukta. “Az eszközhasználat megegyezik”. xD Igen, végülis a demokratikus Amerika és Izrael eszközei sokkal jobbak. Újfent megkérlek, mondj egy rendszert, amelyik nem alkalmazott erőszakot, amikor megvolt hozzá a hatalma. Még a bolond nyugatiak által olyannyira ajnározott hinduisták és buddhisták is rendeztek tömegmészárlásokat, hogy a többiről ne is beszéljek. Most akkor mindet vessük el? Vagy hagyjuk meg azt, amelyik a legkevesebb embert öli meg? Azoknak az embereknek meg magyarázzuk meg, hogy hát ilyen a szerencse? 😀

        – “Elárulták és meglopták az országot, végül pedig magukat próbálták menteni.” Igen, ez nagyon jól hangzik úgy, hogy a nagyapád beszámolóira alapozol (Tán elfogult vagy? :D), csak hogy volt egy budai kitörés, egy utolsó emberig harcoló Szálasi Ferenc, arról nem is beszélve, hogy pl. a külföldi SS csapatok nagy része önkéntes alapon szerveződött. Senkit sem kényszerítettek. Felteszem itt is a szokásos kérdést: ez alapján melyik politikai ideológiát ne vessük el? Azt meg kérlek, ne a nagyapád mondja már meg, hogy milyen volt az átlag német. Fajokról még tudományos kutatások után sem állapíthatók meg tények, de egy ember beszámolójára alapozva elítélhető az összes német katona? Az komoly.

        – Nem rajongok az eszméért, hanem megértem és követem, én ugyanis tájékozódom abban a témában, amiről beszélek. Te még mindig nem vagy tisztában azzal, miről is van szó. A fasizmus dinamikus eszme, csak úgy, mint a nemzetiszocializmus. Egész eddig erről beszéltem, ezért mutattam be az integralistákat, hogy lásd, hogy a fasizmus nemzetenként más és más formákat ölt. Teljesen máshogy néz ki a német nemzetiszocializmus, az olasz fasizmus, a spanyol falangizmus, vagy a magyar hungarizmus. Amit most mondtál, az olyan, mintha azt mondanád, hogy amikor minket megtámadott egy másik királyság, akkor biztosan a monarchia hibás azért. Ez szerinted nem hülyeség? Arról pedig még mindig nem mutattál egyetlen egy történelmi adatot sem, hogy a németek lenézték a magyarokat. Én hoztam fel példákat ez ellen, te csak az állításodat ismételed. Azt gondolom belátod, hogy az olaszoknak nem volt bajuk velünk. Akkor most ők nem voltak fasiszták? Arról meg, hogy nemzeteket akartak kiirtani a németek: te gondolom hiszel a holokausztban. Miért van akkor az, hogy az áldozatok 90%-a zsidó? Miért volt békés pl. Franciaország megszállása? Miért nem kezdték el kiirtani a lengyeleket? Miért ünnepelte mindenki a Szovjetunióban felszabadítóként a németeket?

        – A németek készültek a háborúra? Igen. Mondj egy olyan nemzetet az akkori Európában, amely nem készült rá. Amint az már leírtam (de természetesen azt is figyelmen kívül hagytad), elemi kényszer, hogy ha egy ellenséges nemzet versenyt kezd, akkor fel kell venned a kesztyűt. Különben meg fog hódítani, gazdaságilag, vagy katonailag. Ezt Magyarország esetében látod, az akkori Németország esetében meg nem akarod látni. “S megjegyzem német ország indította el a háborút.” Mármint Németország. A békeajánlatokkal kapcsolatban sem olvastál el akkor semmit. Szerinted azok a területek (legfőképp Danzig) nem volt régi német terület? Elárulok valamit: de, az volt. Hitler pedig annyit kért a lengyelektől, hogy tartsanak népszavazást Danzigban, és engedjenek kiépíteni egy vasútvonalat a város és Németország között. Ez olyan, mintha mi most megelégednénk azzal, hogy az ukránok megkérdezik Beregszász városát arról, hogy kihez akar tartozni. A lengyelek visszautasítottak minden békés javaslatot, és tovább kínozták a területükön élő németeket, mert biztosak voltak benne, hogy a brit szövetséges majd megnyeri nekik a háborút – és így is lett sajnos.

        – Japán Ázsiában akart háborút, Amerika ellen rá volt kényszerülve a háborúra. Azt mondod, látod a nyugati szarkavarást pl. az arab forradalmak mögött. Miért nem látod akkor be, hogy ugyanezen hatalmak gazdasági blokádja megfojtotta volna Japánt? Pearl Harbour egy csali volt, pont éppen a leselejtezendő, legócskább hajók állomásoztak ott. (Tehát az amcsik feláldozták az ottan tengerészeket egy casus belliért.) Ha az egész beszélgetés semmit sem ért, legalább ezen az egy gondolaton időzz el egy kicsit:

        A béke illúzió.

        A háború sosem szűnik meg, csak nem jelent mindig fegyveres konfliktust. Most pl. Vona teljesen jogosan kérdi, hogy mégis hogy lehet az, hogy több magyar vándorolt ki, mint ahányan meghaltak a világháborúban? Japán pedig totális amerikai befolyás alá került, gazdaságilag és kulturálisan is. Van egy hihetetlenül jó videó, egy volt KGB-ügynök előadása. Olyan szinten láthatsz be vele a függönyök mögé, hogy utána röhögni fogsz a korábbi naivitásodon:

        Azt írod, a japánok “a történelemben magukról nem fogják lemosni ezt a tettet”. Nem is kell. Ha valaki sunyin a nyakad köré fonja a kezeit, akkor a lehető leghelyesebb dolog, amit csinálhatsz, hogy jól orrba vágod. A kegyetlen emberkísérletek valóban megtörténtek, és az valóban szégyen. A japán frontkatonának viszont fogalma sem volt róla. Azt pedig szintén nem értem, hogy miért a japánoknak kellene itt magyarázkodniuk. Az a két atombomba véletlenül nem civileket ölt meg? Nagyon durván nyugati a nézőpontod, valahogy a “fejlett demokrácia” bűneivel kapcsolatban elnézőbb vagy.

        – Tök jó, hogy te, mint remek stratéga, illetve geopolitikai szakértő, megmondod, hogy “hát ezek a németek tényleg ostobák, mégis hogy lehetne kétfrontos háborúban nyerni?” Az alaphelyzet az volt, hogy amíg a nyugat háborúzott, a Szovjetunió hihetetlen sebességgel mozgósított és fejlesztett – ők már a konfliktus legelejétől a röhögő harmadik fél szerepét szánták maguknak. Ez is kényszer, nem értem, miért nem egyértelmű, hogy háborús helyzetben egy ellenséges ideológiát valló ország robbanásszerű katonai fejlődése fenyegetést jelent.

        – Igen, elfogultak a történelmi nézeteim. Az meg röhej, hogy te felhozod, hogy a tiéd meg nem, mert a nagyapádtól tájékozódsz. 😀 Hát ennél nagyobb elfogultság azért nem sok van. Mellesleg szerintem van jogom elfogultnak lenni, ha én informálódom a témában, téged meg nem is igazán érdekel.

        – Az, hogy hősként meghalni tökéletesebb, mint gyávaként élni, nem érdekes gondolat, hanem teljesen általános a magasabb rendű civilizációk körében. Európa, India, Kína, Japán mind ezt vallotta. Az, hogy akkor ér csak valamit, ha sikert aratsz vele, őrült gondolat. Ez lenne a bátorság? Ez, hogy előtte azért a biztonság kedvéért kiszámolod a lehetőségeket és az esélyeidet, nehogy valami balul süljön el, és meghalj? Ez nem önfeláldozás, ez becsvágy. A hős akkor is hős, ha reménytelen helyzetben áldozza fel magát – mert ő látja a reményt. Dugovics Titusz nem tudhatta, hogy mi lesz majd tettének eredménye. Azok a keresztények, akik a muzulmánok között vallják meg hitüket, és ezért meghalnak, fontosabbnak tartják az életüknél, hogy ne tagadják meg urukat. Onoda Hiró, és a többi japán katona, akik olyan erősen hittek a győzelemben, hogy évtizedekkel a háború után is tartották a már rég elesett frontot, a parancs végső követésének ajánlották életüket. Ez annak, aki csak anyagi dolgokat lát a világban, bolondságnak tűnhet. Mindenki más előtt viszont példaképek ők, még akkor is, ha esetleg a másik oldalon állnak. A férfiasság, a becsület, a hűség legnagyobb teljesítményei ezek.

        – Abban igazad van, hogy az anyagi háború rossz, illetve minden háború rossz anyagi szemmel nézve. Azt kérdezem tőled, aki az eddigiek alapján csakis így képes a világra nézni, hogy most szerinted nem állunk háborúban? Az európai népesség nagyobbat zuhant a béke évei alatt, mint a két világháborúban együtt. Elhitetik az emberekkel, hogy nem tudnak becsületesen felnevelni 3 gyermeket, holott a nagyszüleink többségének rengeteg testvére van, pedig sokkal rosszabb körülmények között éltek. Volt viszont egy különbség: az akkori szülők képesek voltak áldozatot hozni a gyermekeikért. Ez a kulcsszó: önfeláldozás. A családért, a hazáért, a parancsért, a császárért, Istenért. Ha nem találsz magadon túlmutató célt, amiért feláldoznád magad, akkor nincs is mit feláldoznod. A győztest meg ne mosd össze a hőssel, mert a kettőnek nincs semmi köze egymáshoz. Egyetlen tisztességes eszme sem tekinti dicsőségnek a kínzást és az ártatlanok elleni erőszakot. Teljesen mindegy, hogy szerinted a németek ezeket elkövették, mert a papok is cselekednek Isten törvényeivel szemben – de attól még a törvény jó, és követendő.

        – “Szerintem baromság hősként meghalni.” Akkor élj gyáván. Ha komolyan, teljes meggyőződéssel ezt tartod a jó útnak, akkor tedd ezt, csak azt ne feledd, hogy azoknak a nevei, akik ilyen “baromságokat” követtek el, mind máig élnek, és tisztelettel emlékezünk meg róluk.

        – “Egy valami számít az életben, az hogy mennyire vagy sikeres.” Ez állati szint. Erre alapszik a pénzhatalmi rendszer, a kapzsiság, az a gondolat, hogy Istennek nincs ‘haszna’ és így tovább. Őszintén remélem, bármit is gondolj rólam, hogy túl fogsz tudni lépni ezen.

        – “Ha valamiért adom az életem ,az a hazám és a családom védelme. Más ostoba dologért , egy királyért, vagy egy vezetőért fölöslegesnek tartom eldobni az életem.” Ez azt jelenti, hogy szerinted te jobban meg tudod védeni a családodat, mint egy vezető. A harctéren inkább magányos farkast játszanál, minthogy kövesd a tiszt parancsait? Ezek szerint mégsem ismered el a hierarchiát, annak ugyanis pont az a lényege, hogy a közlegény azért van a lövészárokban, mert ő erre képes, a stratéga meg azért dönt messze a fronttól, mert ő így hatékony. Nem azért, mert gyáva, hanem mert így teheti meg a legtöbbet a csata sikeréért. Ha őseink azt gondolták volna, amit te, akkor nem lenne országunk. A királyok védték meg az országunkat, a családjainkat, az identitásunkat – a katonákon keresztül, igen, de ők csak eszközök voltak, akik képtelenek dönteni, mivel sosem látják át a helyzetet.

        – Vona Gábor miért “hülye”? Azokról a pénzekről meg mégis honnan értesültél? Lebuktatta őket valami pártatlan médium, mint a HírTV vagy az ATV? 😀

        – “Azt hogy melyik párt tette a legtöbbet az országért nem fogom kifejteni. Mert rögtön megvádolnának annak a pártnak a követésével, pedig csak száraz tényeket nézek mindig.” Ember, hát nem teljesen logikus, hogy azt a pártot követem, amelyik a legtöbbet tette az országért? 😀 Ámulok csak az ilyen mondatokon. Miért nézne rád bárki is rossz szemmel akkor, ha azokat követed, akik szerinted a legtöbb jót teszik? Nem ez a hülyeség, hanem az, ha nem bizonyítékokra, hanem hitre alapozod ezen pártnak a cselekedeteit.

        – Az ékezeteket pedig azért írom ki, mert így kell írni. Ennyire egyszerű. Na csak nem lett rövid ez se.

      • “- Ismét elmondom, hogy az alkalmazás nem fogja azt bizonyítani, hogy az adott eszme rossz. Van vallásod? Ha igen, akkor mindegy kit követsz, már követtek el bűnt. Ateista vagy? ” Te magad mondtad, hogy te a németek által alkalmazott módszert tartod ideálisnak. 😀 Erről többet nem kívánok mondani.

        “csak hogy volt egy budai kitörés, egy utolsó emberig harcoló Szálasi Ferenc, arról nem is beszélve, hogy pl. a külföldi SS csapatok nagy része önkéntes alapon szerveződött” erre csak annyit tudok mondani, hogy az általad oly nagyratartott nyilasok, megpróbálták a magyar aranykészletet “németországba” menekíteni. Válogatás nélkül kínozták és ölték a magyarokat,a személyes hóbortjaik szerint. Megjegyzem, az utolsó emberig harcoltak valóban, mivel nem tehettek mást, körbezárták őket, és a náciknak illetve szimpatizánsaiknak nem volt bocsánat. Ha megadták magukat jó eséllyel akkor is lelőtték őket.

        “Szerintem baromság hősként meghalni.” Akkor élj gyáván. Ha komolyan, teljes meggyőződéssel ezt tartod a jó útnak, akkor tedd ezt, csak azt ne feledd, hogy azoknak a nevei, akik ilyen “baromságokat” követtek el, mind máig élnek, és tisztelettel emlékezünk meg róluk.” erre csak azt tudom mondani, hogy megfogalmaztam hogy “hős”ként meghalni mit jelent számomra. A teljes szöveget olvasd el kérlek. S ha láttad magát a “hős” jelzőt is idézőjelben használtam . Hősiesség nem azt jelenti, hogy ágyútöltelékként dobod el az életed, valami nevetséges eszméért . Vannak annál fontosabb értékek is ,amikért talán megéri az életed áldozni. Ez a haza és a család. A politikai irányzatokért ,vagy aktuális vezetőkért fölösleges. Mond meg az a sok “hős” mit nyert a háborúval. Egy szép emlékművet ,bár a legtöbbnek ,akik igazi hősök voltak, mondjuk aközben lelték halálukat ,hogy megmentették egy sebesült társukat, esetleg civileket védelmeztek azoknak emlékművet sem temettek. A katonákat meg miután hazatértek a hadifogságból ,már ha nem fagytak halálra ,vagy nem haltak éhen, esetleg betegségben nem pusztultak el, évekig megfigyelték , és árulónak tekintették, mert az előző rendszer “hősei” voltak. Ennyi erről a véleményem.

        “Ez azt jelenti, hogy szerinted te jobban meg tudod védeni a családodat, mint egy vezető.” Elárulok egy titkot, a vezető csak saját magával foglalkozik. Nézd meg a világot, a vezetők mit próbáltak meg tenni, amikor a helyzet számukra vesztésre állt? A vagyont kimenekíteni, és a saját családjukkal meglógni, míg a katonáik és a népük elhullott. Ennyi….

        “Vona Gábor miért “hülye”? Azokról a pénzekről meg mégis honnan értesültél? Lebuktatta őket valami pártatlan médium, mint a HírTV vagy az ATV? :D” erre csak annyit tudok mondani, hogy ismét csak az elvakultság szól belőled. Nem tudod elfogadni, hogy egy ember sem tökéletes. Annyit tudok mondani, hogy a pártjáról kiderült, hogy zsidó tagjai vannak. A 64 vármegye vezetői között is volt zsidó származású, amikor kiderült leléptek szépen. Megjegyzem a jbbik pártnak sem teljesen tisztázott a pártfinanszírozása. Elég sok pénz kell a reklámokhoz és a rendezvényekhez. S lehet hogy mondjuk a hirtv vagy az atv nem pártatlan ,de szerintem ez éppen így tökéletes, mivel mindig megpróbálják kideríteni ,a másik oldal piszkos féltett titkait,hogy későbbiekben bemocskolják őket. Lásd pl Hirtv, vagy Echo tv riporterei voltak, akik elég sokmindent kiderítettek volt mszp-s politikusokról, ezt úgy tudom az ATV is megtette. Egyiknek sem vagyok a híve , ilyenkor csak mosolygok , hogy lám lám egyik oldal sem tökéletes. Értelmes embernek látszol, ne legyél már olyan ember, akik bármit elhisznek amit a vezérük mond.

        “Miért nézne rád bárki is rossz szemmel akkor, ha azokat követed, akik szerinted a legtöbb jót teszik?” erre azt tudom mondani hogy egy bezárt burokban élsz. Vannak elvakult fanatikus hívei a pártoknak, mint egy -egy vallásnak. Nyilván ha az ő értékrendjükkel, már ha annak lehet nevezni a te álláspontod nem egyezik meg , akkor az ő szemükben ellenség vagy. S megpróbálnak keresztbe tenni, munkahelyen, egyetemen bárhol. Erre nap mint nap találunk példát. Sok ember nem fedi fel magát, csak megjegyzi magában, hogy aham ez is csak egy …. mszp vagy …. fideszes vagy … jobbikos vagy … együttes .

        Az ember nem tökéletes lény, tele van előítéletekkel a másik irányába, ami szomorú . A legaljasabb az amikor valaki külső alapján ítél ,de az is hasonló szintet képvisel, aki egyszerű ostoba pártpolitikai hovatartozás alapján ítél. Vannak ilyen emberek. Te pl az írásodból az tűnik ki, hogy lenézed a négereket ,úgyhogy nekem ne mond hogy ilyen emberek nem léteznek . S csak ámulsz az ilyen mondatokon. Hiszen te is ezt teszed nap mint nap.

        ” A királyok védték meg az országunkat, a családjainkat, az identitásunkat ” nos a királyok többsége, nem mindegyik a saját érdekeit nézte. A saját érdekeit képviselte, az átlag polgárok ,csak jószágok voltak számukra, amit megsarcolhattak. Volt pár neves király akit aki valóban a nemzetet tartotta a szeme előtt. Viszont a magyar királyi vérvonal elég hamar kihalt, és az áruló nemesség, melyek őseinek többségét külföldről hozták be ,az államalapítás után, idegen királyokat juttatott a trónra.

        Egyébként a hierarhiát ismerem tökéletesen ,de kevered a szezont a fazonnal . Politikai vezetőkről volt szó. Ők nem az országot védik, a katonák védik mindig a nemzetet. Illetve a katonai vezetők kapnak ilyenkor szerepet, amik kivannak szolgáltatva a politikusok kényének kedvének.

        “A harctéren inkább magányos farkast játszanál, minthogy kövesd a tiszt parancsait?” először is 😀 remélem ,hogy nem kerülök az életem során, soha olyan helyzetbe , hogy egy másik ember parancsára kell feláldoznom magam. Kettő ,ha katona lennék ,lenne lehetőségem akár tiszti képzésben is részt venni. Apám is katona volt ő mindig azt monda, hogyha egyszer ezt a pályát választanám esetleg ne legyek közlegény, ők csak ágyútöltelékek ,bármilyen munkát választok, törekedjek arra, hogy én legyen a vezető, ne az akit vezetnek és irányítanak. S elárulok még egy titkot ,attól még hogy tiszt valaki, nem jelenti azt, hogy tehetséges ,vagy van stratégiai érzéke. Sok lehetséges módon ellehet érni eme kitüntető szerepet a katonaságnál.
        Ne legyenek illúzióid. Rengeteg tehetségtelen ember van ott . Évekkel ezelőtt a honvédelmi minisztere egy egyszerű civil volt, aki még tisztelegni sem tudott. Gondolom háború esetén, egy ilyen ember irányítása alatt (megjegyzem a beosztottjai is a saját kis kedvencei közül kerültek ki, nem feltétlenül a rátermett emberek vannak magasabb beosztásban) gondolom boldogan vonultál volna az első sorban a halálba :D, mert ugye hősnek lenni király. S attól leszel hős, hogy lelöveted magad.

        Nézd csak meg a világon jelenleg folyó háborúkat, s az azokból hazatért katonákat, már akik nem koporsóban térnek haza. Azok a hősiességgel semmit sem tudnak kezdeni. Az igazság az, a modern háborúkkal kapcsolatban. Hogy előbb kilőnek, minthogy megpillantsd az ellenfelet. Nem is lenne lehetőséged hőssé válni. Már a szállító járműben nagy valószínűséggel meghalnál .Ezért mosolygok az ilyen megjegyzéseiden, mert elrugaszkodottak a valóságtól és a száraz tényeket mellőzik, vagy elferdítik. A nagyapámat elmesélte hogy hogy fogták el az oroszok. S igen az ő beszámolói reálisak . Mondta hogy a németek lerugdosták őket a szállító járművekről. Aztán parancsba kapta hogy ugyan már robbantsák fel a hátrahagyott ágyúkat. A parancsnokával biciklin (mert a németek minden más járművet rekviráltak a hősies visszavonulásokhuz) vissza kellett tekernie és betölteni a csőbe a robbanó anyagokat. Ilyenkor mindig elnevette magát az öreg, mertr mondta, hogy maikor vissza értek pár kmre már látszódtak a szoviet tankok, addigra az egész csapatát bekerítették, a gyűrű összezárt, valószínűleg csak azért nem lőttek rá, mert tudták, hogy már úgyis mind1 nekik. A legjobb barátja egyébként ott halt meg a fogolytáborban , halálra éhezett Belőle nem lett hős. Pedig ő is harcolt ameddig tudott. Egy másik ismerősét meg a fogolytáborba vezető úton lőtték le az orosz katonák ,mert nem bírta a gyaloglást . Belőle sem lett hős. A házunkat az orosz tiszt lefoglalta magának , még szerencse hogy nem erőszakolták meg az itthon maradt női családtagjainkat. Csak azért mert a nagynénim akkor kislány volt és a tiszt megsajnálta. Más nő már nem volt ilyen szerencsés a városunkban. Amikor a nagyapám hazatért, kb az élet és halál küszöbén volt. Senki sem tüntette ki hősiessége miatt, le se szarta a kormány és a nemzet. Kétszer járt nálunka fekete kocsi. Egyszer a nagyapámat vitték el megdolgozni, mert nem akart belépni a pártba , miközben a szövetkezetben vezető beosztásba került . A második alkalommal csak az ő apjáért jött , igaz az poénosabb volt. Mivel kitüntették azokat az I vh megjárt katonákat akik később beálltak a honvédő csapatba és harcoltak a betörő kisantant csapatok ellen. Megjegyzem ez is egy vicces helyzet, mert a nagymamám apukája huszár volt és később a fehér seregbe állt be, a nagyapám apja meg gépfegyveres volt és az olasz fronton harcolt, amikor meg visszajött be kellett állnia a vörös katonák közé mert betörtek a “szomszédos” országok seregei. Nem volt választása. Egyik rendszer elején az egyik bújkált a kukoricásban, másikban meg a másik 😀 amíg lenem nyugodtak a helyzetek . Kb ennyit a politikáról. a kommunista eszmékről, meg a fasiszta nézetekről. Mind a kettő egy kalap szar 😀 A kisembert meg akkor sem a politika érdekelte, hanem az hogy a családját biztonságban tudja…

      • RONTOM-BONTOM! Says:

        Mikor megírtam a tervezett hozzászólásom felét, sikerült átugranom egy másik oldalra, a szöveg pedig így elveszett. Remélem, sikerül ezt előnyömre fordítva egy rendezettebb hozzászólást írnom.

        Elöljáróban megkérdezném, hogy van-e célod ezzel a vitával? Azért kérdezem, mert szerintem belátható, hogy a véleményed és a szubjektív meglátásaid nem sokat érnek az érvekkel szemben. Az pedig különösen bosszantó, hogy ezeket az érveket nem vagy hajlandó észrevenni. Ha tényleg érdekel az igazság, akkor pont azokat az ellenvetéseket tanulmányozd, amelyek nehéz diónak tűnnek – kezd pl. a fajok közti intelligenciakutatási eredményekkel, melyekről először azt állítottad, nem is léteznek. Úgy meg ne nyilatkozz a fasizmusról, vagy a kommunizmusról, ha a nyugati kritikákon és közhelyeken kívül nem olvastál róluk semmit. Régen én is elkövettem ezt a hibát a kereszténységgel szemben, ma pedig szégyenkezve gondolok vissza arra az időszakra. Hogyan is lehettem olyan bolond, hogy a kereszténység ellenségeinek, vagy a témához nem értőknek a gondolataiból próbáltam helyes képet alkotni a kereszténységről?

        1. Ismét csak a kérdésre nem válaszoltál. Azt viszont elmondom, hogy nem a németek módszerét, hanem a németek ideológiáját tartom ideálisnak. A módszer egészen addig nem lehet ideális, amíg maga az ember nem az. Kizárólag a végrehajtás alapján ítélni ostoba dolog. Ha rossz uralkodó kerül a trónra, elveted a monarchiát? Egy bűnös pap miatt el fogod átkozni a katolicizmust? Felteszem hát újra a kérdést. Ismersz olyan politikai irányzatot, amely eddig senkinek nem okozott kárt?

        2. Igen, általában háborús időben a legerősebb szövetségesedhez fogod menekíteni a javakat, ha a te országod az összeomlás szélén áll. Nem értem, hogy ebben mi a felháborító. Te mit tettél volna? Átadod a koronázási ékszereket a szovjeteknek, akiknek fő célja a tradicionális birodalmak, mint például a Magyar Királyság lerombolása, és a hierarchia felrúgásával proletárdiktatúra létrehozása? Gondolj már bele, hogy ez mit jelentett volna szimbolikusan.

        3. Amit a nyilasokról és a megadásról írsz, szintén történelmietlen. Egyfelől, az, hogy a nyilasok válogatás nélkül ölték a magyarokat, nekem új. Nem a zsidókkal és a kommunistákkal tették ezt véletlenül? Vagy szerinted ők magyarok? Azért kérdezem, mert ez a két csoport nem szokta magát annak vallani. Ha nem rájuk gondolsz, úgy komolyan azt állítod, hogy a hungarizmusnak, mint vallási-politikai irányzatnak az a lényege, hogy magyarokat gyilkoljunk? Ne érts félre: természetesen voltak kegyetlenkedések és kivégzések is. Ennek okai a háború, és ennek megfelelően a statárium volt. A nyilasok pedig szerintem se jobbak, se rosszabbak nem voltak bárki másnál, aki hatalmat kap, és a káoszban élni kíván vele. Az akkori szovjet kommunisták, és a mai amerikai demokraták ugyanilyen kegyetlenkedéseket követtek/követnek el. Már várom, mikor mondasz le a demokráciáról ennek fényében. Másfelől, ha szerinted mindenkit lelőttek, aki az ellenség táborában megadta magát, akkor gondolom az a sok ezer Szovjetunióból visszatért hadifogoly (nagyapádat is beleértve) hazudik. Ha esetleg úgy érted, hogy a reguláris haderő, így a Magyar Királyi Honvédség és a német Wehrmacht tagjait nem bántották, és csak a politikai tisztekre, illetve a párthoz közel állókra vadásztak, akkor nyugodtan megadhatta volna magát mindenki, hiszen a kitörés többsége egyszerű közkatona volt.
        “Egyébként a hierarhiát ismerem tökéletesen ,de kevered a szezont a fazonnal . Politikai vezetőkről volt szó. Ők nem az országot védik, a katonák védik mindig a nemzetet. Illetve a katonai vezetők kapnak ilyenkor szerepet, amik kivannak szolgáltatva a politikusok kényének kedvének.” Ez alapján mégsem vagy tisztában a hierarchiával. A katona azért van a lövészárokban, mert ő azt tudja nyújtani. Nem látja át azt, amit egy tiszt. A tiszt már biztosabb helyen van, de ettől nem lesz gyáva, amivel te a vezetőket rágalmazod (pedig egyébként ugyanúgy kötelessége egy katonának az élete árán is védenie a tisztet). A tiszt már a csata nagyobb részét látja. A háború okait és célját viszont nem. Ez a felső vezetés dolga. Joggal mondhatod, hogy annak megvannak a maga hibái, de ez olyan, mintha az egész katonaságot szapulnád az esetleges melléfogásaik, veszteségeik miatt. Ha egy fogaskereked nem bírja a terhelést, és eldeformálódik, nem az egész szerkezetet dobod ki, hanem megjavítod, vagy kicseréled a sérült elemet.

        4. “Szerintem baromság hősként meghalni.” Ezt így írtad le, idézőjeleket itt nem látok a magamén kívül. Azt mondod, nem hősiesség eldobni az életedet holmi nevetséges eszmékért. Ez legalábbis hiteltelenül hangzik olyasvalakinek a szájából, aki szerint a fasizmus kizárólag gyilkolásról és zsarnokságról szól. Amikor azt mondod, vannak nagyobb értékek is, mint például a haza és a család, önmagadat cáfolod. Ezek ugyanis eszmék. Az, hogy te a családot tartod a társadalom alapkövének, illetve hogy nemzetben gondolkodsz, az bizony politikai állásfoglalás, főleg a mai világban, amikor a liberális demokráciák (pl. Svédország) már a biológiai nemeket sem hajlandó elismerni. Az is érdekes, hogy először leírod, hogy valóban léteztek jó királyok, aztán azt mondod, hogy felesleges az éppen aktuális vezetőkért meghalni. Azt is kifogásolod, hogy vészhelyzetben egyes vezetők fontosabbnak gondolták a saját biztonságukat a katonák sorsánál. Ez csak a teljesen beteg, egalitárius felfogás szerint lehet bűn. Persze, hogy saját magukat mentették, szerinted mi lett volna az országgal, ha Mátyás beáll a Fekete Sereg első soraiba harcolni? A lovagkirályok kora sajnos már lejárt. (Itt egyébként megjegyzem, hogy Hitler, Mussolini, Horthy, Szálasi stb. becsülettel és eredményesen harcoltak az első világháborúban, ez viszont a szövetségesek vezetőiről nem mondható el.) Te mondtad, mennyire becstelen a mai háború (pl. mesterlövészek), így nem értem, miért kifogásolod, hogy a vezér biztonsága elsődleges. Egy ép testhez ugyanúgy szükséges a kezed és a fejed is, ha viszont választanod kell a kettő között, nem fogsz sokat gondolkodni a döntésen. Ez egyébként még a demokráciában is teljesen egyértelmű, hiszen az emberek saját képviseletükre választják meg a politikusokat – így egy képviselő szava több száz ember szavával ér fel. Természetes hát, hogy a képviselők magasabban vannak a hierarchiában, és háború esetén előbb fog meghalni a katona, mint a képviselő – egyrészt, mert az ország számára kevesebbet ér, másrészt mert ez a kötelessége.

        5. A vezetők és a hősiesség kapcsán egyébként fogalomzavarban vagy. Az a vezető, aki a kötelességével szembemegy, az nem vezető többé, csupán bitorolja a rangot. Ezt elsőre nehéz megérteni, amikor először hallottam, felháborítónak találtam, mintha a rossz vezetőket akarná valaki védeni. Nem erről van szó. A katolikusoknál például ha egy pap elköveti a pedofília bűnét, automatikusan kiközösítik az Egyházból, akkor is, ha a bűn örökké titokban marad. A kiközösítést ugyanis nem a pápa, nem a hivatalos papír, de nem is a rendőrség ítéli meg, hanem a keresztény hit. Az ilyen pap nem pap többé, mindegy, mit hisz, vagy mond magáról. Még egyszerűbb hasonlat: ha te ki nem állhatod a félig átsült marhát, de egy előkelő vacsorán kényszerből eszel belőle, sőt, figyelmességből meg is dicséred, attól még nem fogod szeretni, pedig ott kényszerből ezt állítod magadról, és mindenki más is így hiszi. A hatalom kötelességekkel jár. Ma azért vannak hitvány vezetőink, mert a nép is hitvány. Mivel mindenki úgy gondolja, ahogy te – hogy saját maga és a családja élete többet ér a “nevetséges eszméknél”, senki sem elég bátor ahhoz, hogy lépjen. ’56-ban a világ legerősebb hadseregének ment neki ez a meggyalázott, széttépett ország. 2006-ban már egy Gyurcsányt sem tudtak leváltani, pedig őt csak egy szedett-vedett rendőrség védte. Ne csodálkozz azon, hogy ha a nép nem tud áldozatokat hozni, akkor zsarnok ül a fejére. Ez nem a zsarnokok hibája, ők csak azt teszik, amit a kapzsiságuk parancsol nekik. Ez a nép hibája.
        A hősiességet és a dicsőséget pedig kevered a megbecsüléssel. Ha egy törzs utolsó tagja nem borul le a hódító előtt, hanem bátran ráront az ellenségre (ahogyan azt Lehel ősünk tette), akkor teljesen mindegy, mit ér el ezzel, hőssé válik. Lehel tette akkor is dicsőséges lenne, ha ott, akkor elbukik a magyarság. A hősiesség ugyanis csakis rajtad áll. Önfeláldozás, bátorság, erő kell hozzá, a képesség arra, hogy szembenézz a lehetetlennel és a halál arcába nevess. Természetesen egy jó társadalomban a hősiesség együtt jár a megbecsüléssel, még akkor is, ha az ellenség bajnokairól van szó. A Német Birodalomban hatalmas tisztelet övezte Napóleont, aki annak a népnek volt a hőse, amely az első világháborút lezáró diktátumok kitervelésével élen járt Németország meggyalázásában. “A legjobb barátja egyébként ott halt meg a fogolytáborban , halálra éhezett Belőle nem lett hős. Pedig ő is harcolt ameddig tudott.” Ha tényleg addig harcolt, amíg tudott, és nem gyávaságból, hanem utasításra tette le a fegyvert, akkor ő is hős, ez ilyen egyszerű. Azt kérded hát, hogy “az a sok “hős” mit nyert a háborúval”? Örök dicsőséget, a tökéletesség egy szilánkját, sok esetben rengeteg sorstárs és leszármazott háláját, vallási értelemben pedig örök életet, üdvösséget.

        6. “Nem tudod elfogadni, hogy egy ember sem tökéletes.” Ezt Vona kapcsán írtad. Én azt kérdeztem tőled, hogy miért gondolod, hogy ő hülye lenne. A hülye és a tökéletes között pedig azért van egy igen széles skála, nem gondolod? Ki a fene mondta, hogy Vona tökéletes? Rengeteg hibát látok, és igen, azt is látom, hogy a korrupció kezd betörni a pártba. Mégis, ha lehet így fogalmazni, jelen esetben a Jobbik a legkisebb rossz. “Annyit tudok mondani, hogy a pártjáról kiderült, hogy zsidó tagjai vannak.” Igen, és? 😀 Tán’ antiszemita lettél időközben? Mondok még cifrábbat, amikor Vona idejött Londonba, ortodox zsidók tüntettek mellette, a beszéde után pedig egy török fiú fejezte ki felé a támogatását.


        (anticionista zsidók)


        (43:34-től a török felszólaló)

        Az teljesen más kérdés, hogy sem a kevésbé elvetemült zsidókkal való cimborálást, sem a magyar-török közeledést nem tartom helyesnek, csupán utalok arra, hogy talán az elvakultság inkább rád jellemző. Az meg totális naivitás, amit az ellenségeskedő csatornákról mondasz. Úgy működnek ők is, mint az újságok: rágalmaznak, amikor csak tudnak, és mikor ez bejön, telekürtölik a győzelmükkel a médiát. Amikor viszont nem jönnek be a tippek – és az esetek elsöprő többségében ez történik -, akkor csak lapítanak, és kiadnak egy aprócska kiegészítést, vagy egy pár másodperces korrektúrát, hogy hát ez végülis nem volt igaz. Ott van pl. az ATV-fogyasztó nagyapám. Ő szerintem máig meg van győződve róla, hogy Tomcat terrorista, benzinlopó, tolvaj és bűnöző. A baloldali média ugyanis ezekkel mind megvádolta őt. Ezeken harsognak napokig, ám amikor TC sorozatban pereket nyer ellenük, akkor sunyítanak. Ez szerinted jó tendencia? A nyomozással az államnak kellene törődnie.
        “Értelmes embernek látszol, ne legyél már olyan ember, akik bármit elhisznek amit a vezérük mond.” Jézusom. 😀 No, remélem ez leesett, hogy itt is hülyeséget mondtál. Kapsz ide is egy videót, kíváncsi vagyok, te kiknek hiszel el, és mit:

        7. Nem én élek burokban. Tökéletesen tisztában vagyok vele, hogy kényelmetlenségekkel járhat, ha felvállalod a politikai hovatartozásodat, de az Isten szerelmére, ez egy nyomorult blogbejegyzés kommentmezője, ahol lassan már csak mi ketten vagyunk aktívak. Mégis kit érdekel, hogy palacsintaxx felhasználónak mik a politikai preferenciái? 😀
        “Az ember nem tökéletes lény, tele van előítéletekkel a másik irányába, ami szomorú . A legaljasabb az amikor valaki külső alapján ítél ,de az is hasonló szintet képvisel, aki egyszerű ostoba pártpolitikai hovatartozás alapján ítél. Vannak ilyen emberek. Te pl az írásodból az tűnik ki, hogy lenézed a négereket ,úgyhogy nekem ne mond hogy ilyen emberek nem léteznek . S csak ámulsz az ilyen mondatokon. Hiszen te is ezt teszed nap mint nap.”
        Igen, hihetetlenül szomorú, hogy amikor az ősember látta, hogy a társa meghal a piros bogyótól, akkor azt utána nagy ívben kerülte, tekintet nélkül az addigi ehető piros bogyókra. Ez előítéletesség. Hogy szomorú lenne? Aki szerint ez az, annak az evolúció kész tragédia. Ez ugyanis az életben maradás egyik alapfeltétele. A tudati logika axiómája, alapköve az előítélet. Ez később finomodhat, de enélkül nincsen rendszerelmélet, nincsen osztályozás, nincsen gondolkodás. Ha a külső alapján ítélni “aljas” dolog, akkor azt javaslom, hogy próbálj meg egy oroszlánt úgy kezelni, mint egy macskát. Netán elítéled csupán a külső eltérések alapján? A pártpolitikai hovatartozás pedig nem ideológiai hovatartozás. Ha valaki azt mondja, hogy ő jobboldali, de a Fideszt azonosítja ezzel, arra azt mondom, hogy az értékrendje helyes, a szándéka jó, de ő maga nem lát tisztán. Ha valaki azt mondja, ő azért Jobbikos, mert az a tökéletes párt, arra azt mondom, hogy hihetetlenül ostoba, de legalább jó pártra szavaz. Ha valaki azt mondja, ő baloldali, nos azzal valóban gondom van, értékrendi szinten. Ezen azonban nincs mit csodálkozni. Ha keresztény vagy, akkor természetes, hogy elítélsz egy sátánistát. A négereket valóban lenézem. Fel is soroltam, hogy milyen tények alapján jutottam erre, ezekre pedig azóta sem voltál képes reagálni. Kíváncsi vagyok, mikor kezdesz el ténylegesen utánanézni bárminek is.

        8. Amikor apád azt mondja, ne legyél közlegény, ugyanúgy az evolúció hajtja: próbálja biztosítani számodra (és így a vérvonal számára) a nagyobb esélyt az életben maradásra, vagy mai szóhasználattal, a boldogulásra. Vicc, hogy ezt elfogadod, de közben meg kegyetlenségnek tartod, hogy a katona elesik a vezetőiért. Apád ugyanis ugyanezt akarja: hogy mások essenek el helyetted – és teljesen igaza van. Távolabbról nézve viszont ez ugyanúgy hibás elképzelés, mint amikor a ’90-es években minden szülő ügyvédnek akarta nevelni a gyermekeit. Mindenkinek azt kell tennie, amihez tehetsége van, amiben a legjobb. Persze kell lennie egy természetes versenyszellemnek, de a rangok, osztályok közötti harc teljesen beteges elképzelés. Mint mondottam, a testnek minden egyes részére szüksége van az ideális működéshez. Azonban van hierarchia, és reflexszerűen védem a fejemet azzal, hogy a kezemet elé tartom. Ergo a fej fontosabb a kéznél – viszont a kézzel lehet a legjobban védekezni. Abba belegondoltál már, hogy maga a szervezeted micsoda totális fasizmusban él? Gondolj bele: egyetlen egy tudatod van, egy személynek érzed magad. Mégis milliárdnyi, élő szervezetből állsz. Ők mind egy hierarchia szerint működnek, és a bőröd sejtjei sosem fognak felháborodásból helyet cserélni a húsoddal, mondván, “sérüljön inkább az, a bőr már eleget sérült”. Ha valami módon mégis a legkisebb gond felmerül a hierarchiában, azt betegségnek hívjuk. Vedd észre, hogy minden, ami körülvesz, az emberek, a természet, Isten – mind hierarchikus.

        9. “S elárulok még egy titkot ,attól még hogy tiszt valaki, nem jelenti azt, hogy tehetséges ,vagy van stratégiai érzéke. Sok lehetséges módon ellehet érni eme kitüntető szerepet a katonaságnál.
        Ne legyenek illúzióid. Rengeteg tehetségtelen ember van ott .” Nincsenek illúzióim, a titkaid pedig közhelyek. Tisztában vagyok azzal, hogy a mai Honvédség egy vicc. Azt viszont te nem érted, hogy ez nem azt jelenti, hogy magával az elképzeléssel van a baj. Nem a katonaság a hibás, hanem a rossz megvalósítás. Ami pedig nekünk gyengeség, az másnak erő. Magyarország legnagyobb katasztrófája, hogy azt hiszi magáról, hogy öngyilkos és nem veszi észre, hogy mások fojtogatják.
        “(…) gondolom boldogan vonultál volna az első sorban a halálba :D, mert ugye hősnek lenni király. S attól leszel hős, hogy lelöveted magad.” Nem. Egészen eddig arról beszéltem, hogy a hős egy saját magát meghaladó célért áldozza fel önmagát. Amiről te beszélsz, az ismét az elismerés. Azt mondod, hogy én szerintem a lényeg a parancsra tett halál, meg a hírnév utána. Hihetetlenül primitív ez a megközelítés, már csak azért is, mert egy egyszerű üzletnek tekinti a hősiességet: “én meghalok, cserébe ti meg tiszteltek engem.” Nem erről van szó. Ha én úgy halok meg, hogy azt az eszmét követtem, ami a legtöbbet teheti az enyémekért (így a családomért is), akkor mindegy, hogy jelöletlen sírba temetnek. Mindegy, hogy a család nem fogja látni az utolsó, heroikus harcot – én tudni fogom, hogy mindent, amit meg lehetett, azt megtettem értük. Ha pedig tudják, hogy miért követtem ezt az eszmét, akkor ők is tisztában lesznek ezzel.

        10. “A nagyapámat elmesélte hogy hogy fogták el az oroszok. S igen az ő beszámolói reálisak .” Persze. 😀 Ahogy mindenki másé is, aki ott volt. Mégis mindenki mást mond. Tudod, van erről egy remek buddhista tanmese. Remélem, tanulsz belőle:

        A vakok városába érkezett egy király az elefántjával. A vakok kíváncsiak voltak az állatra, ezért hát a király elébük vitte azt. Ők körbeállták, és megtapogatták az elefántot. Később a király megkérte őket, hogy számoljanak be arról, mit tapasztaltak. Az egyikük, aki az elefánt fülét érintette, azt mondta, az elefánt egy vékony, széles dolog, akár egy szőnyeg. Egy másik vak, aki azelőtt az elefánt ormányához tudott csak hozzáférni, erre azt mondta, hogy ez hazugság, az elefánt ugyanis egy hosszú, tekergő cső, akár egy kígyó. A harmadik vak, aki az elefánt lábát tapintotta, mindkét előző vakot hazugnak nevezte, szerinte ugyanis az elefánt vaskos és szilárd volt, akár egy oszlop.

        Ez a mese nagyon jól példázza, hogy mi a különbség a valóság és az igazság között. Az elefánt részei külön-külön is valóságosak voltak, így a vakok közül egyik sem hazudott. Viszont az igazságot sem tudták megszerezni, mivel ahhoz az egész elefánt ismeretére szükség lett volna. Valósága mindenkinek van, hiszen abban él. Amit tapasztalunk, az mindenki számára szubjektív valóság. Az igazság viszont objektív, és abszolút. Én azért beszélek az emberekkel, mert az igazságkeresésük érdekel, azok az utak, amiket bejártak. Nagyon kevesen vannak azok, akiknek a valósága is érdekel – ők a hozzám közel állók. Mindenki más valósága hidegen hagy. Ezért mondom, hogy nem érdekel, mit érzel, vagy mi a véleményed addig, amíg nem fejted ki, hogy mi vezetett arra. Az igazságkeresésed érdekel. Ehhez viszont a vélemény hihetetlenül kevés. Minél szilárdabb tények, és egy ezekre épülő logikai struktúra kell az igazság kereséséhez. Én elkezdtem felépíteni azt a rendszert, ami eddigi legjobb tudásom szerint az igazsághoz vezet, ennek pedig nem a külsejét mutattam meg, hanem a szerkezetét is, hogy mégis mire építettem fel azt. Ti megmutattátok az épületeitek falait, kimondtátok a véleményeteket. Arról viszont fogalmam sincs, hogy mire alapozzátok azokat. Jobb hasonlat nem jutott eszembe, remélem, érted, mire gondolok.

        11. “Kb ennyit a politikáról. a kommunista eszmékről, meg a fasiszta nézetekről. Mind a kettő egy kalap szar 😀 A kisembert meg akkor sem a politika érdekelte, hanem az hogy a családját biztonságban tudja…”
        Ma úgy zajlik a szenvedés, a háború és a népirtás, hogy se kommunista, se fasiszta nincs a résztvevők között. Magyarázd el azoknak, akiket a NATO lebombázott a délszláv háborúkban, hogy a demokrácia miért jobb szerinted. Nagyon várják a válaszodat. A kisembert pedig tényleg sosem érdekelte a politika. Ezért volt a kisember mindig rabszolga. Erre mondom mindig azt, hogy lehet, hogy te nem érdeklődsz a politika iránt, de hidd el, az nagyon is érdeklődik teirántad. A politika kikerülhetetlen. Aki nem ért a politikához, az nem ért az érdekképviselethez, ergo ki van szolgáltatva a mindenkori hatalomnak. Ha neked ez megfelel, élj így. Ha kényelmesebb a saját véleményed igazságában hinni annál, mint hogy elolvass pár könyvet, vagy egyszerűen megnyiss pár linket, akkor folytasd nyugodtan. Szükség van az ágyútöltelékekre is.

      • Akkor írok egy gyors választ: Jelenleg nem ismerek olyan irányzatot/ideológiát, amely ne ártott volna senkinek. Természetesen olyan nincs, viszont a mértékét figyelembe kell venni választáskor.Miért kéne másokat követnem? Miért ne cselekedhetnék a saját nézeteim szerint?

        Természetesen célom nincs ezzel a vitával, hiszen más meggyőzni nem akarok ,egyszerűen csak kíváncsi voltam a kimenetelére, nem is nevezném vitának a dolgot. Inkább szórakoztat az írásod és néha nagyokat mosolygok rajta, hogy olyan emberek is léteznek, akik azt hangsúlyozzák, hogy a másik egy oldalú és tudatosan figyelmen kívül hagy tényeket, amikor éppen te teszed azt.

        “2. Igen, általában háborús időben a legerősebb szövetségesedhez fogod menekíteni a javakat, ha a te országod az összeomlás szélén áll. ” hát nem tudom, hogy ez mennyiben igaz. Főleg úgy,hogy a legerősebb szövetséges is az összeomlás szélén állt, és nem próbálta volna visszaszolgáltatni ezeket a javakat. Egyszerűen csak kifosztották az országot és ennyi. A válogatás nélkül ölt magyarokat gondolatra adott válaszodra pedig azt mondom, hogy igen aki kommunistának tartja magát attól még lehet magyar és jó ember. Ugyanúgy ,ahogy rengeteg zsidó származású ember vallja magát magyarnak (annak ellenére hogy politikai vezetői másfelé húznak),őket is megölték. Sőt azokat az embereket is akik egyszerű humánusságból védtek egy-egy ilyen embert. Vagy olyan embereket, akik nem értette egyszerűen együtt az eszméikkel. Ehhez pedig nem kell kommunistának lenni,nem kell zsidónak lenni. Elég csak elítélni a módszereket és kész.

        “az a sok “hős” mit nyert a háborúval”? Örök dicsőséget, a tökéletesség egy szilánkját, sok esetben rengeteg sorstárs és leszármazott háláját, vallási értelemben pedig örök életet, üdvösséget.” örök dicsőséget? Örök dicsőséget csak akkor nyert volna ha emlékeznénk rájuk,de a nevük már a feledés homályába veszett. Én nem ismerem a nevét ,ezt a történetet nem feltétlenül fogom tovább adni, hiszen én nem ismertem. A családjával pedig kihalt az ő emléke is. A sírja nem maradt fent, gondolom elásták egy tömegsírban valahol a tábor környékén. A legtöbb katonának aki hazatért egy háborúból meg törten, a hősiesség fogalma nem feltétlenül ér semmit. Könnyen beszélünk mi, akik nem tapasztaltuk meg azokat a szörnyűségeket. Egy olyan emberrel kéne ezt megvitatnunk aki megélte azokat az időket, és harcolt. Az ö véleménye lenne a mérvadó, nem a mi vitánk. Más hősnek lenni egy győztes, és más egy vesztes háború után ,ezt ne felejtsd el. Sok ember meghalt rengeteg magyar katona ,a nevük mégsem maradt fent, a tetteikkel egyetemben. A vesztes közkatonákra sohasem fognak emlékezni. S még mindig azt tartom, hogy butaság feláldozni az életed, ha nem érsz el vele semmit. Szépen kiragadtad a mondatot amit írtam a szövegkörnyezetéből, de tartozott hozzá egy magyarázat is hogy miért gondoltam úgy, így fölösleges tovább vitatkozni ezen. Azt is megmondtam, hogy az életet miért érdemes feláldozni. A hazáért és a családért. Lehet hogy számodra ezek fogalmak ,számomra viszont létező tények.

        “Magyarázd el azoknak, akiket a NATO lebombázott a délszláv háborúkban, hogy a demokrácia miért jobb szerinted. ” ezen nem kell magyaráznom semmit, éppen ezt meséltem pontosabban erre akartam utalni, hogy a kisembert az ideológiák nem érdeklik. Azok csak arra valók, hogy eszközként felhasználják egy vagyonszerző háborúra. Valakinek biztos megérte az a csatározás is.Ugyanúgy ahogy , irakot is szét lőtték ,és amerika elhozta a demokráciát. Nem a demokráciát hozza el, csak a nyersanyagok kitermelése érdekli, mint minden nagyobb nemzetet, hogy neki fogyjon el utoljára.

        ” Aki nem ért a politikához, az nem ért az érdekképviselethez, ergo ki van szolgáltatva a mindenkori hatalomnak. Ha neked ez megfelel, élj így. Ha kényelmesebb a saját véleményed igazságában hinni annál, mint hogy elolvass pár könyvet, vagy egyszerűen megnyiss pár linket, akkor folytasd nyugodtan. Szükség van az ágyútöltelékekre is.” erre megint csak azt tudom mondani, hogy nyilván a véleményem nem a tudatlanság burkában született, rengeteg könyvet elolvastam . Természetesen elismertem, hogy olyan szakképzett nem vagyok a fasiszta irányzatokban mint te. Az emberi tudás viszont olyan óriási ,hogy sohasem lehetünk minden tudás birtokában. Ha komolyan érdekel egy irányzat én is beleásom magam, viszont ha élből elvetem az elveit nem akarok róla megtudni mindent kezdve a történelmi hátterével. S az általa kialakított áltudományos véleményekkel, melyekkel magát próbálja igazolni. Egyszerűen te nem vagy nyitott, pontosabban úgy fogalmaznék hogy más igazságára nem vagy nyitott, mert élből elveted a tényeket, mégha azok valóban a valóságot tartalmazzál . A te nézeteidet vallók könyveit olvasod , próbálsz azokkal példálózni. A wikipédiára pedig pont te írtad, hogy elfogult és bárki szerkeszthet bele bármit.

        Persze hogy szükség van ágyútöltelékekre mint te, jelenleg nem állunk háborúban ,így olyanok kellenek a külföldi média számára mint te. Akik egy jobbik tüntetésen csápolnak mint a hülye gyerek ,vannak mondjuk pár ezren , a külföldi média ezt felveszi olyan szögből hogy a tömeg nagyobbnak tűnjön , később ezt levetítik a saját országukban, azzal a címmel, hogy magyarország egy náci rasszista állam, és tenni kell ellene. Akár mondjuk be kell avatkozni erőszakkal ha kell. S elhozni a demokráciát ami szerintük nem létezik. Mint mondtam, nem csodálnám ha a jobbik is egy mű párt lenne, mű vezetőkkel, akik a pénzmagot külföldről kapják . Az ilyen pártok csak arra valók ,hogy a nemzetet saját maga ellen uszítsák. Azt mondod ,hogy aki kommunista az nem vallja magát magyarnak , ez is hülyeség. Mert ez nem mindenkire igaz, csak egy jelentős ostoba kissebbségre, aki olyan elvakult mint mondjuk egy szélső jobboldali ideákat hódoló szemben. Aki a fehér faji felsőbbrendűséget hirdeti. Külsőre lehet,hogy fehér, de ha a génálományát megvizsgálnánk, akár az is kiderülhetne, hogy van benne egy kis ez meg az , amely nem feltétlenül felelne meg a tiszta faj elméletének. Minden ember keverék.

        Ha pedig már az emberi fajok közti intelligencia vizsgálatot olyan élvezettel hozod fel példának,akkor pár tényt azért leírnék. Amelyet szintén bebizonyítottak.

        Minden ember ,egy közös őstől származik. Ezt gondolom te is tudod, van biológiai Ádám és Éva.Tudományos tény, elismeri szinte mindenki. A génállományunkba be van kódolva. Azt is bebizonyították, hogy az emberi faj, afrika egy bizonyos térségéből származik. A leletek erre utalnak ,majd onnan vándorolt szét. Ez is tudományos tény. Emberi fajok tehát nem léteznek. Esetleg rasszok léteznek, hiszen minden ember az évezredek alatt, ahhoz a területhez alkalmazkodott ahol élt. Természetesen egy néger ember bőrszíne fekete, hiszen a több tízezer év alatt ott az volt ideális. Az ázsiaiak bőrszíne sárgás, ehhez egyébként a tengeri eledeleken való életmód is hozzájárult . (Ott is van fizikai és külsőleges eltérés ,bár persze nekünk egyformának tűnnek első ránézésre). Ha az ember különálló faj lenne ,ahogy te mondod, nem lennénk képesek egymással szaporodni. Az intelligencia vizsgálatról pedig annyit tudok mondani, hogy szintén nem egy életképes vizsgálati módszer volt. Az emberi átlag intelligencia 85-110 között van. (természetesen ez a tárgyi tudástól független képesség). Átlag tudásban ,egyetlen nemzet, egyetlen bőrszín között sincs nagy eltérés. Aki ingerszegény környezetben nő fel, természetesen nem feltétlenül lesz olyan intelligens mint akit sokkalta gazdagabb benyomások értek. Több feladat elé nézett élete során amit meg kellett oldani. Az intelligencia egy fejleszthető képesség, feladatokkal lehet növelni bizonyos mértékben, ez is bizonyított tény. Azért mondom a te tesztjeidre hogy áltudomány, bár azt kifejtettem. Mert nincs két egyforma ember, akkor lenne a vizsgálat helyes, ha fognál 100 kisbabát, minden egyes raszból ,beraknád őket egy szobába, és egyformán nevelnéd fel (természetesen egymástól elszeparálva) majd úgy tesztelnéd őket. Mindenből ugyanazt a mennyiséget kapnák. S fizikailag is megegyeznének a bőrszínt kivéve. Te hagy figyelmen kívül rengeteg tudományos tényt. Csak azért ,mert ennek az egy dolognak az eredménye mondjuk tetszik. Aztán később azt mondod hogy nyugati tudományos módszerek ami csak propaganda… Ha ezen a véleményen vagy, akkor csak akkor kaphatsz valós tényeket, ha saját magad vizsgálod meg ezen állításokat. Hajrá vágj bele ,képed magad és láss neki. Kettőnk közül az igazság az ,hogy te vagy a szegényesebb látásmóddal megáldva. Mert csak egy dolgot veszel figyelembe, míg én akit azzal vádolsz meg írásban ,hogy nem olvas eleget igyekszik mindennek utána nézni ,mivel van tudás szomja ,és meggondolatlanul semmit sem helyez előtérbe. Szeretek megismerni mindent amiről véleményt alkotok. Még ha a dolgok szakértője nem is leszek igazán. Az ismereteim nem felületesek mielőtt ezzel vádolnál meg ,egyszerűen teljes mélységében nem ismerek bizonyos témákat. Például mérnöknek tanulok, az én szakirányom és modulom teljesen ismerem, persze energetikához is értek ,de teljes mélységében nem ismerem a anyagot. Mégis tudom, hogy miről van szó ,mivel kapcsolatos, és milyen eszközöket alkalmaz. Az elsajátítandó elméleti részét viszont nem tettem magamévá, mivel az én szakomat csak érintőlegesen érinti 🙂

        Ennyi.

      • RONTOM-BONTOM! Says:

        Minden egyes újabb válaszodnál meglepődök rajtad. Egyrészt, nem akarsz semmit sem elérni a vitában? Akkor miért csinálod? Abban egyébként egyetértünk, hogy ezt egyre kevésbé lehet vitának nevezni. Én ugyanis több tucatnyi írást, videót, cikket, kutatást, kimutatást, történelmi tényt, és szubjektív tapasztalatot hoztam fel. Mindezekkel szemben a te oldaladon kizárólag a legértéktelenebb információk – a szubjektív tapasztalatok, illetve közhelyek, vagy olyan ‘tudományos’ álláspontok vannak, amikkel kapcsolatban egyetlen bizonyítékot sem sikerült felhoznod. Az nem bizonyíték, hogy te kijelented, hogy nem lehetséges a fajok közti intelligencia mérése, vagy azt mondod, hogy ha ugyanolyan körülmények között nevelnének fel különböző fajú gyermekeket, akkor ugyanolyan képességeik lennének. Még egyszer elmondom, ezek nem bizonyítékok, csupán vélemények, azok közül is a megalapozatlanabbak – ezek szerint ugyanis te tagadod a genetikát, mint evolúciós tényt. Aki ezt leírja, hogy száz véletlenszerűen kiválasztott csecsemőnek ugyanolyan képességei lennének az azonos nevelés hatására, az nincs tisztában az evolúcióval, az öröklődéssel stb. Még két európai között is lennének eltérések, ahogyan az egész élővilágban mindenhol vannak. Gondolj a különböző állattenyészetekre, vagy a többgenerációs kísérletekre – a tudományág alapjait tagadod. Az sem méltó egy vitához, hogy ez minden, amit sikerül felhoznod válaszul arra a komplex, rengeteg teszten alapuló kutatásra, amit a fajok közti intelligencia-eltérések kapcsán hoztam fel. Érted, az én valós adataimmal egy képzeletbeli kísérletet állítasz szembe. A leírtak alapján arra gondolnék, hogy még csak nem is tájékozódsz a neten, mielőtt megírod a válaszaidat, pedig az azért nem ártana. Egy vitának nem az a lényege, hogy szerezz egy trófeát a nickneved mellé a győzelmeddel. Az a lényeg, hogy közelebb kerüljünk az igazsághoz.

        Tudományos témakörben – főleg az előbbiek tükrében – tehát nincs súlya annak, amit mondasz. Egyetlen pontos tényt, egyetlen kutatási adatot, egyetlen cikket nem sikerült felhoznod, viszont a genetika tudományának fejjel mentél neki.

        Érvtechnikailag ugyanez a helyzet, pontosan a fentebb említettek miatt. “A wikipédiára pedig pont te írtad, hogy elfogult és bárki szerkeszthet bele bármit.” Ez önellentmondás. Ha bárki írhat bele, akkor nem elfogult. Én azt mondtam, hogy elvileg bárki szerkesztheti, de gyakorlatilag ezt egy bizonyos baloldali csoport végzi. Ezek szerint pedig ha tőlük hozok fel érveket a faji egyenlőség ellen, akkor az egy erős érv, hiszen a te oldaladról cáfolom a te állításodat. Általában teóriákkal, elképzelésekkel, véleményekkel akarsz reagálni a több forrás által is igazolt érvekre. Értsd már meg, hogy ha leírsz valamit, azt alá is kell támasztanod – adatokkal, más szerzőkkel, hogy aztán azokat az érveket lehessen tanulmányozni. Az, hogy ismételgeted a liberális dogmákat, nem tényező. Azt írod, hogy pont én nem veszem figyelembe a tényeket. Mutass már egyet. Egy tényt. Ne véleményt. Hogyan írjam le világosabban?

        A vitával kapcsolatban a legnagyobb hibát követed el: szelektálsz az érvek között. Ha visszaolvasol, láthatod, hogy én minden felvetett problémára reagáltam. Te minden kényelmetlen kérdést ignoráltál. Legutóbb még direkt pontokba is szedtem a bejegyzésemet, hogy tételesen válaszolhass, erre felhozol egy pontot a tizenegyből. Ha meg tudod védeni az igazadat, akkor pont, hogy a legerősebb ellenérvekre vagy kíváncsi – ezért beszélgettem volna szívesen balaazzal. Ne legyen igazam, de arra számítok, hogy hozzá hasonlóan fogod itt hagyni ezt a vitát. Frappánsan megfogalmazod, hogy miért sértődsz meg, illetve hogy miért nincs igazam (persze bizonyítás nélkül), aztán kiugrasz az eszmecseréből, ezt követően pedig nem reagálsz.

        Politikailag szintúgy irreleváns a mondandód, hiszen vagy azt írod, hogy nem vagy tájékozott kellőképpen, vagy azt, hogy lehetséges a politika kizárása – ez utóbbi állítás alapján nem vagy tisztában a politika jelentésével sem. Ezek érvelési hibák. Azt sem tudod, hogy mit jelent kommunistának lenni. A kommunizmus ugyanis teljesen elveti a nemzet fogalmát. Alapeszméje az internacionalizmus, így egy valódi kommunista sosem vallaná magát a magyar sorsközösség részének. El sem ismerné annak meglétét. A zsidókkal kapcsolatban már bonyolultabb a probléma, maga a szó ugyanis tisztázatlan: jelenthet vallást, genetikai tömböt [Izraelben pl. máig tilos a zsidók és a gójok (nem zsidók) közötti házasság], és ‘nemzetet’ is. Olyan zsidó valóban van, aki bár genetikailag zsidó, vallásában nem az, és magyarnak is vallja magát. A zsidó vallás viszont megköveteli a zsidó identitás kizárólagosságát a követőitől. (Ezért pl. nem is lehet az izraeli knesszet tagja kettős állampolgár – de gondolom szerinted ha a Jobbik kíváncsi a kettős állampolgárokra, akkor ők szélsőségesek. Slusszpoén, hogy nemrég az MSZP is kikérte ezeket az adatokat, holott ők nácizták a leghangosabban a Jobbikot anno.)

        A történelmi spekulációid is általában önmagukkal mennek szembe. Legutóbb pl. azt írtad, hogy azért volt hülyeség az ország kincseit a németekhez menekíteni, mert már ők is az összeomlás szélén álltak, de még véget sem ér a mondat, már azt állítod, hogy nem szolgáltatták volna vissza azt. Micsoda? Most akkor ellopták azt, amit mi menekítettünk hozzájuk, aztán nem akarták volna visszaadni, még úgy sem, hogy mellesleg összeomlottak? Ezek után azt mondod, hogy nem felületesek az ismereteid. 😀 Ha így lenne, akkor pl. tudhatnád, hogy milyen utat jártak be a koronázási ékszerek, mit tapasztaltak a koronaőrök, hol volt ekkor Szálasi stb. Ezekről fogalmad sincs, de azt azért leírod, hogy a gonosz németek jól ki akartak rabolni minket az összeomlás szélén.

        A hősiesség és a dicsőség fogalmát még mindig nem sikerült megkülönböztetned a hírnévtől. Megpróbálom újra összefoglalni: nem a tömeg hálája tesz hőssé. A dicsőség megszerzéséhez egyedül a hősre van szükség. A dicsőséged akkor is dicsőség, ha te vagy az egyetlen ember a világon. Ez metafizikai fogalom. (Mondjuk nem hiszem, hogy ez neked bármit is jelentene.)

        Ez pedig átvezet a tájékozottság köréhez. Folyamatosan írsz ehhez hasonlókat: “Azt is megmondtam, hogy az életet miért érdemes feláldozni. A hazáért és a családért. Lehet hogy számodra ezek fogalmak ,számomra viszont létező tények.” A haza és a család mindenki számára fogalom, per definitionem. Az, hogy értéknek tekinted őket, világos, tényszerű állásfoglalás, tehát le lehet képezni a politika világára. Ha pedig fontosnak tartod a védelmüket, akkor le is fogod képezni.

        Azt állítod, rengeteg könyvet olvastál. Én ezt elhiszem, de akkor ezeknek a többsége valószínűleg szakkönyv lehetett, semmi komolyabb. Elég, ha csak az információk minőségére, illetve mennyiségére gondolok, de az írásképed, szókincsed is árulkodó.

        A gyenge támadásaidnak szintúgy vajmi kevés hatásuk van. “Akik egy jobbik tüntetésen csápolnak mint a hülye gyerek ,vannak mondjuk pár ezren , a külföldi média ezt felveszi olyan szögből hogy a tömeg nagyobbnak tűnjön , később ezt levetítik a saját országukban, azzal a címmel, hogy magyarország egy náci rasszista állam, és tenni kell ellene.”
        1. Egyetlen Jobbik tüntetésen voltam eddig egész életemben, itt, Londonban.
        2. Nem csápoltam, hanem kimentem, és végighallgattam egy fórumot.
        3. A külföldi média ott gerjeszt háborút, ahol akar. Teljesen mindegy, hogy milyen a fennálló rend, vagy hogy miről van szó: hiszen mutattam is neked a Jobbik mellett tüntető zsidókat, és a felszólaló török srácot. Ha ők nem tudják bizonyítani, hogy a Jobbik náci, akkor senki sem.
        4. Ezek szerint te úgy gondolod, hogy a külfölddel lehetetlen szembe menni. Ha megpróbáljuk kivívni a függetlenségünket, akkor elkerülhetetlen, hogy mocskoljanak minket – nézd meg Putyint, mindennek elhordják, csak mert nem hajol meg a nyugat előtt. Szóval mit javasolsz? Szépen lassan, csendben tűnjünk el? Váljunk a nyugat bábállamává? Hagyjuk a francba a népességi adatokat, végül is kit érdekel, hogy fogy a magyar? Te akarsz nemzeti politikát?

        Az, hogy szerinted a Jobbik külföldről pénzelt párt, szintén értéktelen vélemény. Két dolog miatt. 1: te mondod, akinek fogalma sincs a pártról. 2: Ha így lenne, akkor mégis mi van? Bár én nem tudok ilyesmiről, de nyilván jó dolog lenne, ha a nemzeti erők kölcsönösen támogatnák egymást: ez ugyanis általános minden politikai vonalon. Ilyenkor komolyan nem értelek. Nem teljesen logikus, hogy ha te ezt meg ezt az adott eszmerendszert tartod jónak, akkor azt támogatod mindenhol, ahol csak tudod?

        “Minden ember keverék.” Nohát, ezt mégis hogyan állíthatja az, aki nem hisz a genetikában? 😀 Egyébként ebben lehet igazság, de ne kelljen már megmagyaráznom, hogy az, akinek az ősei között 1% cigány van, az nem lesz ugyanolyan, mint az, akinek a felmenői 99%-ban cigányok. Mellesleg a Német Birodalomban már árjának számított az, aki be tudta mutatni a szülei és a nagyszülei házassági anyakönyvét, vagy a saját, szülei, és nagyszülei anyakönyvi kivonatát. (Ezzel bizonyítva, hogy nincs zsidó közöttük.) Ez azt jelenti, hogy genetikailag még akár félig zsidó is számíthatott árjának. (Ha mind a négy nagyszülője bekeresztelkedett félzsidó volt pl.)

        “Minden ember ,egy közös őstől származik.” Tegyük fel, hogy ez igaz. És? Ha az öcséd megöl valakit, akkor te is gyilkos leszel? Gondolkodj már egy kicsit. Ez az érv ugyanazon bukik meg, ami a 98%-os genetikai hasonlóság érvének is a gyengéje. Minden ember közös őstől származik? Jó, legyen igaz, de ez minden élőlényre ugyanúgy áll. 😀 Most akkor holnaptól a majmok jogaiért is harcolni fogsz? Végül is közös őseink vannak, de ugyanúgy rokonaink a növények is a mai általánosan elfogadott álláspont szerint. Ez irreleváns.

        “Ha az ember különálló faj lenne ,ahogy te mondod, nem lennénk képesek egymással szaporodni.” Ez attól függ, hogy melyik fajfogalmat ismered el. Azt érdekességként megjegyzem, hogy néger szervdonorod (már amennyiben európai vagy) nem lehetne, ugyanis a szerveink inkompatibilisek. Röhej, hogy ez már a xenotranszplantáció fogalmába esik – amikor állati szervek átültetéséről van szó.

        “Az intelligencia vizsgálatról pedig annyit tudok mondani, hogy szintén nem egy életképes vizsgálati módszer volt.”
        Köszönjük az ex cathedra kijelentést. Hiteles.

        “Átlag tudásban ,egyetlen nemzet, egyetlen bőrszín között sincs nagy eltérés.” De. Pont erről szól az a wikipédia cikk, amit nem olvastál el. Meg az egész eddigi írásaim egy jó része.

        “S fizikailag is megegyeznének a bőrszínt kivéve.” (Mármint a 100 ugyanúgy felnevelt kisbaba.) A vita elején írtam még ezt: “A faj viszont nem egyenlő a bőrszínnel.” Látom, ez így nem volt elég hatásos, szóval itt van pár kép:

        (Szerinted nekik átlagos európaiaknak kellene kinézniük, hiszen a gonosz rasszisták szerint csak a barna bőrük miatt különböznek tőlünk.)

        “Kettőnk közül az igazság az ,hogy te vagy a szegényesebb látásmóddal megáldva. Mert csak egy dolgot veszel figyelembe, míg én akit azzal vádolsz meg írásban ,hogy nem olvas eleget igyekszik mindennek utána nézni ,mivel van tudás szomja ,és meggondolatlanul semmit sem helyez előtérbe. ” A nagy tudásszomjad addig se terjedt ki, hogy a linkeket megnyisd. Ismét leszögezem: itt egyedül én igazoltam az állításaimat. Te csak kijelentetted a tieidet. Ennek ellenére szerinted én vagyok a szűk látókörű.

        “Az ismereteim nem felületesek mielőtt ezzel vádolnál meg ,egyszerűen teljes mélységében nem ismerek bizonyos témákat.” Ez nem lenne baj, de te egyáltalán nem ismersz bizonyos témákat. Még én is messze vagyok az általam követendőnek tartott eszmék teljes ismeretétől, hát még te, akit nem is érdekel igazán a dolog (csak hogy szembeszálljon vele).

        Őszinte tiszteletem amiatt, hogy mérnöknek tanulsz. Én már az általánosban tanult fizikát sem érteném, ezzel szemben nagyon érdekel az elméleti fizika, főleg Stephen Hawking könyvei. (Mondjuk annak is főleg a metafizikai vonulata, nagyon érdekes felfedezni a hasonlóságot egy fekete lyuk viselkedése, és a Szepes Mária által leírt sátán-alak, a homunculus lénye között. Főleg az tetszett, amikor egy vallási beszélgetésben kifejtették, hogy még a sátánban is van egy hihetetlenül minimális isteni rész – s lám, a fekete lyukakból is szabadulnak ki részecskék.) Fontos látnod, hogy nem az a célom, hogy leszóljalak a kritikámmal. Nem is tudnálak, hiszen itt egy véletlenszerű nicknevet lát csak mindenki. Most viszont tényleg olyan ez a vita, mintha én akarnék gyakorlati fizikáról beszélni – csak itt te vagy az, akinek nincsen lényegi tudása.

      • “Minden egyes újabb válaszodnál meglepődök rajtad. Egyrészt, nem akarsz semmit sem elérni a vitában? Akkor miért csinálod? Abban egyébként egyetértünk, hogy ezt egyre kevésbé lehet vitának nevezni. Én ugyanis több tucatnyi írást, videót, cikket, kutatást, kimutatást, történelmi tényt, és szubjektív tapasztalatot hoztam fel.” ez nem teljesen igaz, pár wikipédiás linket nyomtál be, illetve a te ideológiád képviselőinek videóit. Én ezeket nem feltétlenül nevezném, hivatalos érveknek. A genetikát nem tagadtam mint evulóciós tényt, mint tudományos példát hoztam fel. Megemlítettem, hogy minden emberi csoport a saját élőhelyének körülményeihez alkalmazkodott, de nincs akkora különbség mentálisan .

        Mivel viszont ahogy látom tőlem kérsz bizonyítékokat cikkeket ezzel kapcsolatosan, tessék találtam neked egy friss tudományos vizsgálatot taglaló cikket: http://hmg.oxfordjournals.org/content/15/12/2025.full Ajánlom figyelmedbe, mivel ahogy írtad angliában élsz az angol nem jelenthet problémát.

        Azt ne felejtsd el, hogy mondjuk egy szélsőséges ideológiákat hirdető csoport létrehoz olyan fórumokat is interneten belül főleg, amely a saját ideológiájának nyújt hamis tudományos alapokat. Nézd meg csak a nácik sambala utáni kutatásait. Hatalmas mennyiségű pénzeket költöttek el arra, hogy pár tudós kimenjen és fej átmérő méregetéssel és egyéb más fizikai tulajdonság alapján próbálja meghatározni az intelligenciát, vagy a felsőbbrendűségét a fehér fajnak. Mégis semmi bizonyítékot nem sikerült felmutatniuk erre.

        “Ez önellentmondás. Ha bárki írhat bele, akkor nem elfogult” ez hülyeség , hiszen akár én is beleírhatom a saját véleményemet ,amely alapján kijelenthetem, hogy a hold sajtból van. Az én elfogult véleményemet teszem közzé rajta. (Természetesen még mielőtt ezzel megvádolnál nem gondolom így). Egyébként pedig a wikipédiával kapcsolatosan pont a te érvrendszered alapján éltem, hiszen ha jól emlékeztem hasonló szavakkal te cáfoltad meg a wikipédia tartalmát ,pont a fasizmusról írt témakörben. Érdekes a te linkjeid ,amelyek onnan származnak, a száraz igazságot írják le, de ha más a te álláspontoddal ellenes véleményt közöl máris hazugságnak ,vagy propagandának minősül. Egyébként pedig az élet a bizonyíték a te fajelméleteddel kapcsolatosan, hiszen a tudományos világban tudósok számában nem feltétlenül a fehér európai közösség van jelen nagyobb létszámban . Hiszen rengeteg tudós van, amely nem kap nobel díjat , de a munkájuk fontos, és fontos felfedezéssel járnak. Ha viszont a hazai nobel díjasainkat nézed, máris feltűnik, hogy sok olyan van köztük (és nem csak irodalmi nobel díjra gondolok) ,amely zsidó származású személy ,mégis magyarnak vallja magát. A te elméleted szerint ezek az emberek nem lennének magyarok,na de ilyenkor megkérdezem ,hogy akkor te ki vagy vagy mi vagy ? Magyarnak vallod magad? Az őseid a honfoglalókkal jöttek be, vagy pár évszázaddal később települtek be? Mert gondolom azt sejted hogy az első magyarok, vagy magyar törzs tagjai, nem szőke kék szemű pusztai lovasok voltak. Amikor ilyeneket állítok, wikipédiás linkeket nem fogok belinkelni, elég levennem a könyves polcamról egy ezzel foglalkozó könyvet ,vagy ha nincs otthon nagyobb mérető könyvtárad. Nem mindeninek van ,mert baromira drága. Nekem azért van, mert a nagyapám és az apám összegyűjtötte , illetve én is tettem már hozzá pár könyvet ,tehát ez 3 generáció munkája. Akinek nincsen az elmehet a könyvtárba és utána olvashat mindennek. Vannak különböző tudományos szekciói is ,ahol az általad említett témában lévő dolgokról írnak. Ha pedig friss tudományos állításokat próbálsz igazolni, kérlek az ezzel foglalkozó intézmények honlapjait linkeld be az ott található cikkekkel, vagy pár tudományos szaklapot, ne wikipédiás linkeket ,amit nagy valószínűséggel nem szakember írt.

        ” A négerek IQ-ja az USA-ban mára csak 10-12 ponttal alacsonyabb, mint a fehéreké. Mivel az IQ értékek évente lassan nőnek (Flynn-effektus), a mai négerek IQ értékei a fehérek 1-2 évtizeddel ezelőtti értékeivel egyeznek meg. Néhány, az Egyesült Királyságban elvégzett IQ-teszt ennek az ellenkezőjét mutatja, ott a feketék 4 ponttal a fehérek fölött végeztek” ezt a wikipédián találtam az intelligencia részleg alatt ,tehát érdekes látod látod. Hogy pontos mérést sehol sem lehet elvégezni. Plusz ha töltöttél ki már intelligencia tesztet, és néztél interneten láthattad, hogy több fajta van.
        ” s lám, a fekete lyukakból is szabadulnak ki részecskék.” ebben a témában nem vagyok otthon, bár én úgy tudom, hogy a fekete lyuk vonzása olyan erős, hogy még a fényt sem engedi ki magából . Mindent magába szív. Idő eltolódás is tapasztalható a magas gravitációs erő miatt. (Ezért van az hogy a földön és az űrben lévő műholdak között pár mircrosecundumos eltérés tapasztalható. Az atomórát ezért bizonyos időeltolódással kellett elhelyezni pl a gps szolgáltató műholdakban, mert emiatt több km eltérések is lehetnének 3 szögellésnél,ugye az űrben kisebb gravitáció miatt az idő is máshogy telik, igaz ezt az ember nem tudja érzékelni ,pontosabb mérőműszerek kellenek hozz. Az hogy részecskét sugároz ki magából a fekete lyuk nem feltétlenül igaz, én azt olvastam anno hogy vannak úgynevezett fehér lyukak, amelyek folyton anyagot löknek ki magukból. Állítólag ez egy fekete lyuk másik oldala, de ez még csak elmélet nem bizonyított tény. Ugyanúgy ,ahogy a téridőben képzett átjáró amit létrehoznak. Egyébként ha megnézed, einstein elméletei is részben hibásak, mivel a heisenberg féle határozatlansági reláció amely quantum fizikával kapcsolatos tudományág, ellent mond einstein elméletének. ) Az ,hogy mérnöknek tanulok még nem tesz jobbá vagy okosabbá más embereknél, egyszerűen más szakmához értek,mindenki szerintem egyenlő aki tanult valamit.

        “Ez nem lenne baj, de te egyáltalán nem ismersz bizonyos témákat. Még én is messze vagyok az általam követendőnek tartott eszmék teljes ismeretétől, hát még te, akit nem is érdekel igazán a dolog ” ez nem teljesen fedi a valóságot ,egyszerűen más eszmék jobban vonzanak mint maga a fasizmus.

        “Átlag tudásban ,egyetlen nemzet, egyetlen bőrszín között sincs nagy eltérés.” De. Pont erről szól az a wikipédia cikk, amit nem olvastál el. Meg az egész eddigi írásaim egy jó része.” ugye fentebb említettem a másik felmérést amelyet amerikában és angliában folytattak le. Fehérek és színesbőrűek között . Itt a wikipédiás link, látod látod , ellentmondanak egymásnak : http://hu.wikipedia.org/wiki/Intelligencia#Magyar_intelligenciatesztek . Ahány linket nézel meg annyi állítást találsz , s mind a ketten tudnánk magunkat wikipédiás linkek bemásolásával igazolni .Még mindig azt mondom, hogy olyan szaklapot keress ,olyan tudományos állítást ,amely a legfrissebb és még nem került megcáfolásra. Ez is hasonló mint a történelem írás, pár évtizeddel ezelőtt mi még azt tanultuk, hogy kolombusz fedezte fel amerikát, jelenleg azt tanulják az elsősök, hogy a vikingek voltak az első mivel erre találtak bizonyítékot. Megint más új elmélet szerint ,az ázsiai nemzetek lakói voltak, hiszen az első őslakosok között genetikailag hozzájuk lehet kötni a leginkább. S lám az évezredek alatt, fizikai jegyeik megváltoztak, alkalmazkodtak az ott lévő természeti körülményekhez. Külsőre egy indiánt megtudsz különböztetni egy kínai ,vagy japán embertől. A kultúrájukban is jelentős eltérés van. Pár éve olvastam egy cikket, mi szerint az egyiptommiak tengeri úton akár kereskedhettek is az új világgal, mivel találtak egy sírban olyan terményeket amelyek nem őshonosak az országban ,de még ez sem nyert tudományos bizonyítást. Ezért tartom fölöslegesnek ezt a vitát. Ezért nem linkelgettem, mert nincs értelme. Ha nagyon akarok úgyis találok olyan tudományos cikkeket, esetleg wikipédiás linkeket amik engem igazolnak. Egyikőnk sem szakértő a témában ,ezért másokra hivatkozunk ,ezt a vitát nem nekünk kéne eldönteni ideológiai alapon, hanem a tudósoknak bizonyítások és tények alapján.

        Az igazság pedig mindig a jelenlegi tudományos álláspont szerint van meghatározva. Mint régen pl amerikával kapcsolatban. Jelenleg az intelligencia nem rassz függő. Az hogy másfajnak tekintesz egy néger embert, vagy egy kínait meg eleve hibás felfogás. Mivel egy közös faj vagyunk .Egyszerűen más rasszok. Egy kutyát madárral párosítani nem tudsz, mivel két különböző faj. Viszont egy németjuhászt és egy rotweillert igen. Az eredménye pedig egy keverék kutya lesz, amely mind a két kutya erényeit örökli. Általában intelligensebbek egyébként, mivel a túltenyésztés és a fajtisztaságra való törekvés genetikai romlást eredményezett . Elbutulást és agressziót,genetikai hibákat az állatoknál.
        S látom ezt a részét nem fogtad fel az állításomnak, éppen ezt mondtam, hogy az ember egy faj . Annak rasszai vannak .Tehát hiába beszélsz felsőbbrendűségről és fehér fajról (pedig azt mondtad, hogy a faj nem egyenlő a bőrszínnek, ezen állításoddal pedig pont cáfoltad magad) . Tehát addig kérlek az én megfogalmazásomon ne próbálj fogást keresni, amíg a sajátodén is elég könnyű találni, és bele belelehet kötni mindenbe. Ezt a vitát szerintem zárjuk le . Fölösleges dolog, mind a ketten elmondtuk a véleményünket és nem sikerült meggyőzni a másikat. A linkeidet pedig megnéztem mindig, egyszerűen csak más forrásokat alkalmaztam az én véleményem kialakításához. S mivel a kommentjeink elég hosszúra sikeredtek , fölöslegesnek tartottam még a wikipédiás dolgokban leírtakra is reagálni.

      • RONTOM-BONTOM! Says:

        Ejj, pedig már azt hittem, nem kell többet írnom. 😀

        Már az előző válaszomban is úgy akartam intézni, hogy csinálok egy összeállítást visszaolvasva, de aztán elvetettem az ötletet, úgy gondoltam, azért ezt ne kelljen már. Úgy néz ki, mégis szükség van rá. Nos tehát.
        Bemutattam:

        – egy videót

        , ami magát a jobboldaliságot tárgyalja, a gazdaság, a politika, a vallás, illetve a metafizika szemszögéből. Ha megnézted volna, láthatnád, hogy az előadó nem tartja megoldásnak a nemzetiszocializmust, és el is veti azt, mint ellenbaloldali ideológiát. Ezen túl en bloc tagadja az evolúciót, kritizálja a rasszizmust és még rengeteg olyan megnyilvánulása van, amely alapján kizárható, hogy az általam vallott ideológia képviselője lenne.

        – egy írást
        http://kuruc.info/r/22/15921
        , mely a szoláris és lunáris kultúrák közötti szakadékot részletezi, mellyel új szemszöget nyerhet az olvasó a zsidókérdésben. Igen, a cikk a kuruc.infón jelent meg, amelyet talán méltán lehetne ’skinhead honlapnak’ nevezni és amit én is elítélek, főleg a Bombagyár hatására. (Persze előtte sem tartottam valami színvonalasnak, de azért a mocskos kis titkaikat nem ismertem.) Ez nem fog elvenni az írás értékéből, gondolj bele, hogy egyáltalán hány törzsolvasó értette, vagy egyáltalán olvasta végig azt (szerintem még te sem tetted meg). Ahogyan Szinópéi Diogenész mondaná: „A nap is besüt a pöcegödrökbe, mégse lesz piszkos.”

        – három írást
        http://magyarthuleanperspective.wordpress.com/2013/07/18/arnyek-a-romok-kozott/

        http://magyarthuleanperspective.wordpress.com/2013/07/17/vilagunk-magiaja/

        http://magyarthuleanperspective.wordpress.com/2013/07/22/a-vonal-es-a-kor/
        , a pogány életfelfogásról. Ezt azért tartottam fontosnak, mert meg akartam mutatni, hogy a modern korig mennyire egyértelmű volt a jobboldaliság és mennyire világosan lehetett látni, hogy kik vannak ellene és mi a szándéka ezeknek. Természetesen a politika sokat változott azóta, de az, amit ma jobboldalnak hívnak, a gyökereiben mindig ugyanazokat jelentette: a tradíciót, az isteni ideálok követését, annak a felismerését, hogy az ember önmagában semmit sem ér – cél kell neki, mely túlmutat rajta.

        – egy videót

        , a Kertvárosi Gettó egy részletével. 😀 Ez természetesen poén volt, de érdemes nézni a sorozatot, az ugyanis belülről fogalmaz meg kritikát a feketék kultúrájával szemben. Ez kb. történelmi jelentőségű arrafelé.

        – egy wikipédia cikket
        http://hu.wikipedia.org/wiki/Holodomor
        , a Holodomorról. Ezt kizárólag azért mutattam meg, amiért minden jobboldali megmutatja az ellenoldalnak – a kettős mérce miatt. Ez egy kis szög azoknak a fejébe, akik elhiszik, hogy az emberek egyenlők: nem, nem azok. Még azok szerint se, akik ezt kitalálták, ugyanis erről a népirtásról a mai napig nem készült egyetlen egy film sem. A mai napig nem fagy meg a levegő a társaságban, ha azt mondod, hogy „A fenébe is ezekkel az ukránokkal, hejj de utálom a fajtájukat!” Miért van ez így? Miért hiszik az embert őrültnek, ha ukránok helyett másokat említ?

        – egy listát
        http://nemzszoc.site88.net/cikkek/Whitess380.html
        , mely 100 tényt közöl a fajok közötti eltérés alátámasztására. A honlap itt is kérdéses lehet a számodra, de ha biztos vagy a saját állításodban, akkor olvasd át, és próbáld meg cáfolni a pontokat.

        – egy újabb írást Julius Evola tollából
        http://www.pannonfront.hu/30/05evola1.htm
        , ami arról szól, hogyan veszi át az amerikai fehér társadalom is a feketék kulturális jegyeit.

        – egy összeállítást Adolf Hitler békeajánlatairól
        http://harcunk.info/index.php/archiv/73-amirol-a-vilag-hallani-sem-akart-adolf-hitler-bekeajanlatai-1933-tol-1939-ig
        , amely világosan cáfolja, hogy Németország lett volna az agresszor. Nyilván a győztesek szeretnék így bemutatni, de maga Hitler is említi a végrendeletében, hogy túl sok békeajánlatot tett ahhoz, hogy ezek tényét mindörökké titokban tarthassák ellenségei.

        – egy videót

        , amivel a kurd Karim mester példáján keresztül akartam bemutatni, mit tartok a helyes útnak, ha bevándorlásról, identitásról, kisebbségi jogokról és kötelezettségekről, illetve a munkához való hozzáállásról van szó.

        – egy rövid kis jegyzetet Mandela halála kapcsán

        , ami remek összefoglalója annak a történelmi ténynek, hogy Dél-afrikai Köztársaság az apartheid rendszer alatt egy élhetőbb ország volt, mind a fehérek, mind a feketék számára. Ez az egyik legjobb érv amellett, hogy még az állami szinten lévő rasszizmus, illetve szeparatizmus sem jelent fajgyűlöletet, vagy üldöztetést. (A lényeg a hozzászólásokban van. Szinte szürreális látni azt, ahogyan a fehérek a külső média hatására teljesen elfogadhatónak tartják fajtársaik kiirtását arra hivatkozva, hogy a feketék elnyomva érezhették magukat az apartheid alatt. Ha jól emlékszem, mintha te is valami hasonlót írtál volna.)

        – egy videót egy volt KGB tiszt előadásáról

        , mely közérthetően tárja a nézők elé, hogyan működik a tömegmanipuláció. Az a tömegmanipuláció, amely a hagyományos értékek tiszteletét irtja ki a társadalomból – talán ez ad magyarázatot az egész vitánkra is.

        – egy interjút anticionista zsidókkal

        , ami arra bizonyíték, hogy egyrészt a Jobbik nem zsidóellenes, másrészt hogy ez a tény egyáltalán nem érdekli azokat, akik nácinak próbálják meg beállítani őket.

        – egy videót a Jobbik londoni tüntetéséről

        , amelyen az a furcsa jelenség történhetett meg, hogy a párt vezetője átadta a szólás lehetőségét egy török fiatalnak, aki a támogatásáról biztosította a pártot. Ezután ennek a pártnak a vezetője testvérének nevezte a fiút. Mindeközben az ellentüntetők tömege 6 millió halottról, nácikról és fasisztákról üvöltözött. (Jó, én is ott voltam, de nem hiszem, hogy ismernének. :D)

        – egy videót

        , melyet hibásan linkeltem. 😛 Elnézést, úgy látom, ez már jó lesz. A videóban 1915-től 1938-ig mutatnak be olyan újságokat, melyekben említették a 6 millió zsidó áldozatot. Érdemes a zsidó számmisztikán, a kabbalán át is megvizsgálni ezt a számot, illetve az egész zsidó kultúra ’bűvös’ számait.

        – egy képet

        , amin négy albínó afrikai volt látható. Ezzel csupán azt a röhejes baromságot akartam cáfolni, miszerint csupán a bőrünk színe különbözik.

        – egy dokumentumfilmet Libériáról

        , hogy megmutassam, mire képesek az Amerikában felszabadított feketék úgy, ha teljes civilizációs alapot kapnak egy új élet elkezdéséhez: semmire. A visszaérkezők megtartották az amerikai kultúra külső jegyeit (gondolhatod, mennyire fájhatott nekik a rabszolgaság, ha a zászlajuk is az amerikai zászló mintájára készült), és mind máig folyamatos konfliktusban élnek az ország eredeti lakóival, vagyis saját testvéreikkel. Mindemellett természetesen visszazüllöttek az őshonos feketék szintjére. Újra megjelent a kannibalizmus, a higiénia teljes elvetése, a kegyetlenkedések, az anarchia stb.

        – két wikipédia cikket
        http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence#Validity_of_race_and_IQ

        http://en.wikipedia.org/wiki/Achievement_gap_in_the_United_States
        , melyekkel egyrészt cáfoltam az állításodat, miszerint sosem volt fajok közötti intelligenciakutatás, másfelől rávilágítottam, hogy igenis van létező, mérhető különbség – ami nem is kicsi.

        – egy képet

        , amivel kételyemnek adtam hangot azzal kapcsolatban, hogy a keleti kultúrák egy része önmagában alakult volna ki. Úgy gondolom, volt közvetítés, pont az olyan vándorló népek által, mint amilyenek őseink is voltak.

        – egy képet

        , előző állításomat alátámasztandó.

        – egy videót
        https://peter1989.wordpress.com/2013/10/08/mi-is-az-a-rasszizmus/
        , amivel szintén nem tudok teljes mértékben azonosulni, hiszen Tomcat a faji hierarchia helyett a kulturális hierarchia elismerését tartja célravezetőnek, mégis, van benne pár gondolat, ami kapcsolódik a témánkhoz.

        – egy videót

        , melyben Lakatos Attila cigányvajda beszél fajtája fogyatékosságairól. Gondolom ő elég hiteles forrás.

        – egy videót a tipikus cigány politikai vezetőkről

        Külön vicc az a dagadt állat, amelyik mikor épp az olvasással kapcsolatos tehetségét, mikor az ’inkább erővel, mint ésszel’ elvét, mikor a csüngő belét villogtatja meg. Kolompár Orbán feleségéről hasonló történetek vannak, őt állítólag a rendőrök nem tudták kikérdezni férje korrupciós ügyeiben, mert olyannyira primitív szegény. (Ennek ellenére Kolompár politikai tanácsadójaként vette fel a havi fizetését.)

        Megjegyzem, itt minden linket feltüntettem, azokat is, melyeket balaaznak írt válaszaimban említettem meg, mivel a téma ugyanaz volt.

        Te ezzel szemben bemutattál:
        – egy wikipédia cikket
        http://hu.wikipedia.org/wiki/Fasizmus
        , melyet már átbeszéltünk.

        – egy írást
        http://hmg.oxfordjournals.org/content/15/12/2025.full
        , amelynek szinte semmi köze a vitánkhoz. Az írás címe és témája: „A Mikrokephalin és ASPM gének normál változatai nem befolyásolják az agyméret változékonyságát.” Igaz, hogy a negyedik bekezdésben, mely az eredményeket tárgyalja, írnak arról, hogy minél változatosabb génállományokat akartak vizsgálni (ezért minél több rasszt akartak képviseltetni), azonban ők pl. a rasszt az alapján határozták meg, hogy a vizsgált egyén minek vallja magát. 😀 Ez szerinted tudományos hozzáállás? (Mellesleg tényként írják le, hogy az agyméret öröklődik, és kijelentik, hogy a feketéken, az ázsiaiakon és az ’egyéb’ kategóriába sorolt alanyokon kívül nem genotipizáltak más csoportot, mert annyira eltérőek voltak a többieknek a génjei. Röhej.) A témát egyébként olyan részletességében nem ismerem, ami a kifejtésben megjelenik (tehát nem az angol, hanem inkább a szakkifejezések okoztak fejfájást), de a kutatás alapjai, melyeket fent megfogalmaztam, elég tiszta képet festenek az egész vizsgálat komolyságáról. Ezzel kapcsolatban egyébként kapsz még egy linket, mely mondandójával ugyancsak nem értek mindenben egyet (de ezt ne kelljen már mindig elmondani): https://www.youtube.com/user/hgoetkehgoetke/videos Azt azonban remekül láthatod a sorozatból, hogy a liberális-demokrata országokban már a genetikával való foglalkozás is szinte egyenlő a fajgyűlölettel.

        – egy wikipédia cikket
        http://hu.wikipedia.org/wiki/Intelligencia#Magyar_intelligenciatesztek
        , ami a kultúrafüggetlen tesztek (melyek alapból csakis a PC és az esélyegyenlőség miatt lettek megalkotva) eredményeit is vitatja, mert persze ezekből sem az jött ki, amit szerettek volna látni. Ilyenek azok, akik egyenlőségről beszélnek: kimondják ennek az egyenlőségnek a tényét, aztán minden tudományos adatot hibásnak állítanak be, ami az ellenkezőjét mutatja. Teljesen tudománytalan. A Flynn-effektussal kapcsolatban érdemes utánanézni, hogy egyrészt erősen vitatott (lásd: http://uhaweb.hartford.edu/BRBAKER/, vagy gyengébbek kedvéért: https://www.youtube.com/watch?v=m8fm3Z7jgWM), másrészt a hivatalos verziója is eltérést mutat a fajok között. Kimutatja például, hogy a leglassabban – micsoda meglepetés – az őshonos afrikaiak és egyéb primitív népek fejlődnek a leglassabban, utánuk jönnek az amerikaiak, az európaiak, és igen, az ázsiaiak teljesítenek a legjobban. Ez számomra nem meglepő, tekintve, hogy Ázsia legnagyobb népei (vedd csak a japánokat és a kínaiakat) még mindig olyan társadalomban élnek, amely nem kér, hanem követel. Az, amikor a japán kisfiút elverik a második helyezésért, mert az szégyent jelent a hazájában, az bizony fasiszta vonal. Persze, hogy jobban teljesítenek az ázsiaiak, mert ma már ők az egyetlenek (a zsidókat kivéve), akik kényszerítik a gyermekeiket a fejlődésre. Európa azóta megy lefelé, mióta leváltotta ezt a szigort az amerikai, liberális családmodellre.

        Érzed az arányeltolódást a bemutatott linkek mennyisége és milyensége között? 😀

        Most pedig reagálnék a legutóbbi hozzászólásodra.

        „A genetikát nem tagadtam mint evulóciós tényt, mint tudományos példát hoztam fel. Megemlítettem, hogy minden emberi csoport a saját élőhelyének körülményeihez alkalmazkodott, de nincs akkora különbség mentálisan .”
        Nos de, tagadtad. Olvass vissza. Azt állítottad, hogy ha 100 teljesen véletlenszerű gyermek ugyanazokat a behatásokat kapná (tehát teljesen azonos környezetben nevelnék őket), akkor nem lenne közöttük eltérés, a bőrük színén kívül. Lássuk be, ez nettó hülyeség. Hozzunk fel ismét egy példát a másik irányból: a feketék futásban általában sokkal jobban teljesítenek bárki másnál. Ezek szerint ők csak jobban edzenek? Vedd már észre, hogy ha elismerjük egy faj előnyeit, onnantól eleve nincs értelme az egyenlőségnek, és máris jön az ésszerű kérdés: mi van akkor a hátrányokkal?

        Írsz arról, hogy a „szélsőséges ideológiákat” követő csoportok képesek áltudományokat gyártani. Ezt én elismerem, a kérdés itt újra az, hogy ki a szélsőséges? Korábban ezt a gyűlölettel határoztad meg. Ezek alapján az, aki a családja életére törő bűnözőt megöli, szélsőségesebb annál, mint aki békén hagyja azt. Ezt a társadalmakra ugyanúgy kivetítheted. Agyrém szélsőségesnek tekinteni azt, aki felismeri, hogy háborúban áll, és emiatt felveszi a harcot.
        Úgy látom, nem ismered Cassius híres kérdését. Cui bono? Mégis kinek az érdeke, hogy ne kutassunk a genetika után? Kinek az érdeke, hogy tagadja az emberi fajok hatalmas különbségeit? Kinek az érdeke az egész egyenlőség? Jegyezd meg jól: az egyenlőség sosem érdeke a kiválóknak, mert az tőlük csak elvesz. Az egyenlőség a silányak haszna, akik érdemek nélkül juthatnak hozzá a náluknál jobbak javaihoz.

        A wikipédia elfogultságának kapcsán félreértettél. Ha bárki azt írhat egy oldalra, amit akar, akkor maga az oldal nem elfogult. Az egyes írások lehetnek azok, de maga az oldal nem lesz az, hiszen mindenkinek a véleménye megjelenik rajta (mint kedvenc demokráciádban). Ha ennek az oldalnak a szerkesztői politikai cenzúrát alkalmaznak, onnantól maga az egész oldal elfogultnak fog számítani. Itt viszont pont azt kellene látnod, hogy a wikipédia a te irányodban elfogult. A wikipédia baloldali, a modern, liberális eszme követője, ami pedig azt jelenti, hogy ha én tudok idézni belőle olyasvalamit, amivel pont ezt az eszmét cáfolom meg, akkor az egy erős érv – hiszen a saját elképzeléseikkel cáfoltam rá a saját eszméjükre, tehát önellentmondást találtam az ideológiájukban.

        „Egyébként pedig az élet a bizonyíték a te fajelméleteddel kapcsolatosan, hiszen a tudományos világban tudósok számában nem feltétlenül a fehér európai közösség van jelen nagyobb létszámban .” No erre még mindig nem sikerült bizonyítékot találnod. Nem is értem egyébként, hogy mégis hogyan kételkedhet épeszű ember az európaiak tudományos világban már az idők kezdete óta létező hegemóniájában. A zsidók érdemeit elismertem és meg is magyaráztam. Amikor azt írod, hogy a magukat magyarnak vallókat miért nem tartom magyarnak, akkor csak ismételni tudom magamat, mert erre már válaszoltam. Nem is írom le újra, inkább kérdezek tőled valamit. Ha egy férfi azt állítja magáról, hogy nő, akkor te el fogod ismerni nőként? Ha így nem, mi van, ha átoperáltatja magát? Akkor már igen? A zsidókérdés persze jóval tágabb, de már ezt is kifejtettem a zsidó szó hármas jelentésével kapcsolatban. Ha tényleg vitatkozni akarsz, akkor gondosan értelmezd a mondataimat, mert úgy látom, ez eddig nem ment.

        „Mert gondolom azt sejted hogy az első magyarok, vagy magyar törzs tagjai, nem szőke kék szemű pusztai lovasok voltak.” Fentebb újra linkeltem az ujgur kislányról készített fényképet. Nem állítom, hogy minden magyar szőke volt, és kék szemű, de kíváncsi vagyok, hogyan magyarázod ezeknek a rasszjegyeknek a megjelenését a pusztai lovas népek történelmi területein. Egyébiránt van bennem sváb és lengyel vér is, de mivel egyrészt ezek elenyészőek, másrészt ugyanúgy az európai fajhoz tartozók, szerintem teljesen jogosan vallhatom magamat magyarnak. Egy Japánba vándorolt kínai félvér gyermeke is hamarabb válhat japánná, mint egy európai-japán keverék. A rokonnépek körében kisebb az eltérés, szerintem ez logikus.

        Könyvtáram nekem is van a tiétekhez hasonló, ezt pedig folyamatosan bővítem. Ez egyébként ugyancsak nem érv, teszem hozzá. Ha majd mutatsz konkrét művet, amely téged támaszt alá, akkor lesz súlya is annak, amit mondasz.

        A párolgó fekete lyukakkal kapcsolatosan pontosan idézek Stephen Hawking „A mindenség elmélete” című művéből:
        „1973 szeptemberében, moszkvai látogatásom alatt két vezető szovjet szakértővel, Jakov Zeldoviccsal és Alekszandr Sztarobinszkijjal a fekete lyukakról beszélgettünk. Meggyőztek, hogy a kvantummechanika határozatlansági elvének megfelelően a forgó fekete lyukaknak részecskéket kell kelteniük és kisugározniuk. Magamévá tettem érvelésük fizikai alapjait, de nem tartottam meggyőzőnek a matematikai módszert, amellyel kiszámolták a sugárzást. Kidolgoztam egy jobb módszert, amelyet 1973 novemberében mutattam be egy informális szemináriumon Oxfordban. (…) Végül is elvégeztem a számolást, meglepetéssel és bosszúsággal észleltem, hogy a nyugalomban levő fekete lyukak is keltenek és sugároznak részecskéket. (…)Azóta számolásaimat különböző formában számos kutató megismételte, és mindannyian megerősítették, hogy a fekete lyuknak részecskéket és sugárzást kell kibocsátania, mégpedig annak megfelelően, mintha egy fekete test lenne, melynek hőmérséklete a fekete lyuk tömegétől függ: minél nagyobb a tömeg, annál kisebb a hozzá tartozó hőmérséklet. (…) Az energiamegmaradás következtében a virtuális részecskepár egyik tagjának pozitív, másik tagjának negatív lesz az energiája. A negatív energiájú rövid életre van kárhoztatva, mivel normális körülmények között a valódi részecskék mindig pozitív energiájúak. Éppen ezért a negatív energiájú virtuális részecskének meg kell találnia és meg kell semmisítenie a partnerét. Ugyanakkor a fekete lyuk belsejében levő gravitációs mező olyan erős, hogy még a valódi részecske is negatív energiájúvá válhat! Éppen ezért lehetséges, hogy egy negatív energiájú virtuális részecske a fekete lyukba esve valódi részecskévé válik. (…) A kifelé irányuló sugárzás pozitív energiáját a fekete lyukba hulló negatív energiájú részecskék árama egyenlíti ki. Einstein híres egyenlete, az E=mc2 alapján az energia egyenértékű a tömeggel. A negatív energiájú részecskék fekete lyukba irányuló árama ezért csökkenti annak tömegét. Ahogyan a fekete lyuk veszít a tömegéből, az eseményhorizontja csökken, azonban az entrópia ebből eredő csökkenését bőven pótolja a kibocsátott sugárzás entrópiája, és így a második főtétel sohasem sérül.”

        Nem várom el, hogy elsőre megértsd, mert én is eddig minden egyes újraolvasásnál plusz információkat értettem meg, amiket addig nem. A könyvet magát tényleg komolyan ajánlom, mert rengeteg szakkifejezést magyaráz el olvasmányosan, remek hasonlatokkal. (Először be akartam pötyögni a könyvből az idézeteket, de aztán megtaláltam ncore-on is, töltsd le, ha érdekel.)

        „Az ,hogy mérnöknek tanulok még nem tesz jobbá vagy okosabbá más embereknél, egyszerűen más szakmához értek,mindenki szerintem egyenlő aki tanult valamit.” Ez újfent egy botor meglátás. Ha jó mérnök leszel, akkor igenis jobb leszel pl. egy rossz mérnöknél. Nem fér a fejembe, te komolyan úgy képzeled az életet, mint valami RPG-t, aminek az elején mindenki ugyanannyi pontot kap, csak mindenki máshogyan osztja el őket? Természetesen okosabb leszel mondjuk annál az embernél, aki az általános elvégzése után lapátolni megy. Itt persze nem azokról beszélek, akik kényszerből végeznek alantas munkákat, hanem azokról, akiket nem is érdekel más. Ilyenek pedig rengetegen vannak. Az pedig megint egy más kérdés, hogy mi az, ami fontos az életben. Ezzel kapcsolatban szintén baromság azt állítani, hogy pl. ugyanolyan jelentősége van jó bútorokat csinálni, mint meghatározni önmagad létcélját. Minőségbeli eltérés van a kettő között.

        Azt írod, a fasizmustól különböző eszmék vonzanak. Ezt én értem, de pont te mondod, hogy „aljas” a felszín alapján ítélni. Hát akkor rajta, szépen ásd bele magad a fasizmus mélyebb rétegeibe.

        A források hitelességét tekintve helye van a kételynek, de nem zárhatsz ki mindent arra alapozva, hogy rengeteg az egymásnak ellentmondó tudományos vélemény. Ezek között is vannak szintbéli eltérések, de még ha ezeket nem is látod, vagy nem is hiszed, akkor újfent tedd csak fel a kérdést: Cui bono? Érdekek határozzák meg a történelem menetét. Amíg nem tudod, mi a saját érdeked, addig ki vagy szolgáltatva azoknak, akik tudják. Ha már ismered az érdekeidet, de nem harcolsz értük, akkor azoknak vagy kiszolgáltatva, akik harcolnak a sajátjaikért. Szerinted miért mondom el ezeket? Mi lehet az én érdekem abban, hogy éjszakánként órákat áldozok arra, hogy bizonyítsam az igazamat? Ha egyszerű gyűlölködő lennék, szimplán tennék rá, hogy mit gondolsz, és mocskolnálak, balaazt meg nem győzném fenyegetni. Most viszont azt látom, hogy a jelenleg általad is vallott nézetek miatt tűnik el lassan az európai ember a térképről. Ezt pedig nem akarom. Az érdekellentétek világában nincsen egyensúly. Aki nem terjeszkedik, azt leigázzák. Ugyanaz játszódik le a civilizációk között, ami az evolúcióban is. A szemed előtt zajlik, még sem akarod látni.

        „Az igazság pedig mindig a jelenlegi tudományos álláspont szerint van meghatározva.” Ez sincs így. Az igazság abszolút, per definitionem. Ez a lényege. Jusson eszedbe az elefántos mese. Amit itt leírtál, az alapján pont azokat támadod, akik miatt a tudomány fejlődött, hiszen ezt csakis úgy lehetett elérni, hogy ha a kor tudományos álláspontját megkérdőjelezték.

        „Tehát hiába beszélsz felsőbbrendűségről és fehér fajról (pedig azt mondtad, hogy a faj nem egyenlő a bőrszínnek, ezen állításoddal pedig pont cáfoltad magad) .” Nagyon nehéz elhinni, hogy nem direkt értesz félre. 😀
        1. Kijelentettem, hogy jelenleg az ázsiaiak civilizációsan felettünk állnak, tehát nem beszéltem fehér faji felsőbbrendűségről. Hierarchiáról beszéltem, miszerint minőségbeli különbségek vannak a civilizációk között. Ezt csak azok nem látják be, akiknek teljesen kilúgozták az agyát. Ha lenne két kultúra, amelyek között csupán annyi különbség lenne, hogy az egyik jobb házakat építene, akkor az képviselne nagyobb kulturális minőséget.
        2. Amikor azt mondom, hogy a faj nem egyenlő a bőrszínnel, az nem azt jelenti, hogy nem különbözhet a fajok bőrszíne, hanem azt, hogy nem ez az egyetlen különbség. Miért kell ezt is elmondani? Hiszen annyira egyértelmű: eltérő a csontszerkezet, az arcfelépítés és így a mimika, a mozgás, az izomzat és még kismillió tulajdonságunk. Plusz a bőrszín, igen. Azért került előtérbe, mert ez a leglátványosabb eltérés külsőleg. No de pont ezért linkeltem az albínó feketék képét.

        Figyelj, nem várom el, hogy ezen információk végigolvasása/nézése és megértése után kinyújtott jobb karral állj fel a gép elől. (Pedig jó lenne. :D) Azért kerestem hiteles információkat, filozófiai előadásokat, példákat, hasonlatokat és azért fogalmaztam órákon át éjszakánként a gép előtt (ezt pl. 3 estén át szerkesztettem), mert hiszem, hogy előrébb járok az igazság keresésében nálad. Ez nem jelenti feltétlenül azt, hogy közelebb is vagyok hozzá (bár remélem, így van), csupán arról van szó, hogy erősebben keresem. Ez pedig szerintem jó dolog. Veled az a bajom, hogy ugyanúgy, ahogyan a fekete lyukakkal kapcsolatban, szinte mindenben a sok évtizedes, felületes dogmákat ismételgeted. Másoknál is látom, hogy előhozakodnak pl. azzal a nonszensz marhasággal, hogy a nemzetiszocialisták valamelyik keleti kultúrából ’vették’ a horogkereszt szimbólumát. Nem, nincs így. Tegnap a British Museumban több horogkeresztet láttam, mint egy átlagos háborús filmben, pedig csupán az ókori Egyiptom és Hellász kincseit néztük meg barátaimmal. Ez a szimbólum ugyanis egyetemes, szinte minden kultúrkörben feltűnik. A germán Hakenkreuz egyenlő a görög gammadionnal, a hindu szvasztikával, de a magyar kaszás kereszttel is. Ami az irányát illeti, abból (bár ez magánvélemény, nem vagyok még jártas a szimbolikában) szintén ostoba következtetéseket vontak le. Nem végeztem nagy kutatást, csak egy kicsit továbbgondoltam a dolgot. Azt mondják, hogy ha a szimbólum jobbra forog, az szerencsés, ha balra, az balszerencsés. Azért gondolom, hogy ez nem igaz, mert az irány a szemlélődőtől függ. Akik a horogkeresztes zászlórudakat hordozták, azok pont egy másik irányban álló szimbólumot láttak, mint azok, akik szemből nézték azt. Az egyenlítőtől északra a hurrikán forgásiránya az óra járásával ellentétes, míg délre azzal megegyező. Amikor te az égre mutatsz, a bolygó másik felén pedig valaki a föld felé, egy irányba mutattok. Ilyen a szimmetria. Ezek pedig nem bonyolult gondolatok.

        Az emberi fajokkal kapcsolatban ugyanúgy folyamatosan fejlődik a tudomány (pl. egyre érdekesebb információk derülnek ki a kihaltnak hitt neandervölgyi emberről, kapcsolatáról a homo sapiensszel, illetve az európai ember ősének helyéről kettejük viszonyában), de ne feledd el, hogy a politikai befolyás sem szűnt meg: mindössze irányt váltott. Azt mondod, a középkorban igazságtalan volt, hogy az inkvizíció eljárást indított azok ellen, akiknek nem tetszett a véleménye? Kelj már fel, ma ugyanez történik. Olvass utána, hány embert dugtak börtönbe csak azért, mert a hivatalos véleménnyel szembe mert menni. ’56-ban azokat üldözték, akiknek nem tetszett a kommunizmus, ma azokat, akik pl. csak 4 millió zsidó haláláról beszélnek a 6 millió helyett. Gondolom a ti családi hagyatékotoknak is részét képezik kis, vörös csillaggal ellátott tárgyak. Negyed évszázada még ezt dicsőítették, ma már törvénytelen a hordása. A vitát ezzel én is lezártnak tekintem, de három dolgot még javasolnék:

        1. Ne fogadj el valamit csak azért igazságnak, mert az modern.
        2. Mindig abszolút igazságot keress, olyan szabályrendszert, ami a világ minden síkjára, így pl. a tudományra, a politikára, a filozófiára stb. is egyaránt kiterjeszthető (a hierarchia eszméje ilyen).
        3. Az emberi érdekekkel kapcsolatban pedig sose feledkezz meg a kérdésről: Cui bono?

        Voltaire mondásával zárom mondandómat:
        „Ha tudni akarod ki uralkodik feletted, elég kiderítened, hogy ki az, akit nem szabad bírálnod.”

    • “politikailag balaaz-félék” – huh, ennek szerintem rossz a történelmi beágyazottsága 😀 amúgy nem ismersz

      “remélem számíthatok válaszra” – persze, de mivel sok mindenben egyetértek ezért csak röviden 🙂

      “már magát a bűn tényét vonja kétségbe” – emlékeim szerint nem így volt, de ha igen akkor bocs, természetesen nincs szó ilyesmiről. én a gyermekek esetében a “tettarányos büntetés”-t éreztem rossz hangulatúnak és próbáltam kicsit árnyaltabbá tenni a kérdést. de ha már az alapokban félreérthető voltam, akkor úgy látszik feleslegesen.

      “Értékeket kell meghatározni, és ezek alapján hierarchiát felállítani. Bizony létezik jó és rossz, az erkölcs pedig nem ízlés kérdése. A bocsánat nem ingyen jár, az egyenlőség még az ikrekkel kapcsolatban is illúzió.” – ezt így kiragadva tudom lájkolni

      “társadalmunk ma akkora válságban van” – igaz, nagyban

      “Balaaz meg majd nem érti, mit rontott el, amikor az ő szemében a gyermekeivel egyenértékű cigány leszúrja valamelyiküket.” – nem ismersz te engem. azért kösz hogy a gyermekeimről ilyen kedves képet vázolsz fel. azok a cigányok, akik egyenértékűek a gyerekeimmel – ismerek ilyeneket, sosem fognak senkit leszúrni. az más kérdés, hogy bármikor meghalhat bármelyikünk, ha a sors úgy hozza. Isten útjai kifürkészhetetlenek.

      “mobiltelefon” nézd már, egész hasonlóan gondolkodunk sok részletkérdésben

      “Jobbos szlogenek’: balaaz, ez nem érv” – nem ez düh. Már szerintem félig meddig-bocsánatot is kértem érte. De akkor még egyszer bocs, pontosítok: a kib@sszott, hazug jobbos-balos-közepes-mindenféle politikai szlogenek

      “Ha kíváncsi vagy a jobboldal eszmei hátterére, tájékozódj. Kezdetnek…” – nem ismersz te engem, a kezdeteken már rég túl vagyok

      • RONTOM-BONTOM! Says:

        Nem értettél meg, ezt innentől tényként is kezelheted. Megmutatom, miért:

        “igazi választ nem kaptam, csak video linkeket és egy dagályos szöveget.”
        – Nem értem, hogy miért ne lehetne a válaszom része egy olyan videó, ahol a témában nálam jártasabb emberek szólalnak meg. A dagályos szövegre vonatkozóan igazad van, de egyfelől azért írok hosszan, mert mint már említettem, még csiszolnom kell a kifejezőképességemen, és próbálok mindent minél jobban kibontani, másfelől pedig gondolom a te dagályos szövegedre egyébként sem válaszolhatok röviden.

        – Remek dolog a wikipédia, csak az a baj vele, hogy enyhén szólva elfogult, ezen felül pedig bárki által szerkeszthető (akiknek megengedi az a kis klikk, amely a megalakulásánál lenyúlta az egészet), így kb. annyira hiteles, mintha a magyar arisztokrácia történelmét parasztok írnák. A wikipédiás cikkírás egyébként abból áll, hogy kiválasztod a számodra kedvező forrásokat, és a szükséges átalakításokkal bemásolod a szükséges szövegeket. A másik lehetőség, hogy egy az egyben lefordítasz egy külföldi cikket. Pontosan emiatt a wikipédia általában tudományos kérdésekben jó, de a politikával kapcsolatban nem érdemes hiteles forrásnak tekinteni. Hogy mást ne mondjak, az egész fasiszta, illetve nemzetiszocialista korszak kizárólag a háború utáni forrásokra, vagy a korai ellenvéleményekre korlátozódik – mondjuk bajos is lenne esetleg mást is felhozni, mert ma már börtönbe csukhatnak érte. Te azt mondtad, az a magyar, aki annak mondja magát. Szerintem ez baromság, mert én sem lennék egyiptomi, ha azt mondanám magamról. Az eszmékkel kapcsolatban viszont jobb, ha a fasisztáktól kérdezed meg, mi is az a fasizmus. Mussolinitól olvastál már? Esetleg ilyenkor is zavaróak a ‘dagályos szövegek’?
        Egyébiránt, a figyelmedbe ajánlok két kérdést, amikre valószínűleg nem fogsz tudni választ adni:
        1: Tudod-e, kik voltak az integralisták? Ezek a jóvágású, latin-amerikai fasiszták például a területükön élő összes rassz beolvasztását tekintették célszerűnek. Ezt hogyan hozod össze a Herrenvolk elméletével?
        2: A Német Birodalom mellett három jelentős, önálló fasiszta állam alakult ki, ezek Mussolini Olaszországa, Franco Spanyolországa, és Metaxas Görögországa voltak. Kérlek, mutass nekem olyan korai dokumentumokat, melyekben a dél-európaiak faji felsőbbrendűségéről tesznek említést.

        – Már az itteni első hozzászólásomban megemlítettem, hogy én egy fasiszta társadalmat tartanék üdvösnek, úgyhogy teljesen felesleges volt ötször utalnod rá, hogy talán fasiszta elveket vallok. Igen, így van. Ellenérvek érdekelnek, nem pedig közhelyek. Érdekelne például, hogy szerinted mit tart megfelelőnek a magyar néplélek (amely ugye szerinted nem létezik, mint olyan). Netán a demokráciát? Attila, a hét vezér, Álmos, Árpád, majd Szent István, Szent László stb. demokraták lettek volna? Azt írod, te bejártál történelem órákra. Az nem tűnt fel, hogy a magyarok “az adott nemzet (Szent Korona alatti) totalitárius állammá történő egységesítésére törekedtek a nemzeti közösség tömegeinek mozgósítása révén, az élcsapat szerepét betöltő pártra (nemesség) támaszkodva.”
        Továbbá jellemezte őket: “az állam fontosságának messzemenő hangsúlyozása, az erős vezető iránti rajongás, a nacionalizmus legszélsőségesebb formái, (felsőbbrendűségről csupán a vallás tekintetében volt szó) valamint a militarizmus.
        Elmondhatjuk azt is, hogy a Magyar Királyság “a politikai erőszak, a háború és a gyarmatosítás eszközeivel keresi a nemzeti megújulást és álláspontja szerint a felsőbbrendű vallásúaknak életteret kell szerezniük a gyengébbekkel és alsóbbrendűekkel szemben.”

        Románia és Szlovákia az előző kormány alatt Gyurcsányt revizionistának és nacionalistának nevezte. A külföldi média szerint minden jobboldali párt, amely nem polgáriként határozza meg magát, fasiszta, illetve neonáci. Kína szerint Japán még mindig imperialista. Észak-Korea szerint mindenki az, Kínát kivéve. Nem kell kimosnom semmit sem ‘a szarból’, mert mai értelemben az 1789 előtti összes államforma fasisztának számít. Ha szerinted ezek mind ‘szarok’ voltak, viszont ma sincsen demokrácia, akkor iszonyatosan kíváncsi vagyok az eszményi államod képére. Az ókori görög demokráciáról szerzett tudásod pedig szintén felületes, mert arra nem tértél ki, hogy a rabszolgáknak egyáltalán nem voltak jogaik. Ergo nem a többség döntött. Ennek ellenére azt állítod, hogy én mondok féligazságokat.

        – Azt írod, hogy baromság a szó szerinti értelmezése annak, hogy a modern generációkat nők nevelik. Azt kérdem, miért? Az oktatás hivatalossá tétele előtt minden embert két szülő nevelt, lévén a gyermek az apjával együtt űzte annak mesterségét. Az iskolákban ezzel szemben már jó ideje felülreprezentáltak a nők.

        – Azt írod, a fasiszták szerint a magyar alsóbbrendű. Ezt másodszorra írod le, még mindig bizonyíték nélkül, és ha ez nem lenne elég, még a fasizmus wikipédiás definíciójának fényében is baromság az állítás, aszerint ugyanis egyrészt bárki lehet fasiszta (és így szabályszerűen a magyar fasiszta szerintetek a magyart tartja felsőbbrendűnek), másrészt szó sincs róla, hogy a fasiszták között közmegegyezés lenne arról, hogy ki alsóbbrendű. Ilyen közmegegyezés egyébként létezik, csak az a baj vele, hogy se a magyar, se a szláv nincs benne megjelölve, mint alsóbbrendű faj. Az viszont benne van (csak túl dagályos volt ahhoz, hogy elolvasd), hogy például az ázsiaiakat, egyes arab törzseket, a hindukat, indiánokat stb. kulturálisan elismerjük. Utánanézhetnél például olyan, kevéssé ismert jelenségeknek, mint a birodalmi Németország Indiába indított expedíciói, Adolf Hitler mély tisztelete az ókori Egyiptom iránt, vagy például a szláv, arab, indiai és tibeti SS-alakulatok harcai a nemzetiszocialisták mellett. A wikipédiás cikk, és te is összekeveritek a fasizmust a Lebensraum, a Herrenvolk, a rasszizmus stb. elveivel. A rasszizmust meg a fehér szupremácizmussal, de hát miért is várna mást az ember?

        “Ha a szélsőségektől óvjuk magunkat ,és a helyes úton maradunk.”
        – Akik ezt a klisét hangoztatják, azok általában az arany középszer legnagyobb problémáját nem veszik észre: azt, hogy egyfelől még senki sem állapította meg a politikai centrumot – mivel a jobb és a bal felosztása eleve egy balos, forradalmi nézőpont -, másfelől hogy bármilyen politikai újítás saját maga felé fordítja a középpontot. Ha jól emlékszem, XVI. Benedek pápával esett meg az, hogy pápasága előtt mindenki liberálisnak tartotta, majd egyházfői tevékenysége alatt folyamatosan ultrakonzervativizmussal vádolták. Ő erre azt mondta: én ugyanazt mondom most, amit 10 éve is mondtam. Egy tapodtat sem léptem – a világ változott akkorát, hogy ma már konzervatívnak számít az, akit pár éve még liberálisnak mondtak.
        Valóban, itt gondolj arra, hogy a korai magyar liberálisok, vagy ’48 forradalmárjai ma már a Jobbikhoz állnának a legközelebb.

        “Ugyan most is érvényesül a többség akarata látszólagosan, mégis valójában a vagyonos rétegek hatalmához járul hozzá az új típusú “demokrácia” . A fasizmus is ilyen, magáévá tett olyan eszméket, amelyek elrontották. Végül pedig eggyé forrt vele teljes mértékben, és ma már nem lehet elválasztani a rasszizmust és a fasizmust. Hiszen a fasizmus magában hordozza ezt a dolgot is, tetszik vagy sem.”
        – Tudod szerintem ha valaki (itt pl. én) arra gyanakszik, hogy vitatársa kettős mércét alkalmaz, akkor a lehető legegyszerűbb dolog, amit tehet, az az, hogy kicseréli a kérdéses fogalmakat. Ha a vitapartner így már nem tud azonosulni a kapott szöveg mondanivalójával, akkor kétségtelenül kettős mércével mért. Lássuk:
        “A demokrácia is ilyen, magáévá tett olyan eszméket (vadkapitalizmus, vadliberalizmus, korrupció, dekadencia stb.), amelyek elrontották. Végül pedig eggyé forrt vele teljes mértékben, és ma már nem lehet elválasztani a demokráciát és a dekadenciát. Hiszen a demokrácia magában hordozza ezt a dolgot is, tetszik, vagy sem.”
        Ezzel egyetértesz? Két lehetőség van. Ha nem, és szerinted lehetséges vegytiszta demokráciát előállítani, akkor a fasizmussal sincs gond, hiszen abból is el lehet vonni a rasszizmust. Ha igen, akkor már tényleg nagyon érdekel, hogy mit tartanál ideális politikai rendszernek, de vigyázz, mert ha csak egyszer is a részévé válik egy ‘járulékos’, bárki számára negatív eszme egy negyed évszázad alatt (a fasizmusnak ugyanis ennyit adtál), akkor mehet a kukába az egész.

        – A cigányokkal kapcsolatban azt írod, hogy egy szóval sem mondtad, hogy az eredeti közegük alsóbbrendű, ezután pedig felhozod Spanyolországot. Ezek szerint nem értettél meg. Az eredeti közegük nem Spanyolország. Nem is Magyarország. Az eredeti közegük a saját kultúrájuk, és pont azzal adsz nekem igazat, ha azt mondod, hogy jó az asszimilációjuk. Az ugyanis azt jelenti, hogy elvesztik eredeti kultúrájukat/identitásukat, majd később a keveredés miatt faji jellegzetességeiket is a befogadó nemzetben. Az egész rasszista kérdés ide vezethető vissza, erről beszélek, és ezt nem érted meg. Nem a cigányok olvasztanak be kultúrákat, hanem őket próbálták meg beolvasztani (több-kevesebb sikerrel). Nem a négerek hoztak civilizációt Európába, hanem mi oda. Az alsóbbrendű sosem fog gyarmatosítani. Ezt értsd meg, hogy elhiszem én neked, hogy léteznek színes tudósok, de hát ember, ha az őseiket nem vitték volna ki rabszolgának egy magasabb rendű kultúra emberei, akkor semmi esélyük sem lett volna tudósokká válni. Egyetlen egy olyan néger sincs, aki az afrikai civilizáció természetes fejlődéseként ért volna el valami jelentőset. Nem értem, miért kell ezt magyarázni. A magasabb rendű társadalmakban emberemlékezet előtti időkből állnak emlékek: a gízai piramisok, a Stonehenge, a viking hajók, a Kína területén álló, fehér múmiákat őrző piramisok, a zikkuratok stb. csak a legismertebb példák, és akkor nem említettem Hellászt és Rómát, akik miatt egyáltalán van olyan, hogy ’emberemlékezet’. Miért kell ezzel szemben rámutatnom Afrikára? Miért kell bizonygatnom, hogy ez egyszerűen több, mint a nádtető és a sárházak? Komolyan nem értelek.
        Tudod, én képes vagyok arra, hogy reális példákat hozzak fel. Ott van Detroit, Dél-Afrika, Libéria, de akár gondolhatsz a magyarországi cigány falvakra is. Ezekben mind egyetlen közös vonás van: megkaptak mindent egy magasabb rendű kultúrától. A négerek és a cigányok ma is elképesztő összegeket emésztenek fel, amelyet természetesen nem ők termeltek meg. Mégis képtelenek a civilizáció kiépítésére. Detroitot pokollá tették, valahogy ott kiemelkedően magasak a bűnügyi mutatók. Dél-Afrikában ahogy megszűnt az apartheid, ezer és ezer búr családot öltek meg, és Afrika addigi legfejlettebb állama törzsi szintre zuhant vissza a fekete irányítású régiókban. Libériáról van egy ‘dagályos videó’, kíváncsi lennék rá, hogy ha nem ignorálnád, mivel tudnád magyarázni a történteket:

        A cigányokkal kapcsolatban ugyanez a helyzet. Az önkormányzati lakások esete nem ütött szöget a fejedbe? Mégis hogy lehet az, hogy a cigányok kapják a legtöbb segélyt, gyakorlatilag ingyen lakhatást, és mégis az az eredmény, hogy az épületeket széthordják, a parkettát eltüzelik, és mindent ledegradálnak az eredeti szintjükre? Ezek hogy nem tűnnek fel? Nem az a cigány, akit a magyar megnevelt, és a fejébe verte a magyar kultúrát. Az a cigány, aki cigányok között, cigányként él. Ő az, aki soha nem ért el semmit, és nem is fog. Képesek vagyunk arra, hogy egy majomnak jelbeszédet tanítsunk, de annak nélkülünk eszébe sem jutna a jelbeszéd. Ugyanígy, egy cigány, vagy egy néger önerőből sosem jutna el odáig, ahová ugyanennyi idő alatt egy európai, vagy egy ázsiai eljutott.

        “Régen a magyaroknak is sikerült elérni az asszimilálódást, a későbbiekben viszont a környező országokból betelepült cigányok, melyek más kultúrát hoztak magukkal már nem sikerült elérni.”
        Bingo. Erről a ‘más kultúráról’ beszélek. Ez az övék.

        – Újfent elmondom, hogy a rasszisták nem bőr szerint ítélnek. Ha igen, akkor szerinted pl. az albínó négerekkel nincsen problémánk, ellenben a japánokat pl. gyűlölnünk kellene. Mindkettő baromság. Egy dologban igazad van: vannak lecsúszott fehér kocsmatöltelékek, akik azt mondják, ők ‘nácik’. Rendben. Ha tehát egy lecsúszott ember azt mondja, hogy ő királyságpárti, akkor automatikusan minden monarchista az ő szintjére kerül? Miért a részeg alapján ítéled meg az eszmét? Hallottál már a Sturmabteilungról? Hát a hosszú kések éjszakájáról? A nemzetiszocialista rendszer nem tűrte meg az antiszociális, bomlasztó elemeket. Hidd el, hogy egy fasiszta állam először a skinheadeket tüntetné el. A másik hibás elem az általad leírtakban, hogy bár igaz, hogy létezik egy unintelligens réteg a magasabb rendű kultúrákban is, de azt már elfelejted, hogy az alacsonyabb rendűekben szinte csak ilyen réteg van, és egy fehér proletár tudása is átlagosan milliószor nagyobb, mint egy bennszülött feketéé.

        “Pedig csak tanulni kéne és keményen dolgozni.”
        – Először is, ez azt is jelenti, hogy szépen átfutod a dagályos szövegeket is, ha már a végigolvasásuk nem megy. Másodszor, ezt mond szépen azoknak, akiknek szükségük van rá. Azoknak, akik máig bűnöznek és nélkülöznek emberalatti, társadalomalatti képződményekben. Nem gondolod, hogy enyhén szólva vérlázító, hogy ezt azoknak a fehéreknek üzened, akik – legyenek bármennyire is alantasak, – az általad egyenlőnek tekintett cigányok gyerektartását fizetik? Akik egy olyan kontinenst építettek fel, ahová milliós színes áradat érkezik minden évben? Hogy lehet az, hogy mindenki az európai civilizációban akar élni? Miért nem vándorolnak ki európaiak tömegei Afrikába, Arábiába? Mégis ki teremtett élhetőbb civilizációt a történelem folyamán?

        – A fasizmus és a kommunizmus általad vizionált “szövetségéről”. Újra megkérdezem, a gyakorlati politika számodra mit jelent? Mikor jelentett egy paktum politikai szövetséget? Mikor amerikai és szovjet katonák fogtak kezet Berlinben, akkor az azt jelentette, hogy ők politikailag hasonló platformon voltak? Miért is készült akkor Sztálin háborúra? Miért is támadta meg akkor a Német Birodalom a Szovjetuniót? Hihetetlen, hogy ilyeneket le tudsz írni.

        “Akkor a zsidók a legintelligensebbek a világon, hiszen a legtöbb tudományos díjat ők birtokolják.”
        – Érdekes, hogy amíg nem irányították a világ pénzügyeit, addig nem is volt annyi zsidó tudós. Persze valótlanság lenne azt állítani, hogy nem intelligens népről van szó. Kérdés, hogy ma mennyire érvényesül a politikai erejük, amikor az önmagukról kialakítani kívánt képről beszélünk.

        “Baromság hogy rassz függő (mármint az intelligencia). Természetesen mivel az ember alkalmazkodott az évezredek során az élőhelyéhez minimális eltérések lehetnek.”
        – Mondom, akkor mutass nekem mondjuk az 1900-as évek előtti idők tudományos alakjai közül négereket. No de ne csak egyet-kettőt (már ha lenne), hanem annyit, hogy bebizonyítsd vele az eltérések ‘minimális’ voltát.

        “Egyetlen egy olyan teszt sincs a világon ahol különböző rasszú embereket, ugyanazon feltételeknek kitéve teszteltek. S az értékek eléggé ellentmondásosak voltak.”
        – Micsoda? 😀 Most akkor van teszt, vagy nincs? Az első mondat szerint egyáltalán nincs, a másik szerint meg mind ellentmondásos. Az szép. Mellesleg természetesen cáfolom. Méghozzá a kedvenc honlapod összeállításaival:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence#Validity_of_race_and_IQ
        http://en.wikipedia.org/wiki/Achievement_gap_in_the_United_States

        “Ha megnézzük a legősibb építményeket, feljegyzéseket, nem fehérek alkották, akkor tán alsóbbrendűek lennénk?”
        – Kérem a példákat, és a magyarázatot arra, hogy miért kerültek elő európai múmiák a mai Kína területéről:

        Illetve hogy mégis mit szólsz a szőke és kék szemű kínai állampolgárokhoz:

        Továbbá, nézz utána annak, hogy kik alapították az indiai civilizációt. Segítek, van némi közük a múmiákhoz. Meg valószínűleg hozzánk is.

        – Azt mondod, a görög filozófusok nem a legnagyobbak voltak. Jó ezt egy ilyen felkészült embertől hallani. Hát kiket tartasz a legnagyobbaknak? Emellett azt mondod, hogy a többi nemzetnek is hasonló eredményei voltak. Júj… Magas labda, de mondj egy néger filozófust. Bármelyik korból. 😀

        – Az, hogy a tudósokkal kapcsolatban felhozod, hogy globális világban élünk, megint azt jelzi, hogy nem értettél meg. Én a történelem egészéről beszélek. Persze, hogy ma úgy tűnik, mindenki lehet tudós, mert a lehetőség tényleg meg van rá. Csak azt nem említed, hogy a lehetőségét a fehér faj tette lehetővé, illetve hogy a színesek nem igazán élnek ezzel a lehetőséggel. Említed, hogy sarkítok, és bagatellizálok, mert nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy bárki alkothat nagyot. Sarkítok és bagatellizálok? Néhol igen, mindenhol jogosan. Nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy bárki alkothat nagyot? Nos, igen is, meg nem is. Elfogadom, hogy egy néger, akit az övénél magasabb rendű civilizációs környezetbe helyeztek, azt kihasználva képes nagyot alkotni. Azt viszont nem fogadom el, hogy képes nagyobbat alkotni a befogadó civilizáció elitjénél. Ez pedig tény. Ha szerinted nem az, kérlek mondj olyan néger találmányokat (már a fogalom is kész röhej), amelyek vannak akkora jelentőségűek, mint pl. Nikola Tesla, vagy Jedlik Ányos találmányai.

        – A magyarokkal kapcsolatban szintén csak azt ismételed, amit már cáfoltam. Leírtam, hogy nincs értelme biológiailag a ’tiszta magyar’ kifejezésnek, ugyanis a magyar nép egy törzsszövetség gyümölcse. Kulturálisan viszont egységesek vagyunk, hiszen – amint azt már korábban ugyancsak említettem – kizárólag olyan népeket fogadtunk be, akik hasonló kultúrával illetve hasonló faji jegyekkel rendelkeztek. 150 évig ült például a török a nyakunkon, mégsem történt jelentős mértékű asszimilálódás. Ugyanez igaz a cigányságra, melynek a legnagyobb része mindig is elkülönülve élt a magyarságtól.
        A magyarság tehát pont, hogy kulturálisan nagyon is kötődik az őseihez. A vallás más téma, de látom az se nagyon érdekel, hiszen a csatolt linkeket figyelmen kívül hagytad. A nyelvészet terén pedig megint csak elbuksz, hiszen bárki, aki minimálisan betekintett a nyelvfejlődés témájába, tudja, hogy a magyar az egyik azon ritka nyelvek közül, amely minimális változásokon ment át az utóbbi 1000 év alatt.

        – Az elveimmel nincs baj. Azzal van baj, amiről te azt hiszed, hogy az én elveim, holott nem azok. A turbómagyarok szubkultúrája pedig nagyon messze van az elképzeléseimtől. Az alapján, amit írsz, teljesen nyilvánvaló, hogy kialakítottál rólam egy képet, és az alapján támadsz olyan nézeteket is, melyeket nem is vallok sajátomnak. Felhozod például a kínai civilizációt ellenérvként, mikor leírtam, hogy a modern európai civilizációnál mindenféleképp magasabb rendűnek tartok egyes kultúrákat, a japánoké mellett a kínai császárságot is például. Életemben nem vonultam még, ellenben nem buktam ki sehonnan sem. Szereztem szakmát, amelyben nem tudtam elhelyezkedni, így ma már egy másikban dolgozom. Ugyan voltam már kocsmákban, de nem gondolom, hogy a baráti társasággal való iszogatás és beszélgetés negatívan hatott volna a jellemfejlődésemre. A nyugat pedig azt ír rólunk, amit politikailag megér neki. Az pedig, hogy szerinted mi hoz hasznot a nemzet számára, teljesen hidegen hagy, mert amint írtam, én a fasizmust vélem felfedezni az eddigi magas rendű civilizációkban – és így nemzetünk történelmében is – ellenben a gondolataid által körvonalazódó liberális demokráciával, amely 1789 óta csakis szellemi degradációt, egalitarizmust, népességfogyást, nihilizmust vagy éppen hedonizmust hozott.

        Olvass Evolát, ő a gyógyír a modernitás betegségére.

      • RONTOM-BONTOM! Says:

        Igazad van, nem ismerlek. Ilyen szinten beleestem ugyanabba a csapdába, amibe palacsintaxx is korábban velem szemben, így hát elnézésedet kérem.

        Amikor a büntetés szót idézőjelekbe tetted, mikor gyermekekkel szemben jött fel, abból arra következtettem, hogy nem tekinted bűnnek, amit a kiskorú követ el. Ez egyébként valahol jogos, a bűnnek ugyanis alapfeltétele, hogy tudatosan kövessék el, a gyermekek pedig nagyrészt öntudatlanul cselekszenek.

        A gyerekeiddel példálózni szintén nem volt illendő, de leírom, hogy én mit látok ezzel kapcsolatban.

        Létezik egy ún. cigány kultúra. Ennek a milyenségét már korábban kifejtettem. Akik ebben élnek, azok a cigányok. Az, aki biológiailag cigány, de átvette a magyar kultúrát, az magyarosított cigány, és így akár viselkedésében lehet, hogy egyenlő, de fajilag, és az emiatti primitivitásra való hajlandósága miatt kulturálisan nem lesz azonos.
        Ha te mégis egyenlőnek tekinted, azzal a társadalomba való belesimulását segíted. Ez azzal megy szembe, amiben egyetértettél velem: nem kívánod különválasztani a jót és a rosszat, ha egy viselkedésében asszimilálódott ember faji/kulturális hátteréről van szó. Ez csakis a tolerált elem felerősödéséhez vezethet, főleg, ha az alsóbb rendűek szaporodási rátáit is figyelembe vesszük.
        Ergo, szerintem azzal, hogy a biológiát kiveszed a képletből, a saját gyermekeid számára teremtesz egy sötétebb jövőt. Ha jól vettem ki a szavaidból, a Jobbik politikáját ellenzed. Én meg vagyok győződve róla, hogy a jövőben a Jobbik lesz az egyik legnagyobb ellenségem, most mégis a legjobb választásnak látom, ugyanis ez az egyetlen politikai erő, ami szembemegy – mondjuk ki nyíltan – a cigány kultúrával. Ez nekem önmagában elég a többi párttal szemben, de ezen felül ott van a mentelmi jog eltörlése, és a politikusokra kiszabott dupla büntetés terve is. Hogyan lehetnének ennél is hitelesebbek? Miért támadna valaki egy olyan mozgalmat, amelyik egyedül a pártok között akar is csinálni valamit? Ha tehetném, körbevezetnélek Londonon, csak hogy lásd, hogy hova vezet, ha nincs ‘jobbos’ hang a politikában. Szerencsére már csak pár hétig leszek itt.

        A politikai szlogenekre meg szükség van. Én sem vagyok oda értük, de ha nem lehet erővel irányítani a tömeget, akkor primitív szólamokkal kell. Ez van, a nép még ennek a komment-csetepaténak sem értené a felét se.

        Ha a kezdeteken rég túl vagy, érdekel, miért nem vagy jobboldali. 😀

      • “Ha a kezdeteken rég túl vagy, érdekel, miért nem vagy jobboldali.”
        Hát azért Rontom-Bontom, mert a magyar politikai jobboldal miatt már annyit szégyelltem magam, hogy túlságosan lejáratódott a szememben ez a kifejezés – az eszmerendszer jó oldalai ellenére is. Meg a tiédhez hasonló megnyilvánulások is taszítanak attól, hogy egy ilyen csoporthoz soroljam magam, ahol ilyen vélemények kerülnek elő – bocs. 🙂 Persze a magyar politikai baloldal még ennél is rosszabb – róluk már beszélni sem érdemes. Ezért én inkább “európai” és “keresztény” vagyok, vagy legalábbis arra felé szeretnék törekedni. Amúgy vedd úgy, hogy cigány vagyok – nem csak elméletileg vagy együttérzésből. Hanem biológiailag. A bonyolult családi viszonyaimat itt nem fejteném ki, de nyugodtan berakhatsz engem arra a polcra.

      • RONTOM-BONTOM! Says:

        Balaaz, nem akarlak megbántani – de ezzel elvileg téged nem is tudnálak – de kicsit hasonló érzéseim támadtak a hozzászólásod olvasása közben ahhoz, amit pár napja egy feketével történt beszélgetés után éreztem.
        Dióhéjban annyi a történet, hogy nem akartam araboknál javíttatni a laptopomat, ezért kerestem valami hivatalosabbnak tűnő szervizt Londonon belül. Találtam egy honlapot, telefonáltam, bevittem a lapost. Még meg is könnyebbültem, hogy egy fehér nő vette át, Londonban ez nem olyan egyértelmű, mint otthon. Az élet hatalmas iróniája – és szerintem te és palacsinta is majd vigyorogva olvassátok –, hogy a szerelő végül néger lett, a városrészről meg később kiderült, hogy kb. az a helyi zsidónegyed. 😀
        No de mit lehet itt tenni (mármint azon kívül, hogy Zyklon-B feliratú polóban megyek vissza)? A boltba érkezve már a feka fogadott engem illetve az egyik barátomat és szerintem minimum másfél órát beszélgettünk így hármasban. A negro kifejtette, hogy:
        – utálja Obamát, mert szerinte a fekete elnök kizárólag kampányfogás,
        – egész életében csak a nyugati propaganda után ment, lakott New Yorkban, Tel-Avivban és Londonban és mindegyiket rühelli, ergo az egész nyugati bagázs szarkeverő banda,
        – Krím jogosan csatlakozott Oroszországhoz, és teljesen mindegy, mit mond a nyugat, ha 96% döntött az Ukrajnától való elszakadás mellett, az minden szempontból demokratikus,
        – az az álma, hogy Afrikába menjen, beköltözzön egy kis faluba az övéi közé, és ott élje le az életét.
        Teljesen korrekt. Ha etno-pluralista szemszögből nézem a dolgot, még talán azt is mondhatnám, bravo.
        Nem tudom, milyen arányban vagy cigány, de ha esetleg teljesen, akkor elismerésem. Mivel kifejtettem az egész rassz iránti megvetésemet, azt is el kell tudnom fogadni, hogy te pl. teljesen normális vitapartner vagy, cigányként is. Ez azonban nem mond ellent az elveimnek, mondhatnánk azt is, a kivétel erősíti a szabályt, hiszen így van: nagyon sokan meglepődnének a helyemben ezen a fordulaton. Ez pedig azt jelenti, hogy nem ez az általános.

        Eszembe jut négy cigány, akikkel teljesen egyet tudok érteni, és akik megerősítettek az elveimben – pontosan azzal, hogy ők milyen élesen megvetették a természetüket.
        Az első egy csöves, aki leszólította öcsémet, hogy nem adna-e neki egy szál cigit. Öcsém megkínálta, az ürge meg elmondta neki, hogy pár perccel korábban a saját véreitől kért volna, de azok kiröhögték, leköpködték, meg elhordták mindennek. A mondandóját azzal zárta le, hogy ha tehetné, az egész fajtáját úgy taposná el, mint egy csikket.
        A második egy barátom, (Minden rasszistának vannak színes barátai, ugyebár.) bár ő csak félig cigány. A másik fele német (Na így már érthető, mi? :D). Ő azt mondta, hogy általában úgy vette észre, képes a legdurvább skinheadeknél is jobban gyűlölni a húgait, mert ők teljesen cigányokká váltak viselkedésükben. Itt ne higgyétek, hogy olyasmiről lenne szó, hogy elcsentek pár nyalókát valami boltból. A részletekbe nem fogok belemenni, legyen elég annyi, hogy a srác átokként éli meg, hogy az anyja cigány volt, és az a helyzet, hogy az esetet elnézve nincs mivel vígasztalni.
        A harmadik egy mesterember, Rostás Árpád. A Bombagyár Rádió hallgatói élénken emlékezhetnek rá, hiszen sok emberrel együtt én is úgy gondolom, hogy azok az adások jelentették a rádió aranykorát, pont azért, mert az ’ellenoldalról’ kerültek ki a vendégek, így pedig hitelesen ütköztek az érvek az ellenérvekkel – illetve esetünkben pont, hogy egyetértés volt, és ez volt egyesek számára meglepő. Az ilyen vitákat egyébként azért is szeretem, mert általában a jobboldal nyeri őket:

        https://peter1989.wordpress.com/2013/10/08/mi-is-az-a-rasszizmus/

        Valahogy mindig az a kép él az emberek fejében, hogy a rasszizmust – vagy nevezzük itt inkább kulturális hierarchiának, mivel Tomcat szerint pl. a faj és a kultúra kapcsolata irreleváns – kizárólag antiszociális, gyűlölködő, primitív és dogmatikus emberek vallják, az ilyen eseményekkor meg mindig az ellentéte derül ki.
        A negyedik cigány lesz az, akit talán ti is ismerhettek. Ide nem kell írnom, van videó is:

        Na meg az ellenoldalról is:

        Azért hoztam föl négyüket, mert őszintén érdekel a véleményed. Ahogyan korábban is kifejtettem, szerintem az alap (akár Istenen, akár az evolúción, akár mindkettőn keresztül) a faj. Ez az a tulajdonságunk, ami megfogantatásunk óta biztos és megváltoztathatatlan. A faj tehát az alapzat.
        A fajok a kereszténység előtt törzseket, azóta nemzeteket alkotnak, melyek bár más és más helyi kultúrával rendelkeznek, fajukon belül, civilizációsan azonos jegyeket mutatnak. Ez a néplélek (mely inkább intuíció, mint tudatosság) az építmény, mely a faj alapzatára kerül.
        Végül az egyén a tudat, melyet elsődlegesen faja, másodlagosan törzsi, nemzeti kultúrája, a néplélek befolyásol. Ő az épület célja.
        Ha ezt a hasonlatot követjük, akkor egy olyan világban élünk, melyben tényleg hatalmas összevisszaság van az épületek között, de aki nem lát egy-két szabályt, az vagy hazudik, vagy ostoba. Ilyen szabályszerűség pl. az, hogy az alap, az építmény, és a funkció között van összefüggés. Kétségtelenül vannak olyan építmények, amelyeket ingoványos alapokra, és sárból építettek, mégis rendben vannak tartva, és jó célra használják őket. Olyan épületek is vannak, melyek szilárd talapra, márványból épültek, de bordélyházként üzemelnek – ezek azonban egyrészt még ma is kisebbségben vannak, másrészt minél visszább megyünk a történelemben, annál inkább látszik, hogy a jó alapra jó ház épült, jó céllal, a rossz alapra pedig rossz ház, rossz céllal.

        Nem gondolom, hogy a rossz alapokkal rendelkezőknek céljuk a gonoszság, a rossz. Azért nem, mert látjuk, hogy ők is vonzódnak a jó felé. A baj az, hogy sokkal könnyebb rombolni, mint építeni. Vegyük az angliai muzulmánokat. Nekik először is van lehetőségük muzulmánként ide jönni. Nagyon sokan nem gondolnak bele, hogy a vallásszabadság nem általános. Másodszor, nekik van lehetőségük itt többet elérni, mint a hazájukban. Igaz, hogy ez a mai világban torzul, mert a kapitalizmus korában a lehetőség egyedül a pénzt jelenti, azt meg ostobaság lenne kijelenteni, hogy a leggazdagabb országok vannak a jó úton, de ez is történelmi jelenség. Afrikával kapcsolatban beszélhet bárki arról, hogy milyen jó a népzene és milyen hangulatos a primitív hitvilág, normális emberek nem fognak tömegével kimenni oda. Az afrikai életstílus ugyanis nem szabad döntés, hanem kényszer eredménye. Nem azért élnek így, mert így szeretnek élni, hanem mert máshogy nem tudnak. Fogalmazhatnék úgy is, hogy a jó társadalmaknak nem alapja a pénz, hanem a velejárója. Most térjünk vissza az arabokra. Mivel itt van lehetőségük muzulmánként létezni, hát úgy léteznek, és mostanra kialakították a saját kis elnyomó negyedeiket, amelyekben nem ihatsz sört, mert megvernek, vagy ahol levágják a fejedet, ha brit katona vagy – tehát azt az országot véded, ami olyanokat enged be, akik gyűlölnek téged. Mit jelent ez? Azt, hogy nem adhatod meg egy alsóbbrendű kultúrának azokat a civilizációs jogokat, amelyeket egy felsőbbrendű kultúrának megadhatsz. A kínaiak sosem akarták megmondani pl. az amerikaiaknak, hogy mit csináljanak a saját hazájukban. Az arab ahogy megérkezik, már előírná a befogadó országnak, hogy hogyan kell annak viselkednie. Ez kulturális háború. Az arab lassan olyanná formálja a befogadó országot, amilyen az volt, amelyből el kellett menekülnie: kulturálisan muzulmánná, gazdaságilag gyengévé formálja. Ez utóbbi amiatt történik, hogy egyre nagyobb tömegekben jönnek be, a minimálbér pedig a munkaerő megugrása miatt fokozatosan csökken – arról nem beszélve, hogy az állam sosem látott összegeket költ a segélyezésre.

        Nekem teljesen egyértelmű, hogy ha az általam tisztelt Japánba utaznék, akkor ott minden olyan erőnek a segítségére lennék, amely a nyugati kultúra hatásait akarná lebontani. Támogatnám, hogy a japán nyelvből kiirtsák a nyugati hatást, hogy megszabaduljanak a nyugati politikai rendszertől, a latin betűktől, a gazdasági függéstől és így tovább. Ezt pedig nem úgy tenném, mint valami japánfan desu. Úgy tenném, mint egy tradicionalista magyar, aki ugyanúgy elvárná egy Magyarországra jött japántól, hogy az az itteni gyermektől elvegye a mangáját, és a kezébe nyomjon helyette egy könyvet a székely népmesékről. Budapesten keresztet állítanék, Tokióban ledönteném.
        A félreértések elkerülése végett:
        1. Nem tartom mindenféleképp elvetendőnek a kultúrák egymásra hatását. Hogyan is tehetném annak a népnek a fiaként, amelynek össze kell tudnia kötnie nyugatot a kelettel? Azt azonban nem szabad elfelejteni, hogy ha két hatalmas civilizációt akarunk békére tanítani, mindkettő identitását meg kell őrizni. Kell léteznie tisztán nyugati és tisztán keleti kultúrának is.
        2. Az igazság mindenhol igazság. Tisztelem a katolicizmust, és a Katolikus Egyházat, de nem hiszek a tanításában. Ha hinnék, valószínűleg Japánban is támogatnám a keresztállítást. Hál’ Istennek abban hiszek, hogy Japán önállóan is – sőt, csak úgy – el tud jutni Istenhez. Ahogyan mi is.
        3. Nem csak a felsőbbrendű civilizációkról gondolkodom így, hiszen az alsóbbrendűekkel kapcsolatban még nagyobb móka a dolog. 😀 A feketék földjéről kivonnék mindent, amit mások vittek oda: a segélyt, az orvosi segítséget, az állami struktúrát, a gazdasági támogatást, a technikai újításokat (ott még az eke is annak számít) stb. Cserébe mi is megszabadulnánk a primitivizmusuktól, legyen szó a zenéjükről, a viselkedésükről, vagy bármi másról. Amit ezután elérnének Afrikában, arra rá lehetne mondani, hogy a néger kultúra eredménye. Ez az oka annak, hogy a cigányok asszimilálódását sem tartom jó dolognak. Ha két eltérő szintű civilizáció találkozik, akkor a keveredés a magasabb szintűre kizárólag negatív hatással lehet, az alacsonyabb rendű előtt pedig két út nyílik: vagy teljesen megsemmisül (asszimilálódott cigányok), vagy a nagyobb civilizáció eredményeit megszerzi magának, de erkölcsileg megmarad eredeti szintjén. Ez utóbbi az általános, és amit a legtöbben rossznak tartanak. Én azonban az előbbit tartom a nagyobb rossznak, mégpedig az alsóbbrendű kultúra szemszögéből. Az asszimiláció ugyanis az identitás megsemmisülése. Miért éltek az őseim, ha nem az ő útjukat követem? Nagy civilizációk köthetnek barátságot, de az alacsonyabb rendűekkel ez lehetetlen, ahogyan ez Anglia példáján is meglátszik.

        A bérházban, ahol most lakunk, a fenti emeleten van egy fehér testvérpár, egyikőjük nemrég szült. Bár ők fajilag európaiak, ”a céljukat és a házukat” sikeresen lerombolta a cigány kultúra. A gyermek apja cigány, olykor olyan hangosan üvölt a cigánytechno, hogy mást se hallani, máskor a két testvér rendszeres verekedése hallatszik le. A gyermek pedig sír, ők meg nem értik, miért. Az jut eszembe, hogy annak a gyereknek az alapjaira fel lehetne építeni egy olyan életet, amelyet az én derék, félcigány barátom él, aki minden hibája ellenére jó ember. Mégsem ez fog történni: a gyermek kevert alapjára az az anya fog egy putrit felépíteni, akinek egyébként szilárd alapokat biztosítottak a szülei… Katasztrófa.

        Úristen, és ezt csak bevezetésnek terveztem…

        A politikával kapcsolatban nem értelek. Az, hogy Magyarországon, vagy egyáltalán, a világ bármely részén mit tesz a jobboldal, az nem az eszmét fogja minősíteni, főleg most nem, hogy azt sem tudják az emberek, mit jelent ez a szó. Szerinted a Fidesz vagy a Jobbik egyszerűen jobboldali, és kész? A Fidesz ’45 előtt szociáldemokratának lett volna bélyegezve, a Jobbik meg polgári centrumnak, balos szociális programmal. Az eszmék pedig nem változtak, csak a világ. Keresztény példával élve, ez olyan, mintha ma azt mondanám valakire, aki csak néha füvezik, hogy jó keresztény, mert ma már ez is nagy dolognak számít. A francokat lesz jó keresztény. A mintakép állandó, a hívő lelkületét pedig Isten ugyanúgy elvárja a legkényelmesebb békeidőben, mint a legvéresebb háború közepén. Erre mondtam, hogy a jót el kell választani a rossztól – a bűn az idők végezetéig bűn marad, tekintet nélkül a körülményekre.
        Bár idézőjelbe teszed, mégis azt mondod, inkább európai és keresztény lennél. Ezekre a kifejezésekre szerinted nem rakódott le legalább annyi mocsok, mint a politikai eszmékre? Illetve fontosabb kérdés szerintem, hogy nem egyértelmű, hogy a politika mindig egy eszköz? Sokan mondják, hogy a vallást és a politikát szét kellene választani – baromság. A politika az érdekképviselet eszköze. Imádtam, amikor a Bombagyár Rádióban egy anarcho-kommunista arc azt mondta Tomcatnek, hogy sosem fogja azokat a politikai eszméket elfogadni, amelyek egy adott embercsoportot egy másik ellen játszanak ki. Erre Tomcat annyit mondott: De hát a politika arra való. 😀 Ez pedig így igaz. Mindegy, mit döntesz, lesznek ellenségeid. Már azzal, hogy keresztény vagy, vannak ellenségeid. Te pedig lehet, hogy segíteni akarsz rajtuk, akár a hited által, de egy muzulmán azt bizony nem segítségnek fogja felfogni. Nem tudom, melyik felekezetnek vagy a tagja, de szerintem kristálytiszta, hogy a katolicizmus politikai eszköze a konzervatív, nemzeti, monarchista stb. jobboldal. Ma ehhez a legközelebb a Jobbik áll.

        A polcról, beskatulyázásról és ezekről pedig annyit, hogy nincs olyan ember, aki ne skatulyázna. A különbség ott van az előítéletesek és a nyitottabb emberek között, hogy a nyitottak hamarabb hajlandóak áttenni az egyik skatulyából a másikba, illetve alapból többfélével rendelkeznek. Az én egyszerű hasonlatomban megvan a helyed, rossz alapra építettél jó házat, és jó célod van. Ezek alapján derék ember vagy, és a kereszténység szerint jó úton járhatsz a megváltás felé.

      • @Rontom-Bontom: Bocs, valahol a posztod felénél elvesztettem az érdeklődésem. 😀 Elhiszem, hogy őszintén érdekel a véleményem, de én meg őszintén nem látom semmi értelmét megosztani veled. Persze engem is érdekelt valamilyen szinten a tiéd, mindig fontosnak tartottam az ismeretlen felfedezését, új emberekkel-új gondolatokkal való találkozást és az “ellenség” megismerését. Nyilván a te érdeklődésedet is motiválja ilyesmi. 😛 Ebben a témában olyannyira messzire állunk egymástól, hogy én energiákat erre a diskurzusra nem fogok pocsékolni, bocs. Meg őszintén szólva az is felmerült bennem, hogy Péter másik fele, troll alteregója vagy (magyarul te vagy Péter, csak egy másik nicken). Mellesleg, ha nem az, akkor meg tényleg jó, hogy a blogon ennyire szabadon lehet társalogni – fórumokról simán törölnék az ilyesmit. Más témákban lehet, hogy el tudnánk értelmesem beszélgetni. Ha megtanulnál rövidebben írni. 🙂 És ha nem néznél le.

      • RONTOM-BONTOM! Says:

        Jaj már. Ez volt az utolsó mondatom: “Ezek alapján derék ember vagy, és a kereszténység szerint jó úton járhatsz a megváltás felé.” Teljesen komolyan mondtam, és ez ilyen formában csak dicséret lehet. Nem nézlek le. Ahonnan jöttél, azt lenézem, de ismét megkérdezlek: te nem? Nem mi csatlakoztunk a te környezeted kultúrájához, hanem te a miénkhez. Nem lovárit, hanem magyart beszélünk. Nem a devlát emlegeted, hanem a keresztények Istenét vallod. Szerintem okkal.

        Azt mondod, nem akarsz energiákat pazarolni erre a vitára, mert a lehető legmesszebb állunk egymástól. Nem pont emiatt lehetne nagyon könnyen eldönteni a vitát? Úgy értem, ha felépítettél egy nézetrendszert, akkor azt alapvetően szilárd hitre építed, amit így bizonyítani is tudsz, ergo ami ettől a legmesszebb áll, azt tudod a legkönnyebben cáfolni. Én felhoztam az alapokat, hogy mit és miért gondolok úgy, ahogy. Te nem. Nem ütköztettél érveket, csak kijelentetted, hogy nem értesz egyet. Ezt hogyan fogadhatnám el, mint érvényes ellenvéleményt anélkül, hogy leírnád, mi juttatott ide?

        A katolikus hit számomra ilyen. Nem értek egyet vele, de látom a hatalmas logikai struktúrát, amire épül, és igen, végigszenvedem a megismerésénél azt, hogy minden egyes vallásóra úgy kezdődik, hogy “Dícsértessék a Jézus Krisztus! – Mindörökké, ámen!” Ez van, nem fogok megsértődni, már csak azért sem, mert minél jobban ismerem a másik véleményt, annál inkább biztos leszek a sajátomban – hiszen a vitákkal fejlődnek az érvek.

        Az is igaz, hogy te jóval rövidebben írsz, mint én, de hát ezzel arányosan szinte semmi információ sincs abban, amit mondasz. Érdekel a vélemény, de nem önmagában, hanem a tényekből levezetve.

        Az meg szerintem jó dolog, ha szabadon elmondhatom, amit gondolok. Ez egyfajta szellemi káoszt eredményez, amiből pedig csakis a legerősebb vélemények emelkedhetnek ki – mindenki más fejében is, teszem hozzá. Ezért mondtam, hogy igazából bárkivel nagyon szívesen beszélgetek, mert a vélemények kikopnak a fejekből, a tények és problémafelvetések azonban megmaradnak. Sokkal szilárdabb ideológiát eredményez, ha ésszel győzöl meg valakit az erő helyett.

        Amúgy már csak azért sem vagyok Péter, mert az Elfen Lied az egyik kedvenc animém, a sok hibája ellenére is. xD

  7. Sok érdekes téma felmerült, és utólag is elnézést, hogy nem válaszoltam mindenkinek külön-külön, de egyrészt már több pontról is leírtam az álláspontom feljebb. Másrészt kíváncsi voltam rá, merre haladnak a dolgok maguktól. =) Aminek örülök, hogy az itt-ott egymásnak odaszúrások ellenére is sikerült megőriznie mindenkinek a hidegvérét. Na de akkor…

    Telefon: Továbbra is azt mondom, hogy egy elsős gyerek kezébe, nem érdemes odanyomnia egy szülőnek se, és ha a gyerek nem tudja megállni, hogy órán ne nyomkodja, akkor a tanár joggal utasíthatja, vagy veheti el tőle. Az iskolából való teljes kitiltás azonban értelmetlen, és kivitelezhetetlen. Megint saját példámból kiindulva, ha már régen a patronok durrogtatását se tudták megakadályozni, majd gondoljátok, hogy ma sikerülni fog a telefonokat úgy alle zusammen kitiltani, a telekommunikációs eszközök korában? Aligha. =)

    Mint mondtam, egy 5.es gyerek, optimális esetben, már pont ott van mind korban, mind értelemben, hogy rá lehessen bízni egy telefont. Valószínűleg nem fogja hasznos dolgokra használni, az esetek nagy többségében, viszont ott van nála, és ez már önmagában egy segítség, biztosíték lehet mind a gyereknek, mind a szülőnek.

    Ero-guro, el kéne tüntetni, erkölcsösség, és a többi: Gyerekek, nyilván tudjátok, hogy én se vagyok egy hentai fan, és nem is bírom a durvább darabokat, de ha valamit még kevésbé bírok, az az álszenteskedés, és a bigott kikiáltások. Én például bírom a goret, ha jól van előadva, szeretem a sötét hangulatú, démonokkal, szörnyekkel, élőholtakkal, robotokkal foglalkozó műveket, és még a fanservicet se vetem meg, amíg nem mozdul el túlzottan, egyik szélsőség felé sem.

    Kicsit általánosan hozzászólva, azért vegyük figyelembe, hogy az anime, manga egy egészen más kultúrából jött, aminek nyilván megvannak maga szélsőségei, amit én se szeretek, de ez még nem jelenti azt, hogy azt mind meg kéne semmisíteni. (Na jó, a 66. moe filler már mehetne a tűzre, de az úgy se fog.)

    Az animékben az erotika, szexualitás, erőszak, halál, sokkal természetesebben van jelen, akár még a legalapabb mainstream hypeokban is, mint például egy nyugati rajzfilmben. Bár itt jegyezném meg, hogy ha valaki utánakeres, például a Disney mesék eredetijeinek, nagy meglepetések érhetik. =) Ajánlom például a Piroska és a Farkas eredetijét, ami konkrétan egy horror.

    De ne menjünk oly messzire, ha már erkölcs, nem tudom észrevettétek e már, hogy a klasszikus magyar népmesékben, a főhős általában amolyan betyár, aki segítőkész, önzetlen, jólelkű, de mellette például cselszövéssel, ármánnyal, hazugságokkal, csalással szerez magának vagyont, és asszonyt, jellemzően a királytól, bántól, vagy más pénzes embertől. Szóval nem az van, hogy felkerekedik a legkisebb legény, aztán becsületes munkával teremti meg magának az otthont, családot, vagyont.

    • RONTOM-BONTOM! Says:

      Az erkölcsiség vetületében. Ha az egyik szülőd láncdohányos, de téged jól elfenekel, amikor meghallja, hogy cigarettáztál, akkor ő nem álszent, és nem is bigott. Mindössze látja, hogy ő elbukott valamivel szemben (nekem is vannak ilyen gyengéim), és meg akarja előzni, hogy más is ebbe a hibába essen.

      Nem azt mondom, hogy a hentai műfaját ki kell törölni a világból, bár egy bizonyos tekintetben lehet, hogy az lenne a legjobb. Azt mondom, hogy az említett kulturális jelenséget ki kellene törölni a gyermekek számára elérhető médiából.
      Belegondoltatok már valaha, hogy a pornónak micsoda pszichológiai hatásai vannak? Nem természetes állapot egy ember tudatában, ha egy nap annyi nő lábai közé nyerhet betekintést, amennyit csak az ideje enged. Nem természetes, hogy egy aktusban kívülről látja a férfi néző pl. a férfi testet, és ez csak két példa volt, a softpornból. A hentai meg egyenesen a legdurvább pornót is túlszárnyaló, fantázia-műfaj. Anno egy görög filozófus mondta, hogy a zene veszélyes, mert olyan érzéseket kelt az emberekben, amelyeket egyébként sosem éreznének. Gondoljatok bele abba, hogy ez mennyire igaz a szexualitás terén. Persze, hogy ma már több gyermeket ölnek meg a méhben, mint amennyit hajlandóak megszülni. Persze, hogy ma már több a válás, mint a házasság… Csoda, hogy eddig bírtuk.

      A brutalitással kapcsolatban meg szerintem azért van különbség egy kéjgyilkosság, és aközött, hogy megölöm a sárkányt, mert meg kell mentenem a hercegnőt. Nem beszélve arról, hogy míg az elsőnél, a guronál a vizualitás a lényeg, a másodiknál pedig a tanulság, a fantázia, és a szimbolika. Egy normális gyermek pedig (ha van még ilyen), nem fog véres jelenetet képzelni a meséhez, mert még nem látott olyat. Mindezek mellett szerintem az agresszió pont, hogy el van fojtva a társadalomban. A mélytorok a tizenévesek szexuális alapjává vált, de az iskolai verekedés meg lassan megszűnik.
      Olyan ez, mint a punk- /skinhead mozgalom. A rendszer elhitette pár bolonddal, hogy ha csinálnak egy kis balhét, akkor azzal betesznek neki. Sosem volt így. Azzal nem kell vigyázni, aki hétvégente parasztlengőket osztogat. Azzal kell vigyázni, aki edz, lőni tanul, és mindenekelőtt csendben művelődik.

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

%d blogger ezt kedveli: